﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9397/2021

Дело № А57-13363/2020

г. Казань

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма «Стеклокомпакт» – Гусятникова К.А., доверенность от 30.09.2021; Будановой Е.Ю., доверенность от 06.05.2021,

общества с ограниченной ответственностью «СарЭверест» – Суслова Р.В., доверенность от 29.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СарЭверест»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу № А57-13363/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма «Стеклокомпакт», ОГРН 1026403056437, ИНН 6453039938, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «СарЭверест», ОГРН 1186451015684, ИНН 6452134258, г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области ОАО «РЖД» (105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2), ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (410040, Саратов, Деловой тупик, 3), Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области (410010, Саратовская обл, Саратов, ул. Бирюзова, 7А), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000, г. Нижний Новгород, пл. М. Горького, дом 6) общество с ограниченной ответственностью «Гектор», ОГРН 1186451024264, ИНН 6453157970, 410062, Саратовская область, г. Саратов, Московское шоссе, д. 23б, оф. 16, общество с ограниченной ответственностью «Омега», ОГРН 1196451013736, ИНН 6453160317, 410062, Саратовская область, г. Саратов, московское шоссе, д. 23б, оф. 15а,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стеклокомпакт» (далее – ООО ПКФ «Стеклокомпакт», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СарЭверест» (далее – ООО ПКФ «СарЭверест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 709 680 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 с учетом определения об опечатке от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 отменено.

 Исковые требования ООО ПКФ «Стеклокомпакт» удовлетворены. 

С ООО «СарЭверест» в пользу ООО ПКФ «Стеклокомпакт» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14 709 680 руб. 

С общества с ограниченной ответственностью «СарЭверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма «Стеклокомпакт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрением искового заявления 96548 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, направленных на переоценку установленных судом обстоятельств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам приведенным в ее обоснование; представитель истца возражал против правовой позиции заявителя, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Истец указывает, что он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с 25.09.2019 по 27.04.2020 перечислил на счет Ответчика денежные средства в общей сумме 14 709 680 руб. 00 коп., что подтверждается 35 платежными поручениями.  

05.06.2020 и 19.06.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сумма была перечислена ответчику в счет оплаты за фактически выполненные работы по договорам субподряда не подписанным со стороны истца. При этом суд первой инстанции принял во внимание идентичность договоров подряда, заключённых между истцом и ОАО «РЖД» с представленными ответчиком договорами субподряда в части видов и объемов работ, датами их подписания и частично абревиатурой. То обстоятельство, что работы по демонтажу объектов ОАО «РЖД» выполнялись физическими лицами по договорам субподряда Данилевским В.А. и Геворкяном Ю.Р., подтверждено указанными лицами в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения ООО ПКФ «Стеклокомпакт» работ по всем договорам, заключенным с ОАО «РЖД», которые сданы заказчику. ОАО «РЖД» подтвердило, что субподрядные организации для выполнения работ на объектах заказчика не привлекались и заказчиком не согласовывались. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО «СарЭверест» лично или привлеченными им субподрядчиками работ в интересах ООО ПКФ «Стеклокомпакт» работ, которые бы позволили ему в счет исполнения таких обязательств удержать денежные средства, перечисленные по спорным платёжным поручениям.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). 

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ни одно из представленных в материалы дела платежных поручений, на которых истец основывает свои требования, не имеет в назначении платежа указания на оплату или авансирование работ по договорам субподряда; при этом, в восьми платёжных поручениях указано на оплату работ по акту взаиморасчетов от 01.10.2010, тогда как ООО «СарЭверест» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 09.07.2018; какие-либо акты взаиморасчетов между сторонами в материалы дела не представлены, стороны отрицают наличие таких документов, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, не могут быть идентифицированы в качестве платежей поступивших в счет оплаты по договорам субподряда, а, следовательно, именно ответчик должен доказать встречное предоставление со своей стороны, и, как следствие, отсутствие у него неосновательного обогащения.

Заявляя о фактических субподрядных отношениях при наличии возражений истца, ответчик должен представить доказательства выполнения работ и сдачи результата таких работ заказчику. 

Ответчик указывает, что им были выполнены работы по демонтажу объектов ОАО «РЖД» на основании договоров субподряда № 2644/СЭ от 03.09.2019, № 3434/СЭ от 13.08.2019, № 19295/СЭ от 19.06.2019, № 1296/СЭ от 03.07.2019, № 1295/СЭ от 03.07.2019, заключенных во исполнение истцом своих обязательств по договорам подряда с ОАО «РЖД» № 3434/ОАЭ-Ю-ВОСТ/19/1/1, № 2644/ЗКТЭ-РЖДС/19, № 3524126, 1296/ЗКТЭ-ПРИВ/19/1/1, 1295/ЗКТЭПРИВ/19. 

Поскольку у ООО «СарЭверест» не имеется ни рабочей силы, ни техники для выполнения работ, что не оспаривается ответчиком, первоначально при рассмотрении дела в суде первой инстанции им были представлены договоры субподряда, заключенные ответчиком с ООО «Омега» и ООО «Гектор», подписанные и заверенные печатями указанных организаций о выполнении демонтажных работ на объектах ОАО «РЖД», входящих в предмет договоров между ООО ПКФ «Стеклокомпакт» и ОАО «РЖД» № 3434/ОАЭ-Ю-ВОСТ/19/1/1, № 2644/ЗКТЭ-РЖДС/19, № 3524126, 1296/ЗКТЭ-ПРИВ/19/1/1, 1295/ЗКТЭПРИВ/19.

Также представлены акты формы КС-2, справки КС-3, счета на оплату. Все указанные документы были подписаны и заверены печатями ООО «Омега» и ООО «Гектор». 

В подтверждение факта оплаты указанным лицам выполненных работ, представлены платёжные поручения. 

Сделки с указанными контрагентами отражены в представленной в материалы дела бухгалтерской документации.

От ООО «Омега» и ООО «Гектор» в суд первой инстанции поступили отзывы на исковое заявления в соответствии с доводами которых указанные лица отрицали факты заключения договоров с ООО «СарЭверест» договоров на выполнение работ, а также сам факт их выполнения. 

После этого, не оспаривая, что работы в интересах ООО ПКФ «Стеклокомпакт» и, соответственно, ОАО «РЖД» указанными организациями не выполнялись, ООО «СарЭверест» представило договоры подряда с Данилевским В.А. и Геворкяном Ю.Р., которые по утверждению ответчика выполнили весь объем работ.

Указанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей и подтвердили факт выполнения работ по демонтажу объектов ОАО «РЖД». 

Кроме того, представитель ответчика, а также свидетели утверждали, что они занимались организацией работы в месте нахождения объектов, подыскивали рабочих, нанимали транспортные средства и расплачивались за счет личных средств (лично Данилевский В.А.).

Исследовав и оценив представленные ответчиком документы в порядке статьи 71 АПК РФ в обоснование выполнения им работ и сдачи результата таких работ заказчику суд апелляционной инстанции правомерно не принял их во внимание, установив, что объекты ОАО «РЖД» по договорам № 3434/ОАЭ-Ю-ВОСТ/19/1/1, № 2644/ЗКТЭ-РЖДС/19, № 3524126, 1296/ЗКТЭ-ПРИВ/19/1/1, 1295/ЗКТЭ-ПРИВ/19 находятся в республике Татарстан, Липецкой, Тульской, Воронежской, Тамбовской, Белгородской, Курской, Пензенской, Саратовской областях.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего факт перемещения Данилевского В.А. и Геворкяна Ю.Р. и их проживания в указанных субъектах РФ. Отсутствуют доказательства заключения ими договоров с физическими лицами на выполнение работ, аренды транспортных средств, при том, что в односторонних актах КС-2, представленных ответчиком и не подписанных истцом, указано на использование самосвалов, бульдозеров и т.д. Отсутствуют документы, подтверждающие факт размещения вывезенных отходов после демонтажа зданий. 

Акты КС-2 и справки КС-3 между Данилевским В.А. и Геворкяном Ю.Р. с одной стороны и ООО «СарЭверест» с другой стороны, отсутствуют и не составлялись. Приемка работ не производилась. Оплата в адрес Данилевского В.А., и Геворкяна Ю.Р. и иных лиц (кроме ООО «Гектор» и ООО «Омега») ответчиком также не производилась. 

В отсутствие возможности принять и оценить объем и стоимость работ, выполненных его субподрядчиками (Данилевским В.А. и Геворкяном Ю.Р.), каким образом ООО «СарЭверест» смогло включить в акты КС-2, направленные в адрес истца работы на сумму около 15 млн.руб. ответчик пояснить не смог.

В тоже время, договоры № 3434/ОАЭ-Ю-ВОСТ/19/1/1, № 2644/ЗКТЭРЖДС/19, № 3524126, 1296/ЗКТЭ-ПРИВ/19/1/1, 1295/ЗКТЭ-ПРИВ/19 между ОАО «РЖД» и ООО ПКФ «Стеклокомпакт» содержат условия о выполнении работ лично подрядчиком без привлечения субподрядчиков, либо возможность привлечения субподрядчиков, но с письменного согласия заказчика. 

При рассмотрении спора в суде, истцом в адрес ОАО «РЖД» направлялись запросы о предоставлении информации о том, чьими силами выполнены работы на объектах заказчика. 

Согласно представленным ответам ОАО «РЖД» субподрядные организации для выполнения работ на объектах заказчика не привлекались и заказчиком не согласовывались. ООО ПКФ «Стеклокомпакт» работы по всем договорам, заключенным с ОАО «РЖД» сданы заказчику, что нашло подтверждение материалами дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт выполнения ООО «СарЭверест» лично или привлеченными им субподрядчиками работ в интересах ООО ПКФ «Стеклокомпакт» работ, которые бы позволили ему в счет исполнения таких обязательств удержать денежные средства, перечисленные по спорным платёжным поручениям.

При этом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела принято во внимание отсутствие переписки сторон о том, что истец поручал ответчику выполнение конкретных работ. Не подписанные со стороны ООО ПКФ «Стеклокомпакт» договоры субподряда, акты формы КС-2 и справки КС-3, акты сверок в отсутствие поручения выполнения таких работ, а также доказательств их выполнения, не могут свидетельствовать о наличии договорных отношений.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что сумма 14 709 680 руб. получена ООО «СарЭверест» в счет оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца. 

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда округа не имеется. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных по делу исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта. Названные доводы заявлены без учета требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено судом кассационной инстанции. 

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от  15.09.2021, подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А57-13363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А57-13363/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       М.А. Савкина

Судьи								       А.В. Топоров

									       Н.Ю. Мельникова