АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34563/2019

16 августа 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 07 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г.Челябинск, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Миасс Челябинской области, об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 661 045 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 04.12.2021, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

от третьего лица: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 08.09.2021, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

иные представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ЖБИ-Сервис», Общества) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЖБИ-Сервис» в размере 4 624 380 руб.,  взыскании действительной стоимости доли в  уставном капитале ООО «ЖБИ-Сервис» в размере 3 624 380 руб., процентов за несвоевременное выполнение денежного обязательства по выплате участнику ФИО5 действительной стоимости доли ООО «ЖБИ-Сервис» в сумме 36 665 руб. 82 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на том обстоятельстве, что действительная стоимость доли в связи с выходом из общества им в полном объеме не выплачена.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.20119 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Миасс Челябинской области.

Определением Председателя первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО6 от 20.08.2021 произведена замена ФИО7 судьей Скобычкиной Н.Р., дело №А76-34563/2019 передано на рассмотрение судье Скобычкиной Н.Р.

Определением Председателя первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО6 от 20.04.2022 произведена замена Скобычкиной Н.Р. судьей Сысайловой Е.А., дело №А76-34563/2019 передано на рассмотрение судье Сысайловой Е.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 судом произведена замена истца ФИО5 на ФИО1.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договора займа от 30.11.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 либо ФИО9. 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения одной подписи ФИО5 в Договоре займа от 13.11.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО5, дате, указанной в реквизитах этого документа?

- Если время выполнения одной подписи ФИО5 в Договоре займа от 13.11.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО5, не соответствует дате, указанной в договоре, то в какой период времени выполнена подпись ФИО5 в Договоре займа от 30.11.2017?

В связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено на основании статей 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от 14.01.2021 №2751/3-3 решить вопросы о соответствии времени выполнения надписи ФИО5 в договоре займа от 30.11.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО5 дате, указанной в этом документе, не представляется возможным.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств – протокола от 28.07.2007 №6 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 либо ФИО9. 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

-  Соответствует ли время выполнения двух подписей (первая - ФИО10, вторая – ФИО11) в Протоколе №6 от 28.07.2007 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» дате, указанной в реквизитах этого документа?

-  Соответствует ли дата изготовления бумаги, на которой выполнен Протокол №6 от 28.07.2007 внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» дате, указанной в реквизитах этого документа? 

В связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено на основании статей 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от 31.05.2021 №1638/3-3 решить вопросы о соответствии времени выполнения (изготовления) подписей от имени ФИО10 и ФИО11, а также бумаги, на которой выполнен протокол №6 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис», датированный 28.07.2007, дате, указанной в этом документе, не представилось возможным. Протокол №6 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис», датированный 28.07.2007, подвергался агрессивному световому воздействию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 производство по делу приостановлено доя вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34562/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 производство по делу судом возобновлено.

От истца в материалы дела представлено уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. 

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ФИО1 к ООО «ЖБИ-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 574 380 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 07.08.2024 (исключая период моратория) в размере 1 394 898 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлены отзывы и мнения, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» зарегистрировано в  Едином государственном  реестре  юридических лиц 03.04.2006 за основным государственным регистрационным номером №

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц.

В период с 23.11.2011 по 20.07.2018 являлся участником ООО «ЖБИ-Сервис» с размере 18% долей участия в уставном капитале Общества.

12.07.2018 ФИО5 в адрес ООО «ЖБИ-Сервис» подано заявление о выходе его из состава участников ООО «ЖБИ-Сервис» и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которое получено ответчиком 12.07.2018. 

20.07.2018 ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО13, нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области удостоверено заявление серии 74АА №4314040 ФИО5 о выходе из ООО «ЖБИ-Сервис» и отчуждении, принадлежащей ему доли в размере 18%, номинальной стоимости 1 441 800 руб. 00 коп.

Поскольку право участника общества на выход из общества предусмотрено статьей 10.1 Устава, а также в соответствии со статьями 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля ФИО5 в размере 18% перешла к ООО «ЖБИ-Сервис», о чем 02.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером №2187456861315.

С учётом даты получения обществом заявления истца последним отчётным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества является 31.12.2017. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности (получены из открытых источников, иные данные ответчик не предоставляет) стоимость чистых активов равна 25 691 000 рублей. 

Соответственно действительная стоимость доли составляет 4 624 380 руб. 

Общество рассчитало стоимость действительной доли, которая составила 2 383 200 руб. и произвело выплату в следующем виде:

26.07.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. – платежное поручение №278;

03.07.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп. – платежное поручение №231.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что действительная стоимость доли в связи с выходом из общества ему не выплачена в полном объеме в установленный срок, обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах, участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества. 

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества, согласно статье 26 Закона об обществах, его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно статьи 10.1 Устава ООО «ЖБИ-Сервис» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пунктов 3, 5 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Следовательно, законом допускается возможность определения действительной стоимости доли вышедшего из общества участника на основании данных промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если ее представление является обязательным для общества, и является последней в календарном периоде, предшествующем дню подачи заявления о выходе из общества.

Аналогичный вывод следует из Определений Верховного Суда РФ от 19.05.2020 №307-ЭС20-6551 по делу №А56-13910/2019, от 25.08.2020 №305-ЭС20-11363 по делу №А41-51885/2019, от 29.10.2018 №305-ЭС18-16574 по делу №А40-70839/2017, от 13.04.2018 №309-ЭС18-2691 по делу №А60-28406/2016, от 31.05.2019 №305-ЭС19-6957, от 07.05.2019 №306-ЭС19-4934 по делу №А49-5048/2017.

Как следует из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основанием для составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности являются: требования законодательства Российской Федерации; требования нормативных правовых актов органов государственного регулирования бухгалтерского учета; договорные обязательства; корпоративные обязательства, оформленные учредительными документами экономического субъекта; соответствующее решение собственника экономического субъекта.

Согласно пункта 2, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» такая отчетность составляется экономическим субъектом. 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к экономическим субъектам относятся коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и территориальными государственными внебюджетными фондами; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальные предприниматели, а также на адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, нотариусы и иные лица, занимающиеся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных положений, обязанность по составлению финансовой отчетности, в том числе, и промежуточной финансовой отчетности, возложена законом на общество, поскольку оно выступает экономическим субъектом.

В соответствии с данными, представленными ответчиком, обществом в налоговую инспекцию предоставлялась финансовая отчетность с указанием кода отчетного периода «34». Сведений о предоставлении в налоговую инспекцию промежуточной финансовой отчетности у суда не имеется.

Таким образом, при расчете действительной стоимости доли необходимо использовать данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Заявление о выходе из общества ФИО14 подано 12.07.2018 кроме того заявление было нотариально заверено и предоставлено ответчику 20.07.2018.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (зарегистрирован в Минюсте России 14.10.2014 № 34299).

Согласно пунктам 1, 4-6 Порядка определения стоимости чистых активов настоящий Порядок применяют акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, производственные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, хозяйственные партнерства (далее – организации) (1). Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (4). Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (5). Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (6).

Действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерского баланса организации за последний календарный год, предшествующий дню представления заявления о выходе (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку заявление о выходе из состава общества подано 12.07.2018, для целей расчета действительной стоимости доли следует учитывать данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017.

Из практики применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающейся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, следует, что действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

В статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налогоплательщиками признаются организации, сведения о которых внесены в единый государственный реестр юридических лиц на основании статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на основании лицензий и иных разрешительных документов, действующих в порядке, установленном статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя». 

Согласно статье 341 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц.

Истец при подаче искового заявления произвел расчет стоимости доли на основании положений статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определив в качестве последнего отчётного периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе из общества 31.12.2017. 

Ответчик доказательств оплаты действительной стоимости доли в полном объеме в материалы дела не предоставил, при этом настаивал на определении в качестве последнего отчётного периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе из общества 31 июня 2018 года, мотивирую данный довод наличием в ООО «ЖБИ-Сервис» утвержденного порядка формирования промежуточной отчетности. Факт формирования промежуточной отчетности, по мнению ответчика, подтверждается протоколом от 28.07.2007 №6 об утверждении учетной политикой для целей бухгалтерского учета и учетной политикой для целей бухгалтерского учета, датированная 2015 годом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 либо ФИО9. 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

-  Соответствует ли время выполнения двух подписей (первая - ФИО10, вторая – ФИО11) в Протоколе №6 от 28.07.2007 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» дате, указанной в реквизитах этого документа?

-  Соответствует ли дата изготовления бумаги, на которой выполнен Протокол №6 от 28.07.2007 внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» дате, указанной в реквизитах этого документа? 

В связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено на основании статей 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от 31.05.2021 №1638/3-3 решить вопросы о соответствии времени выполнения (изготовления) подписей от имени ФИО10 и ФИО11, а также бумаги, на которой выполнен протокол №6 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис», датированный 28.07.2007, дате, указанной в этом документе, не представилось возможным. Протокол №6 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис», датированный 28.07.2007, подвергался агрессивному световому воздействию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

У суда также отсутствуют основания для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, по мотиву недопустимости и недостоверности.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение от 31.05.2021 №1638/3-3 эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку заключение от 31.05.2021 №1638/3-3, выполненное экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в совокупности с иными доказательства признана судом достоверным, имеются основания для принятия установленной в ней стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Тем самым, по смыслу приведенной нормы, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная, в целях устранения противоречий в выводах эксперта. 

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании, оно носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на документальных доказательствах, предоставленных для исследования, в связи с этим оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы признается арбитражным судом необоснованным, не соответствующим статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При исследовании в ходе судебного разбирательства заключения судебной экспертизы каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено. 

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

Поскольку заключение ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 31.05.2021 №1638/3-3 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем информации.

Судом дана надлежащая оценка указанным выше документам. При этом, суд также принимает во внимание следующие доводы истца: 

- Уставом ООО «ЖБИ-Сервис» формированием промежуточной отчетности не предусмотрено; 

- представленная в материалы дела промежуточная отчетность в налоговые органы не предоставлялась; 

- протокол № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «ЖБИ-Сервис» от 28.07.2007 года до даты подачи Истом настоящего искового заявления в суд со стороны ООО «ЖБИ-Сервис» перед Истцом не раскрывался, сведения о наличии указанного документа у Истца отсутствовали; 

- протокол № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «ЖБИ-Сервис» от 28.07.2007 года содержит условие о необходимости утверждения данной отчетности ежемесячно, что предполагает формированием соответствующих корпоративных внутренних документов в виде протоколов или решений участников общества, чего представлено со стороны Ответчика не было. При этом поддержание данного порядка после приобретения Истцом статуса участника ООО «ЖБИ-Сервис» должно было способствовать информированию последнего о наличии в обществе промежуточной отчетности. 

Следует также отметить, что составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта, в связи с чем решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №АКПИ17-1010 признаны не действующими со дня вступления названного решения суда в законную силу пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н, и пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 года №43н, использующие для обозначения субъектов, на которых распространяется действие нормативного правового акта, термин «организация», и предусматривающие для таких лиц в качестве общего правила обязанность составления организацией промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, в том числе независимо от наличия или отсутствия у такого лица обязанности ее представления, что противоречит части 4 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете». 

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Решение участников общества «ЖБИ-Сервис» от 28.07.2007 составлении обществом ежемесячной промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, является односторонним документом общества, с которым бывший участник общества «ЖБИ-Сервис» - ОАО «МЗЖК» не ознакомлен. Данное решение представлено только одной стороной в деле – обществом «ЖБИ-Сервис» и только в копии.

Соответственно решение участников общества «ЖБИ-Сервис» от 28.07.2007 о составлении обществом ежемесячной промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, не может являться надлежащим и достаточным доказательством, опровергающим все вышеназванные обстоятельства. Кроме того, в учредительных документах общества «ЖБИ-Сервис» сведения о наличии у общества соответствующей обязанности вести ежемесячную промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность отсутствуют, и доказательства составления промежуточной отчетности. 

Данные обстоятельства в совокупности с иными материалами дела позволяют суду критически отнестись к представленным со стороны ответчика доводам в части подлинности и своевременности формирования протокола № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «ЖБИ-Сервис» от 28.07.2007 и утвержденной им учетной политики.

Косвенным доказательством того факта, что протокол № 6 от 28 июля 2007 года является документом, составленным после даты указанной в нем является и тот факт, что утвержденный данным протоколом порядок утверждения отчетности не находит своего отражения в Уставе общества или иных документах общества, сведения о промежуточной отчетности в органах ФНС отсутствуют, фактически данная отчетность формировалась исключительно «внутри» общества и сведения, подтверждающие факт ее передачи в компетентные органы в период 2018 года отсутствуют. 

Сам ответчик при наличии в материалах дела указанных заключений экспертов не использовал свое право на проведение иных экспертных изысканий, не предпринял меры по проведению повторной экспертизы, а равно не предоставил в суд документы, опровергающие сформированные экспертами выводы (то есть рецензии на экспертное заключение или иное заключение с иными выводами по одному и тому же предмету исследования). 

Кроме того, в случае если 28.07.2017 действительно было принято решение о составлении ежемесячной промежуточной бухгалтерской отчетности, данная отчётность в соответствии с решением участников подлежала ежемесячному утверждению собранием участников. 

Однако, доказательств того, что с августа 2007 по июль 2018 собрание участников ООО «ЖБИ Сервис» ежемесячно утверждало бухгалтерскую отчётность, в том числе бухгалтерские балансы, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 4 и 7 Приказа Минфина России от 28.08.2014 №84н (ред. от 27.11.2020) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. 

Согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Из представленных данных видно, что ООО «ЖБИ-Сервис» намеренно сформировало бухгалтерскую отчетность за 1,2 квартал 2018 года в целях создания видимости получения убытка за счет хозяйственных операций, которые не имеют финансовой целесообразности для Общества, направлены на ухудшение финансовых показателей, и согласно выводу эксперту такие сделки - носят характер мнимых и притворных сделок, заключения сделок со взаимозависимыми лицами на заведомо невыгодных для Общества условиях. 

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. 

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако, как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал следующее. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Согласно п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 №2317-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 22 апреля 2011 года №5-П, от 27 декабря 2012 года №34-П, от 22 апреля 2013 года №8-П, от 31 марта 2015 года 36-П и др.); эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим (определения от 18 октября 2012 года №1960-О, от 25 сентября 2014 года №2295-О и др.).

В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 14 мая 2012 года №1-П, от 23 сентября 2014 года №24-П и др.). 

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из указанного суд приходит к выводу о том, что ответчиком намеренны принят меры по формированию отчетности Общества, позволяющей осуществить снижение стоимости доли, посредством заключения фиктивных договоров с аффилированными лицами, списанию дебиторской задолженности и прочее, что повлекло ущемление прав истца и позволило Обществу создать формальный документооборот, направленный на снижения стоимости доли истца.

Суд соглашается с доводами истца, который указал, что проведение расчета на основании закрепленной Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н (ред. от 27.11.2020) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» действительная стоимость доли ФИО2 по состоянию на 30.06.2018 в денежном выражении должна быть оценена в размере 4 624 380 руб.

Также судом принимается во внимание, 27.08.2019 АО «МЗЖБК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЖБИ-Сервис» об определении действительной стоимости доли равной 6 422 750 руб. и взыскании 4 222 750 руб. задолженности по оплате действительной стоимости доли, а также 43 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суд Челябинской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, исковые требования общества «МЗЖБК» удовлетворены в полном объеме. 

По заявлению истца 21.08.2020 выдан исполнительный лист ФС № 032535651.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 решение суда первой инстанции от 26.05.2020 и постановление апелляционного суда от 07.08.2020, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

При новом рассмотрении дела в суд 27.10.2020 поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано определением суда от 03.12.2020. Определениями суда от 04.08.2021 и 13.10.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, после чего было возобновлено (протокольные определения от 06.12.2021 и 19.06.2023). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 и Арбитражным судом Уральского округа от 04.06.2024 иск удовлетворен частично, с общества «ЖБИ-Сервис» в пользу общества «МЗЖБК» взыскано 4 762 581 руб. 59 коп., в том числе 3 810 126 руб. 07 коп. задолженности по оплате действительной стоимости доли и 952 455 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 21.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023); в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано; распределены судебные расходы.

В рамках дела №А76-34562/2019, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и представленные доказательства, проверив обстоятельства утверждения в обществе «ЖБИ-Сервис» порядка формирования промежуточной отчетности и установив, что уставом общества «ЖБИ-Сервис» формирование ежемесячной промежуточной отчетности не предусмотрено, и какие-либо сведения о наличии у общества такой обязанности в учредительных документах общества отсутствуют, при том, что представленный протокол внеочередного общего собрания участников общества «ЖБИ-Сервис» от 28.07.2007 № 6 об ином не свидетельствует, так как утвержденный в нем порядок не нашел отражения ни в Уставе, ни в иных документах общества, данный протокол до обращения в суд с рассматриваемым иском перед истцом не раскрывался, сведения о наличии указанного документа у истца отсутствовали, а иное не доказано и из материалов дела не следует, а представленная учетная политика общества «ЖБИ-Сервис» для целей бухгалтерского учета с 2015 года правомерно оценена критически, так как согласно выводам экспертного заключения от 25.11.2021 №2492/3-3 из-за того, что данный документ подвергся агрессивному световому воздействию, не представляется возможным установить время выполнения имеющихся в нем подписей и реквизитов, дату изготовления бумаги, приняв во внимание, что, хотя протокол от 28.07.2007 № 6 содержит условие о необходимости утверждения данной отчетности ежемесячно, что предполагает формирование соответствующих корпоративных внутренних документов в виде протоколов или решений участников общества, однако соответствующие документы отсутствуют и в материалы настоящего дела представлены не были, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что с августа 2007 года по июль 2018 года общество «ЖБИ-Сервис» ежемесячно утверждало бухгалтерскую отчетность, в том числе бухгалтерские балансы, ответчиком не представлены, а также учитывая отсутствие сведений о промежуточной отчетности общества в налоговых органах, куда она не представлялась и, если и формировалась, то исключительно внутри общества, тогда как доказательства иного, подтверждающие передачу промежуточной отчетности в компетентные органы, отсутствуют, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме фактического исполнения обществом «ЖБИ-Сервис» утвержденного протоколом от 28.07.2007 № 6 порядка формирования промежуточной отчетности.

По результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив представленную промежуточную (ежемесячную) отчетность общества «ЖБИ-Сервис» за период 01.01.2017 по 30.06.2018 с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта от 05.06.2023, из которого следует наличие в указанной бухгалтерской отчетности существенных искажений, а также которым установлен искусственный характер действий и решений по изменению стоимости чистых активов за период с 31.12.2017 по 30.06.2018, необоснованное создание резервных фондов, исходя из того, что при таких обстоятельствах представленная промежуточная (ежемесячная) отчетность общества «ЖБИ-Сервис» за период с 31.12.2017 по 30.06.2018 не достоверна, в отсутствие доказательств обратного, опровергающих изложенные выводы и свидетельствующих об ином, суды пришли к выводу о невозможности точно рассчитать размер действительной стоимости доли общества «МЗЖБК» по состоянию на 30.06.2018.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вышеизложенные установленные судами конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что ответчиком намеренно приняты меры по созданию формального документооборота и формированию отчетности общества, позволяющих снизить стоимость доли истца, исходя из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих изложенные выводы и позволяющих прийти к выводу о том, принятое собранием участников общества «ЖБИ-Сервис» 28.07.2007 решение, оформленное протоколом № 6, о составлении ежемесячной промежуточной бухгалтерской отчетности действительно фактически ежемесячно исполнялось, суды пришли к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах действительная стоимость доли подлежит определению в соответствии с общими нормами Закона об обществах, с учетом чего признали требование истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 810 126 руб. 07 коп. (с учетом частичной выплаты) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, проверив обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали данное требование законным и обоснованным в части и подлежащим удовлетворению на сумму 952 455 руб. 52 коп.

Ссылки ответчика на неправомерность заключения эксперта, сделавшего правовые выводы относительно обстоятельств, которые могут быть установлены только в ходе судебного разбирательства, и давшего юридическую оценку сделкам общества, судом округа во внимание не принимаются, так как вышеизложенные выводы судов относительно недоказанности фактического исполнения обществом «ЖБИ-Сервис» утвержденного протоколом от 28.07.2007 № 6 порядка формирования промежуточной отчетности не опровергают и не позволяют прийти к иным выводам по существу спора. 

Таким образом, удовлетворяя требования в обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела исковых требований о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 3 810 126 руб. 07 коп., а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, постановлением Арбитражным судом Уральского округа от 04.06.2024 по делу №А76-34562/2019, дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

Обществом произведена оплата действительной стоимости доли в размере 1 050 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2018  №278 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 03.07.2020 №231 на сумму 50 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, остаток невыплаченной части действительной стоимости доли составляет 3 574 380 руб. 00 коп. (4 624 380,00 – 1050000,00).

Доказательств выплаты ответчиком действительной стоимости в установленном размере не имеется.

Поскольку у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли истцам, доказательств ее выплаты в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли подлежат удовлетворения в заявленном размере (с учетом уточнения).

Доказательств внесения в Единый государственный реестр  юридических лиц изменений о размере доли истца на дату их выхода из состава участников, либо уменьшения доли и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 07.08.2024 (исключая период моратория) в размере 1 394 898 руб. 88 коп.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условием применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является просрочка исполнения денежного обязательства. 

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Согласно пункту 10.2 Устава общества общество обязано выплатить доли в течении 6 месяцев с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление, т.е. не позднее 01.07.2019.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, и подлежат удовлетворению в сумме 1 394 898 руб. 88 коп.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Достоверность данных, отраженных в представленном доказательстве ответчик не оспорил.

Письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле не имеется.

Заявлений о признании исковых требований в полном объеме или в части материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При уточненной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 47 846 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина чеком-ордером от 19.08.2019, а также чеком по операции от 17.06.2024 в размере 25 490 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины  в размере 25 490 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика  в пользу  истца. 

Государственная пошлина в размере 22 356 руб. 00 коп. подлежит  взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) действительную стоимость доли в размере 3 574 380 руб. 00 коп., проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 1 394 898 руб. 88 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 490 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 356 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                      Е.А. Сысайлова