АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1103/2019

02 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Лазарева И.В. 

при участии:

от Федеральной налоговой службы: ФИО1, представителя по доверенности от 13.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «РОТЭК»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2018; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019

по делу №А73-4126/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коленко О.О.,               в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 13 088 302,16 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН: 

<

***>,               ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680013, 

<

...>)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее – ООО «Строительный холдинг», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве общества, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик) убытков в размере 13 088 302,16 руб.

Определением суда от 07.11.2018 требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение суда от 07.11.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Не согласившись с апелляционным постановление, уполномоченный орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом при рассмотрении заявления неправильно применены положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку правовая природа требований о взыскании убытков и привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника различна; на требования о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности – три года; поскольку точный размер убытков (пени и штрафа) стал известен уполномоченному органу только 27.05.2016, то есть после вынесения Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.05.2016 по делу                           №А73-17478/2015, а заявление поступило в суд 02.08.2018, срок исковой давности не пропущен; судом первой инстанции правомерно признано доказанным наличие состава правонарушения, факта наступления вреда, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и наступившими убытками.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить апелляционное постановление без изменения, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь с 21.05.2015 – даты вынесения акта налоговой проверки, которым установлен факт нарушения должником налогового законодательства, следовательно, заявление подано налоговым органом по истечении срока исковой давности. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания с него убытков не имеется.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РОТЭК» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, указал на необходимость оставления кассационной жалобы без удовлетворения, либо в случае отмены судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта – направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного постановления от 04.02.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при рассмотрении вопроса о привлечении указанных лиц к ответственности за причинение убытков необходимо устанавливать, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п., совершил ли он сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения сделок. 

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением суда от 08.06.2016 в реестр требований кредиторов должника включена сумма задолженности ООО «Строительный холдинг» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере 49 621 890,16 руб., в том числе: основной долг – 36 533 588 руб., пеня – 7 808 510,19 руб., штраф – 5 279 791,97 руб.

Указанное требование представляет собой задолженность, начисленную по результатам выездной налоговой проверки решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска) от 20.08.2015 №80 и решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю) от 30.10.2015 №213-10/18637 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции. 

В ходе проведенной выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения ООО «Строительный холдинг» налогового законодательства в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 уполномоченным органом выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся: по налогу на прибыль организации – занижением налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в связи с включением в сумму расходов документально неподтвержденных расходов в сумме 34 869 400 руб., неисчислением налога на прибыль организаций в сумме 4 838 194 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – завышением налоговых вычетов в сумме 60 680 793 руб.; по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – неисчислением, неудержанием и неперечислением в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 22 750 руб. 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.05.2015 №12 ДСП уполномоченным органом принято решение от 20.08.2015 №80 о привлечении ООО «Строительный холдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым последнему начислены: НДС за 2011 – 2013 гг. в сумме  60 680 793 руб., пени в сумме 13 467 622,04 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 9 873 132 руб.; налог на прибыль организаций за 2011 – 2013 гг. в сумме 4 838 194 руб., пени в сумме 909 730 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 967 639 руб.; НДФЛ в сумме 1 000 161 руб., пени в сумме 250 338 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 179 039 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное) представление документов к проверке в размере 24 000 руб. 

Указанным решением должник был привлечён к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. 

ООО «Строительный холдинг» обжаловало решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, направив апелляционную жалобу в УФНС России по Хабаровскому краю. 

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 30.10.2015                   №13-10/18637, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 20.08.2015 №80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части: доначисления НДС в размере, превышающем 30 695 233 руб., начисления пени по НДС в размере, превышающем 6 831 474,48 руб., начисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 4 110 114,60 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем 758 052,93 руб., начисления пени по НДФЛ в размере, превышающем 218 982,78 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере, превышающем 23 000 руб. 

В остальной части решение от 20.08.2015 №80 оставлено без изменения. В последующем решения налогового органа были оспорены должником в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу №А73-17478/2015, заявление о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 20.08.2015 №80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 000 161 руб., пени в сумме 218 982,78 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 179 038,57 руб. оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 20.08.2015 №80 отказано. Также отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 30.10.2015 №13-10/18637. 

Полагая, что недобросовестные и неразумные действия руководителя ООО «Строительный холдинг» ФИО3. повлекли за собой возникновение убытков у общества в виде начисления должнику сумм пени и штрафа по результатам налоговой проверки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводам, что причинение должнику убытков действиями ответчика подтверждается вступившим в законную силу определением от 08.07.2016 о включении в реестр требований кредиторов общества требований уполномоченного органа в части пени и штрафов в сумме 13 088 302,16 руб.; начисление пени по налогу, происходящее, в частности, вследствие виновных действий по занижению налоговой базы и необоснованному применению налоговых вычетов, неперечислению налогов, является для должника неблагоприятным финансовым последствием; причинно-следственная связь заключается в том, что именно фиктивность (видимость) взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр», допущенная ФИО3 в виде заключения договорных отношений и перевода денежных средств, привела к утрате имущества должника и возложению на него дополнительных обязательств в виде доначислений пеней и штрафов, которые не возникли бы в противном случае. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске ФНС России срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что трехгодичный срок исковой давности истекает 30.10.2018, а с рассматриваемым заявлением уполномоченный орган обратился в суд 02.08.2018.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                   «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Должник признан банкротом решением суда от 30.04.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015). 

Согласно статье 10 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2014, действовавшей на момент признания должника банкротом), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности могло быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53                         «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

С заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по настоящему делу о банкротстве уполномоченный орган обратился в суд 02.08.2018, то есть за пределами одного года и позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлен пропуск срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, придя к выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для предъявления к ответчику требования об убытках, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с бывшего руководителя должника именно убытков. 

При этом правовая природа требований о возмещении убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц различна.

Следовательно, учитывая, что положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») предусматривает срок исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным в пунктах 2 и 4 данной статьи, они не подлежат применению при разрешении вопроса о соблюдении заявителем срока исковой давности для обращения с требованием о возмещении убытков.

На том же основании не подлежали применению к данному обособленному спору и положения статьи 61.14 Закона о банкротстве. Более того, учитывая момент возникновения убытков и установления их точного размера, данная норма также не подлежала применению, как принятая после возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности в виде убытков. 

Закон о банкротстве не предусматривает специального срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, составляющих гражданско-правовую ответственность виновного в их причинении лица, следовательно, применению подлежит предусмотренный частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

Как верно установил суд первой инстанции, решение о привлечение к налоговой ответственности от 20.08.2015 №80, в котором установлена ответственность общества в виде пеней и штрафов за совершение налогового правонарушение, и которое послужило основанием заявленных требований уполномоченного органа, вступило в законную силу 30.10.2015 – дата принятия УФНС России по Хабаровскому краю решения №13-10/272/18637, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по рассматриваемому требованиям истекает 30.10.2018.

С заявлением о взыскании убытков уполномоченный орган обратился в пределах срока исковой давности – 02.08.2018.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований ФНС России ввиду пропуска срока исковой давности.

При этом апелляционным судом апелляционная жалоба по существу спора не рассматривалась; выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на бывшего руководителя должника                ФИО3 ответственности в виде возмещения убытков оценки не получили. 

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятое в рамках настоящего дела апелляционное постановление от 04.02.2019 подлежит отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 по существу спора (в части наличия (отсутствия) оснований для привлечения бывшего руководителя общества к ответственности в виде убытков). 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А73-4126/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

                                                                                               И.В. Лазарева