АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8969/2024

Дело № А55-21012/2023

г. Казань

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтэк» - ФИО1, доверенность от 28.02.2023, 

с участием в Арбитражном суде Поволжского округа представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 28.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 

по делу № А 55-21012/2023

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТэк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АктивКапитал Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТэк» (далее – ООО «Строительная компания «СтройТэк», общество «СтройТэк», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 акционерному обществу «АктивКапитал Банк» отказано во введении в отношении ООО «Строительная компания «СтройТэк» процедуры банкротства наблюдения, производство по делу № А55-21012/2023 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2044 определение суда первой инстанции от 27.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – банк) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, ненадлежащую оценку судами доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что: 1) в рассматриваемом случае судами ошибочно применена правовая позиция, изложенная в правоприменительной практике Верховного Суда РФ относительно применения сроков прекращения действий договора поручительства в порядке пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) действительность договоров поручительства и договоров залога в установленном законом порядке не опровергнута, поскольку обеспечительные сделки (поручительство и залог) предметом оспаривания не являлись и недействительными в установленном законом порядке не признавались; 3) прекращение акцессорных обязательств наступило в результате погашения основного долга; 4) восстановление прав банка является следствием признания недействительным исполнения по кредитному обязательству.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доводы банка о том, что сделки между банком и членами группы Больверк преследовали цель формирования депозита на счете ООО «Больверк» за счет полученных в банке кредитов участников группы с целью обратного перераспределения сформированного депозита со счета ООО «Больверк» на счета участников группы и досрочного погашения ими кредитной задолженности перед банком в преддверии банкротства ООО «Больверк» с учетом пояснений МРУ Росфинмониторинга по ПФО об итогах анализа указанных операций, а также пояснений Прокуратуры Российской Федерации со ссылкой на обвинительное заключение в отношении  бывшего руководителя ООО «Больверк».

В судебном заседании представитель банка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

От общества «СтройТэк» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором должник указывал на обоснованность принятого судами судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, в судебном заседании его представитель поддержал высказанную в отзыве правовую позицию.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами: 

1) между банком и ООО «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>) заключены: 

- договор 

<

***> об открытии кредитной линии от 06.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018) с лимитом кредитной линии 232 000 000,00 руб. и сроком возврата кредита - 31.12.2019 (включительно) (в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения от 01.03.2018), размер процентов на сумму задолженности по кредиту составляет 13,3 процента годовых. С 01.03.2018 размер процентов на сумму задолженности по кредиту повышается на 2% и составляет 15,3% годовых (в редакции п. 1.2 дополнительного соглашения от 01.03.2018). 

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между банком и ООО «СК «СтройТЭК» заключен договор поручительства № ДП01-17-0022-43 от 06.07.2017, по условиям которого  ООО «СК «СтройТэк» обязуется нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ТрансСервис» обязательств в соответствии с кредитным договором в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, пени, расходов по взысканию задолженности по кредитному договору. 

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между банком и ООО «СК «СтройТЭК» также заключен договор залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-022-30 от 06.07.2017 (общая стоимость предмета залога составила 35 340 000 руб.), а также договор залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-022-31 от 06.07.2017 (общая стоимость предмета залога составила 24 500 000 руб.).

- договор № КЛЗ01-18-000-0001 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 10.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018) с лимитом кредитной линии 65 000 000,00 руб. и сроком возврата кредита 31.12.2019 (включительно) под 15 процентов годовых на сумму задолженности по кредиту, которые начиная с 01.03.2018 повысились на 2% и составили 17,0% годовых.

В целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора между банком и ООО «СК «СтройТЭК» заключен договор поручительства № ДП01-18-0001-01 от 10.01.2018, а также договор залога № ЗО01-18-0001-01 от 10.01.2018, предметом залога являлось идентичное имущество, ранее переданное в залог в рамках договора залога № ЗТС01-17-022-31 от 06.07.2017, общая стоимость предмета залога составило 24 500 000 руб.

2) между банком и ООО «ЗСШК № 2 имени В.В. Гончарова» (ИНН 

<

***>) заключен договор 

<

***> об открытии кредитной линии от 14.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018) с лимитом кредитной линии 307 000 000,00 руб. и сроком возврата кредита до 31.12.2019 (включительно) под 15 процентов годовых на сумму задолженности по кредиту, которые начиная с 01.03.2018 повысились на 2% и составили 17,0% годовых.

В целях обеспечения этого кредита между банком и ООО «СК «СтройТЭК» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0058-100 от 14.08.2017, предметом которого выступило то же имущество, что и по договору залога № ЗО01-18-0001-01 от 10.01.2018, общей залоговой стоимостью 36 850 665,00 руб.

3) между банком и ООО «Строитель-Металлист Инвест» (ИНН 

<

***>) заключен договор 

<

***> об открытии кредитной линии от 30.03.2017 (в редакции дополнительных соглашений) с лимитом кредитной линии 235 000 000,00 руб. и сроком возврата кредита до 31.12.2019 (включительно), под 13,4 процентов годовых на сумму задолженности по кредиту, которые с 01.03.2018 повысились на 2% и составили 15,4% годовых.

В целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора между банком и должником заключен договор поручительства № 13/9 от 30.03.2017, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 8/9 от 30.03.2017, предметом которого выступило то же имущество, ранее переданное в залог в рамках договора залога № ДИ01-17-0058-100 от 14.08.2017, общая стоимость предмета залога составила 36 850 665,00 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании общества «СК «СтройТЭК», банк ссылался на наличие у ООО «СК «СтройТЭК» задолженности перед ним по трем договорам поручительства и пяти договорам залога на общую сумму 1 097 534 064,46 руб., в том числе: 775 618 417,43 руб. - основной долг, 212 306 076,20 руб. - проценты, 109 609 570,83 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом принятых уточнений заявленных требований).

При этом свои требования банк основывал на следующих обстоятельствах.

Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 в рамках дела № А55-10304/2018 по требованию конкурсного управляющего банком: 

- признана недействительной банковская операция по перечислению 14.03.2018 денежных средств в сумме 149 694 549,56 руб. с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения собственной задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу 

<

***> от 06.07.2017; 

- признана недействительной банковская операция по перечислению 19.03.2018 денежных средств в сумме 10 660 000,00 руб. с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу 

<

***> от 06.07.2017; 

- признана недействительной банковская операция по перечислению 21.03.2018 денежных средств в сумме 8 323 822,87 руб. с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу 

<

***> от 06.07.2017; 

- восстановлена задолженность ООО «ТрансСервис» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу 

<

***> от 06.07.2017 в размере 168 678 372,43 руб. и право требования ответчика к банку на ту же сумму; 

- за банком признано право залога, возникшее из договора залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-022-30 от 06.07.2017 (залогодатель - должник); 

- за банком признано право залога, возникшее из договора залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-022-31 от 06.07.2017 (залогодатель - должник); 

- за банком признаны права, возникшие из договора поручительства № ДП01 -17- 022-43 от 06.07.2017, заключенного с должником;

- признана недействительной банковская операция по перечислению 14.03.2018 денежных средств в сумме 64 990 000,00 руб. с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛЗ01-18-000-0001 от 10.01.2018; 

- восстановлена задолженность ООО «ТрансСервис» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛЗ01-18-000-0001 от 10.01.2018 в размере 64 990 000,00 руб. и право требования ответчика к банку на ту же сумму; 

- признано за банком право залога, возникшее из договора залога № ЗО01-18- 0001-01 от 10.01.2018, заключенного с должником; 

- признаны за банком права, возникшие из договора поручительства № ДП01-18-0001-01 от 10.01.2018, заключенного с должником; 

- признана недействительной банковская операция по перечислению 14.03.2018 денежных средств в сумме 306 990 000,00 руб. с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» № 40702810600000003495 в счет досрочного погашения собственной задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01 -17-000-0057 от 14.08.2017; 

- восстановлена задолженность ООО «ЗСШК № 2 имени В.В. Гончарова» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу 

<

***> от 14.08.2017 в размере 306 990 000,00 руб. и право требования ответчика к банку на ту же сумму; 

- признано за банком право залога, возникшее из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-100 от 14.08.2017, заключенного с должником; 

- признана недействительной банковская операция ООО «Строитель-Металлист Инвест» по перечислению 14.03.2018 денежных средств в сумме 211 980 000,03 руб. с расчетного счета ООО «Строитель-Металлист инвест» № 40702810300000002783 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> -2017 от 30.03.2017; 

- восстановлена задолженность ООО «Строитель-Металлист Инвест» по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2017 в размере 211 980 000,03 руб. и право требования ответчика к банку на ту же сумму; 

- признано за банком право залога, возникшее из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 8/9 от 30.03.2017, заключенного с должником. 

В рамках обособленного спора ООО «Строительная компания «СтройТэк» участвовало в качестве соответчика. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 по указанному делу № А55-10304/2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по данному делу отменено в части признания за банком права залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, заключенного с ООО «Больверк» (актуальный собственник объектов - ООО «КомфортМеталл»), и признания права залога АО «Кошелев-Банк» первоначальным по отношению к праву банка на объекты недвижимости. 

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018 оставлено без изменения.

Помимо этого из информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в отношении основных заёмщиков, требования к которым обеспечивались ООО «СК «СтройТЭК» как поручителем и залогодателем, введены процедуры банкротства: 

- решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу № А55-39105/2018 ООО «ТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом); 

- решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 по делу № А55-22969/2020 ООО «ЗСШК № 2 имени В.В. Гончарова» признано несостоятельным (банкротом); 

- решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу № А55-429/2019 ООО «Строитель-Металлист Инвест» признано несостоятельным (банкротом). 

Требования банка к основным заёмщикам включены в реестры требований кредиторов должников. 

Возражая относительно заявленных банком в рамках настоящего дела требований, должник заявил о пропуске банком срока на предъявление требований, вытекающих из поручительства в силу прекращения последнего в порядке статьи 367 ГК РФ, а также о пропуске банком срока на обращение взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор и отклоняя требования банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По условиям договоров поручительства № ДП01-17-0022-43 от 06.07.2017, № 13/9 от 30.03.2017 и № ДП01-18-0001-01 от 10.01.2018, которыми обеспечивается исполнение обязательства ООО «Транс-Сервис» по кредитным договорам 

<

***> от 06.07.2017, 

<

***> от 30.03.2017 и 

<

***> от 10.01.2018, срок действия поручительства составляет три года с момента наступления окончательного срока возврата кредита, то есть до 31.12.2019 включительно. 

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) и вступившему в силу 01.06.2015, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. 

Срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком. Кроме того, указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.е. данный механизм не действует для пресекательного срока, который не может быть ни приостановлен, ни продлен, ни прерван, так как он является пределом обязательства поручителя (абзац 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45). 

В связи с этим суды пришли к выводу, что срок действия поручительства по всем договорам истек 31.12.2022. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 30.06.2023, то есть за пределами срока действия договоров поручительства по указанным кредитным договорам.

При этом суды отметили, что банк был осведомлён о пороках сделок как минимум с 28.03.2019 (даты подачи заявления об оспаривании сделок) и имел возможность своевременно обратиться в суд с требованием по обеспечительным сделкам, однако не сделал этого, пропустив трехлетний срок на обращение в суд.

Кроме того, после принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018 постановления, которым признаны недействительными сделки по досрочному погашению обязательств, срок действия поручительства по договорам № ДП07-17-0022-43 от 06.07.2017, № ДП01 -18-0001-01 от 10.01.2018, № 13/9 от 30.03.2017 не истек, поручительство продолжало действовать, в связи с чем заявитель имел возможность обращения с самостоятельным иском в пределах срока действия поручительства. Однако банк своим правом на обращение с заявлением не воспользовался.

Разрешая спор в отношении требований банка, возникших из договоров залога, суды исходили из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ (право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества), пункта 6 статьи 367 ГК РФ (поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано), а также правовой позиции, согласно которой нормы пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П), залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. 

Как указал Конституционный Суд РФ, отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 Постановления № 42; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 41-КГ 18-16).

Абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ, предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, по условиям вышеуказанных договоров залога залог действует до полного выполнения должником своих обязательств по кредитному договору либо прекращения залога в иных случаях, установленных действующим законодательством, а именно: 

- договор залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-022-30 от 06.07.2017, обеспечивающий исполнение по кредитному договору 

<

***>- 0022 от 06.07.2017 (ООО «Транс-Сервис») со сроком исполнения до 31.12.2019; 

- договор залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-022-31 от 06.07.2017, обеспечивающий исполнение по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2017 (ООО «Транс-Сервис») со сроком исполнения до 31.12.2019; 

- договор залога транспортных средств и спецтехники № 3001-18-0001-01 от 10.01.2018, обеспечивающий исполнение по кредитному договору 

<

***> от 10.01.2018 (ООО «Транс-Сервис») со сроком исполнения до 31.12.2019; 

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0058-100 от 14.08.2017, обеспечивающий исполнение по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2017 (ООО «ЗСШК № 2») со сроком исполнения до 31.12.2019; 

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 8/9 от 30.03.2017, обеспечивающий исполнение по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2017 (ООО «Транс-Сервис») со сроком исполнения до 31.12.2019. 

Установив указанные обстоятельства, суды признали срок действия залоговых обязательств не установленным, а залог - прекратившимся, поскольку банк до 31.12.2020, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (31.12.2019) не предъявил иск к залогодателю (должнику).

Отклоняя доводы банка о наличии в действиях основных должников по кредитным договорам и поручителей (залогодателей) признаков злоупотребления правом с целью формирования депозита на счете ООО «Больверк» за счет полученных участниками группы кредитов и обратного перераспределения сформированного депозита со счета ООО «Больверк» на счета участников группы для досрочного погашения ими кредитной задолженности перед банком в преддверии его банкротства, суды посчитали эти обстоятельства не связанными с существом спора и не опровергающими отсутствие задолженности в связи с прекращением действия поручительства и залогов на дату обращения банка с рассматриваемым заявлением.

В связи с этим суды не усмотрели правовых оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, отметив, что должником (ООО СК «СтройТЭК») неправомерные действия по прекращению обеспеченных обязательств не совершались.

С учетом установленных обстоятельств суды признали, что поручительства и залоги ООО «СК «СтройТЭК» прекращены, должник не может нести ответственность в качестве поручителя и залогодателя. 

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во введении наблюдения и прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК  «СтройТЭК».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы банка о том, что его права по обеспечительным обязательствам является следствием признания недействительным исполнения по кредитному обязательству и были восстановлены судебным актом – постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018 в реституционном порядке, в связи с чем судами ошибочно применена правовая позиция Верховного Суда РФ (определения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852 и от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581) относительно применения сроков прекращения действий договора поручительства в порядке пункта 6 статьи 367 ГК РФ, подлежат отклонению.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными погашений задолженности, которые явились основанием для прекращения акцессорных требований к ООО «СК «СтройТЭК», и предъявляя настоящие требования к поручителю (должнику), банк действовал в защиту одного и того же интереса - возврата ранее предоставленных кредитов.

Получив сведения о наличии пороков у сделок по прекращению обязательств и, как следствие, обеспечительных сделок, банк, будучи разумным участником гражданского оборота, с этого же дня должен был осознать, что у поручителя (залогодателя) имеется перед ним непогашенная задолженность. Таким образом, с этого же дня банк получил сведения как о нарушении своего права, так и о личности ответчика (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как справедливо отметили суды, после принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018 о признании недействительными сделок по досрочному погашению кредитных обязательств и применении последствий недействительности в виде восстановления прав по обеспечительным сделкам, срок действия поручительства по договорам № ДП07-17-0022-43 от 06.07.2017, № ДП01 -18-0001-01 от 10.01.2018, № 13/9 от 30.03.2017 не истек, поручительство продолжало действовать до 31.12.2022, в связи с чем банк имел возможность обращения с самостоятельным иском в пределах срока действия поручительства, однако своим правом не воспользовался.

Суд округа также считает необходимым отметить, что сложившейся судебной практикой признается принципиальная допустимость восстановления обеспечительных требований в случае признания сделки по исполнению основного обязательства недействительной (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

Вместе с тем, в таком случае, восстанавливая права из обеспечительных сделок, суд должен проверить не только основания возникновения обеспечительных обязательств, но и выяснить, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим (абзац 11 пункта 26 упомянутого Обзора № 3 (2018)).

Однако, как следует из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018, права банка по обеспечительным обязательствам (в том числе в отношении ООО «СК «СтройТЭК») были восстановлены формально, без проверки наличия этих прав, соблюдения сроков на предъявление требований и т.д., эти обстоятельства судами не исследовались и не оценивались. 

Доводы кассатора об аффилированности ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «ТрансСервис», ООО «СК СтройТЭК» и ООО «Больверк», о наличии признаков злоупотребления в действиях членов группы компаний «Больверк», на наличие в действиях указанных лиц противоправной цели по досрочному погашению обязательств группы компаний с целью прекращения всех акцессорных сделок были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие правового значения этих выводов для настоящего спора относительно правовой позиции судов о прекращении выданного должником поручительства и права залога. Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в действующей в настоящее время редакции) в случае, когда залогодателем является третье лицо, залог, срок действия которого не установлен соглашением сторон, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к залогодателю (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2024 № 308-ЭС22-27464(6) по делу № А63-6153/2019). Приведенное специальное основание прекращение залога, обусловленное истечением годичного срока, действует только в отношении обеспечения, предоставленного третьим лицом, не являющимся стороной обеспеченного обязательства. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; приведенные конкурсным управляющим доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Таким образом, суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя жалобы и применив подлежащие применению нормы права, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника и наличии оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу №А 55-21012/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков