228/2023-23167(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2700/2023

Дело № А65-21226/2022

г. Казань

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., при участии представителей: 

истца – ФИО1 (доверенность от 27.09.2022),  

ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.09.2022, удостоверение  адвоката),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Камский завод тормозной  аппаратуры и агрегатов»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2023  

по делу № А65-21226/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Набережные Челны (ОГРНИП 306165014300124,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов», г. Нижнекамск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  31 341 261 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2007   № 0108/2007,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – ИП Колей Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камский  завод тормозной аппаратуры и агрегатов» (далее – ООО «Камский завод  тормозной аппаратуры и агрегатов», ООО «КЗТАА», ответчик)  о взыскании 34 425 884 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды  от 01.08.2007 № 0108/2007.  

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство  об уменьшении исковых требований до 31 341 261 руб. 49 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены,  с ООО «Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов» в пользу  ИП Колея Г.Н. взысканы 31 341 261 руб. 49 коп. долга, 179 706 руб.  уплаченной государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ООО «Камский завод тормозной аппаратуры  и агрегатов» просит отменить судебные акты и принять по делу новое  решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы указывается, что к исковым требованиям,  срок исполнения которых наступил ранее 03.08.2019, применим срок  

исковой давности, из расчета истца подлежала исключению сумма долга,  образовавшаяся до июня 2019 года.  

Суд апелляционной инстанции, как полагает ООО «Камский завод  тормозной аппаратуры и агрегатов», допустил нарушение процессуальных  норм права, неправомерно отказав в отложении судебного заседания.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа  оснований для удовлетворения жалобы не находит.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  01.08.2007 заключен договор аренды от 01.08.2007 № 0108/2007, по  условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во  временное владение и пользование недвижимое имущество –  производственные и административные площади, согласно Приложению   № 1», являющегося неотъемлемой частью договора, расположенные по  адресу: РФ, РТ, г. Набережные Челны, район «Стройбаза» (пункт 1.1  договора).  

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2007  подтверждается передача арендатору в аренду объектов недвижимости,  общей площадью 28 600 кв. м. Состав арендуемого имущества был  конкретизирован дополнительным соглашением от 30.06.2009 № 4  к договору аренды от 01.08.2007 № 0108/2007, дополнительным  соглашением от 11.04.2022 к договору аренды, актами приема-передачи  имущества от 28.04.2022.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.10.2009 № 6  к договору аренды стороны пришли к соглашению в пункте 1.1 договора  фразу «район Стройбазы» заменить фразой «Промышленно-коммунальная  зона, Линейный проезд, 22/25».  

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы 1 кв. м  имущества составляет 60 руб. в месяц, НДС не облагается.  

В силу пункта 3.8 договора арендодатель вправе не чаще одного раза  в год в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы по  пункту 3.1 не более чем на 3% от предыдущей ставки арендной платы,  плюс коэффициент инфляции за прошедший календарный год,  установленный на основании данных Государственного комитета  статистики, бюджета Российской Федерации на данный год.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора  составляет 11 месяцев с момента его подписания последней из сторон  данного договора.  

Дополнительным соглашением от 30.06.2008 № 1 к договору аренды  срок договора аренды от 30.06.2008 № 0108/2007 продлен с 01.07.2008 на  неопределенный срок.  

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 № 2 к договору аренды  пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной  платы 1 кв. м имущества составляет 40 руб., НДС не облагается».  

Дополнительным соглашением от 25.03.2009 № 3 к договору аренды  пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной  платы 1 кв. м имущества составляет 40 руб. в месяц, НДС не облагается».  

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2009 № 5 к  договору аренды, стороны пришли к соглашению с 01.07.2009 установить  арендную плату за владение и пользование имуществом в размере 60 руб.  за 1 кв. м в месяц, НДС не облагается.  

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 7 к договору аренды  пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной  платы 1 кв. м имущества составляет 40 руб. в месяц, НДС не облагается».  

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного  соглашения от 23.12.2016 № 7/1 размер арендной платы 1 кв. м имущества  составляет 60 руб. в месяц, НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного  соглашения от 23.12.2016 № 7/1 арендная плата вносится ежемесячно не  

позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим путем перечисления  денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

Уведомлением о повышении арендной платы от 27.05.2022  арендодатель уведомил арендатора об одностороннем повышении с  01.06.2022 арендной платы в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды  от 01.08.2007 № 0108/2007 в редакции дополнительного соглашения  от 23.12.2016 № 7/1 на 3% плюс коэффициент инфляции за прошедший  календарный год, установленный на основании данных Государственного  комитета статистики бюджета на данный год. Уведомление получено  арендатором 01.06.2022. Арендная плата с 01.06.2022 составила  1 908 331 руб. в месяц.  

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы  надлежащим образом не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 28.04.2022 № 3 с требованием оплаты задолженности по  арендным платежам, однако требование оставлено без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь 307-309, 606, 611, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – Постановление № 43), установив, что представленные акты сверки  взаиморасчетов подтверждают признание ответчиком наличия заявленной  задолженности в соответствующие периоды, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подписанием актов  сверок ответчик прервал течение срока исковой давности, в связи с чем  

отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  и удовлетворили заявленные требования.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции в силу следующего.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в  установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20  Постановления № 43, к действию, свидетельствующему о признании долга  в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может  относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения  срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в  пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по  истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается  заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в  письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

В силу пункта 22 Постановления № 43 совершение представителем  должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает  течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало  соответствующими полномочиями (статья 82 ГК РФ).  

Обязанным лицом в силу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22  Постановления № 43 является само юридическое лицо, приобретающее  гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через  свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по  доверенности юридическим лицом на осуществление юридически  значимых действий.  

Проанализировав представленные документы, в том числе акт сверки  по состоянию на 31.12.2011, подписанный заместителем главного  бухгалтера ответчика ФИО5; акты сверки: по состоянию  на 31.12.2013, 31.12.2015, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020,  подписанные главным бухгалтером ответчика ФИО6; акт  сверки по состоянию на 31.10.2022, подписанный генеральным директором  ООО «Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов» ФИО7,  скрепленные печатями ответчика, суды первой и апелляционной  инстанций расценили их как свидетельство одобрения действий  работников представляемого и указали, что представленные акты сверки  взаимозачетов подтверждают признание ответчиком наличия заявленной  задолженности.  

Кроме того, имеющееся в материалах дела соглашение от 08.08.2022  о погашении задолженности к договору аренды и мировое соглашение  подписаны со стороны ответчика генеральным директором ООО «Камский  завод тормозной аппаратуры и агрегатов» ФИО7, что также  свидетельствует о признании долга.  

При этом судами проверен расчет истца и признан правильным, все  поступившие от ответчика оплаты отнесены истцом в соответствии с  указанным в платежных поручениях назначением платежа и с учетом  

поступивших от ответчика писем об изменении назначения платежа, а  поступившие суммы от ответчика по платежным поручениям, в которых  не указано назначение платежа, правомерно отнесены истцом на  основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, в счет исполнения ранее  возникших обязательств.  

Судами обеих инстанций отклонено утверждение ответчика  о наличии в действия истца злоупотребления правом, которое по смыслу  пункта 1 статьи 10 ГК РФ должно быть явным и очевидным.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец – ФИО4, будучи арендодателем, занимал должность  советника генерального директора ответчика, в связи с чем  представленные акты сверок нельзя рассматривать как документы,  подтверждающие признание долга, проверен судом апелляционной  инстанции и отклонен правомерно, поскольку в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о  том, что истец являлся распорядителем денежных средств ответчика,  обладал полномочиями в принятии решений общества и мог влиять на  распределение денежных средств. В действиях истца по обращению с  иском в суд злоупотребление правом отсутствует.  

Не подтвержден материалами дела и довод заявителя кассационной  жалобы о том, что отказав в отложении судебного заседания, нарушении  апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.  

Ходатайство ООО «Камский завод тормозной аппаратуры и  агрегатов» об отложении судебного заседания судом апелляционной  инстанции рассмотрено, и решение по нему принято с приведением  мотивов принятого решения.  

В силу пунктов 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в  

связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной  причине. Арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих  в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а  не обязанностью суда. Поэтому данный довод кассационной жалобы  является несостоятельным.  

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор  разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными,  так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их  необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением  соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу,  что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 10.03.2023 по делу № А65-21226/2022 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин 

Судьи Э.Р. Галиуллин  

 Р.А. Нафикова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:14:00Кому выдана Нафикова Рузалия АлямовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:13:00Кому выдана Нагимуллин Ильсур РизаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:16:00

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович