СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19875/2018-ГК

г. Пермь

05 марта 2019 года

Дело № А60-52725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Кивалова М.С., доверенность от 25.06.2018, паспорт,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2018 года

по делу № А60-52725/2018, 

принятое судьей Майоровой Е.Ю.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

к ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" (ОГРН 1036600164039, ИНН 6604013363)

о взыскании суммы задолженности по выплате дивидендов,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" (далее – ответчик) о взыскании 24 117 руб. 00 коп. задолженности по выплате дивидендов. 

Решением суда от 08.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на признание ответчиком письмом от 12.04.2016 № 44 наличия задолженности в размере 24 117 руб. 00 коп. Также указывает на обращение с требованием о взыскании спорного долга в рамках дела № А60-57569/2017.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация являлась единственным акционером ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности".

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 29.06.2007 № 181 "О решениях годового общего собрания акционеров ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики и пневмокониозов и техники безопасности" на выплату дивидендов за 2006 год было направлено 25% чистой прибыли ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности", полученной по итогам 2006 года, что составило 24 117 руб. 00 коп.

При этом, по данным истца, задолженность по выплате дивидендов за 2006 год в сумме 24 117 руб. 00 коп. ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о выплате дивидендов по итогам 2006 финансового года принято истцом 29.06.2007.

Истцом востребуются дивиденды, распределенные названным распоряжением.

Факт невыплаты истцу дивидендов по итогам 2006 финансового года на основании названного выше распоряжения ответчиком не оспаривается.

С учетом положений ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", срок давности по требованию о выплате дивидендов истек 28.08.2010. 

Исковое заявление поступило в суд 12.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о признании ответчиком долга со ссылкой на гарантийное письмо № 44 от 12.04.2016 судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В рассматриваемом случае гарантийное письмо № 44 составлено ответчиком 12.04.2016, то есть после истечения срока исковой давности.

При этом новая редакция п. 2 ст. 206 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действует с 01.06.2015, и в силу ст. 2 данного Закона не может применяться к спорным правоотношениям, возникшим до 01.06.2015.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в представленном в материалы дела гарантийном письме № 44 от 12.04.2016 содержится указание на рассрочку, в том числе и суммы долга в размере 24 117 руб., возникшей за 2007 год, вместе с тем требование к ответчику заявлено о взыскании задолженности за 2006 год.

Доказательств того, что в названном документе имеется опечатка, не представлено, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на предъявление требования о взыскании спорного долга в рамках дела № А60-57569/2017 (определение от 22.01.2018 об оставлении иска без рассмотрения) не может быть принята во внимание, поскольку данные действия также совершены после истечения срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу № А60-52725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина   

                                                                                      Л.В. Дружинина