ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-76552/2024

Дело № А40-168561/24

г. Москва

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савельевой М.С., судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-168561/24 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

к заинтересованному лицу: ГУ МВД России по г. Москве (ИНН 

<

***>) третьи лица: 1) Национальный Союз профессионалов антикризисного управления, 2) Союз «СРО «ГАУ», 3) Министерство внутренних дел Российской Федерации, об оспаривании решения при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МВД России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании решения от 18.06.2024 № 3/247717364685 об отказе в предоставлении информации по запросу от 14.06.2024 № ИСХ. А40-19434/2024/ГАИ.  

Решением суда от 15.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на п. 119 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", несостоятельны поскольку противоречат  

статьям 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, не имеют приоритета по сравнению с нормами федерального законодательства.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб- адресу http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 (опубликовано 05.06.2024) по делу № А40-19434/2024 гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).  

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения анализа финансового состояния должника.  

Заявитель, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве направила в адрес заинтересованного лица запрос через сайт обращений в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, просила предоставить сведения, изложенные в письме от 14.06.2024 № ИСХ. А40-19434/2024/ГАИ, а именно: о наличии в собственности ФИО2 транспортных средств за период последних 3 (трех) лет, с указанием даты и вида совершавшихся регистрационных действий с транспортными средствами, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; о наличии арестов, залогов, иных обременений транспортных средств; об участии транспортных средств Должника (Супруга(-ги)) в ДТП.  

Запрос зарегистрирован в системе электронного документооборота Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России за входящим номером № 3/247717364685.  

Сопроводительным письмом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве исполнение указанного запроса перенаправлено в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, оспариваемым решением от 18.06.2024 № 3/247717364685 которого заявителю отказано в предоставлении информации по запросу от 14.06.2024 № ИСХ. А40- 19434/2024/ГАИ с указанием на то, что для предоставления сведений по обращению не имеется достаточных правовых оснований. Направляемые с использованием онлайн-сервиса официального сайта Госавтоинспекции обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем разъясняется на странице сайта с которой происходит переход к заполнению обращения в форме электронного документа.  

Письмом от 18.06.2024 № 3/247717364685 заинтересованное лицо запрашиваемые финансовым управляющим сведения не предоставило, что, в свою очередь, обусловило  

обращение финансового управляющего ФИО1 в суд с заявлением об оспаривании действий заинтересованного лица с возложением на последнего обязанности предоставить запрашиваемые финансовым управляющим ФИО1 сведения, изложенные в запросе от 14.06.2024 № ИСХ. А40-19434/2024/ГАИ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Видами обращений, направляемых в рамках вышеуказанной Федерального закона, являются предложение, заявление, жалоба (часть 1 стать 4 Федерального закона № 59-ФЗ).  

Как видно из материалов дела, обращение арбитражного управляющего носит характер запроса должностного лица о предоставлении сведений и не относится к регулируемым Федеральным законом № 59-ФЗ правоотношениям.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется только с согласия субъекта персональных данных, содержащего собственноручную подпись в письменной форме на бумажном носителе, с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, номера основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе.  

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 152-ФЗ установлено, что сведения предоставляются субъекту персональных данных или его представителю при его обращении либо при получении от него запроса, который, свою очередь, может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации».  

Суд первой инстанции отметил, что функционал сервиса прием обращений граждан, размещенный на официальном сайте Госавтоинспекции Российской Федерации, не поддерживает возможность подписания электронного документа электронной подписью заявителя, а также ее проверки на подлинность, что, соответственно, исключает в рассматриваемом случае возможность идентификации заявителя по его электронной подписи, как ошибочно настаивает в рассматриваемом случае управляющий.  

Суд указал, что порядок оформления и выдачи выписки из государственного реестра транспортных средств регламентирован Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950 (далее - Административный регламент).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что пунктом 119 Административного регламента предусмотрено, что основанием для начала указанной административной процедуры является запрос заявителя, оформленный в электронной форме с использованием Единого портала либо на бумажном носителе. Запрос может быть направлен почтовой связью или представлен в регистрационное подразделение при личном обращении.  

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что запрос финансового управляющего о предоставлении испрашиваемой у заинтересованного лица информации отправлен некорректно, без соблюдения установленного порядка подачи такого запроса, что исключает возможность идентифицировать надлежащим образом заявителя, как того требуют положения Федерального закона № 152-ФЗ и Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».  

Идентифицировать отправителя по собственноручной подписи в электронном документообороте невозможно ввиду того, что этот документ является копией оригинала находящегося в электроном виде, для этих целей и был принят законодателем Федеральный закон Федеральный закон № 62-ФЗ и внесены изменения в Федеральный закон № 152-ФЗ.  

Приведенные же финансовым управляющим доводы о наличии в составе поданного обращения файла в формате sig, что представляется из себя файл, содержащий электронную цифровую подпись, позволяющий идентифицировать подателя обращения, и наличия у  

заинтересованного лица возможности проверки указанной усиленной электронной подписи на портале государственных и муниципальных услуг Российской Федерации отклоняются в рассматриваемом случае судом, поскольку, как уже было указано ранее, технические возможности официального сайта Госавтоинспекции не позволяют заинтересованному лицу проверить легитимность электронной цифровой подписи, а обязанность по самостоятельному поиску возможностей такой проверки на Управление не возложена.  

В свою очередь, заявитель при формировании своего запроса о предоставлении испрашиваемых сведений в рассматриваемом случае не был лишен возможности его надлежащего оформления, исключающего возникновение споров относительно порядка его исполнения со стороны заинтересованного лица, чего, однако же, арбитражным управляющим в рассматриваемом случае безосновательно сделано не было, вследствие управляющий принял на себя и все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с формированием со своей стороны указанного запроса.  

В рассматриваемом случае суд считает необходимым также отметить, что Федеральным законом № 127-ФЗ действительно не установлены ни форма, ни требования к запросу арбитражных управляющих, при этом требования к документам о получении какой либо информации в отношении третьих лиц установлены другими нормативно-правовыми актами, а именно в данном случае Федеральным законом № 152-ФЗ и Федеральным законом № 63-ФЗ, а потому приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы о необоснованности оспоренного по делу отказа являются безосновательными.  

Также, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о самостоятельном выборе арбитражным управляющим способа направления запроса о предоставлении сведений как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку сам запрос и способ получения информации не должны противоречить положениям других законов, в данном случае положениям Федерального закона № 152-ФЗ и Федерального закона № 63-ФЗ, а в случае выбора управляющим того или иного способа подачи документов порядок их оформления должен соответствовать такому способу, чего, однако же, в рассматриваемом случае не было соблюдено Заявителем.  

Довод финансового управляющего о признании особого статуса арбитражных управляющих как должностных лиц со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942 по делу № А40-101466/2022 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-0 правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку в рассматриваемом случае он не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не влияет на обоснованность выводов заинтересованного лица об отсутствии оснований к удовлетворению поступившего ему запроса.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. 

15.11.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением от 27.11.2024 по делу № А40-119434/24 Арбитражный суд города Москвы завершил реализацию имущества ФИО2 (ИНН: 

<

***>), освободил от исполнения обязательств. Судебный акт вступил в законную силу.  

В соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.  

Таким образом, с 27.11.2024 полномочия финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве прекращены (пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанным с рассмотрением дел о банкротстве").  

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и обязания ГУ МВД России по г. Москве предоставить финансовому управляющему ФИО1 сведения, изложенные в запросе от 14.06.2024 г.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-168561/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Савельева  

Судьи: О.С. Сумина Д.Е. Лепихин Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.