АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-11561/2017

г. Белгород

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КАРАВАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РАНЭ-МО" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), о взыскании 155472,61 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5664,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2017 и паспорту;

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности №177-Д от 09.01.2018 и паспорту (до перерыва), ФИО4 по доверенности №479-Д от 25.01.2018 и паспорту (после перерыва); 

от третьего лица - не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., 

 

установил:

ООО "КАРАВАЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 155472,61 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5664,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 05.04.2018 суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 11 часов 40 минут 12.04.2018.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки VOLVO FH TRUCK (государственный регистрационный знак O816ЕС 31 RUS), принадлежащим на праве собственности ООО "КАРАВАЙ" причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем MAN TGS (государственный регистрационный знак 

<

***>), прицеп SCHMITZ (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащим на праве собственности ООО "Сельта".

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30.06.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2017 и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ООО "Сельта" как собственника автомобиля виновника застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис №ЕЕЕ 0390599536).

В связи с наступлением страхового случая, истец 24.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением уведомления об осмотре автомобиля, в связи с невозможностью передвигаться своим ходом из-за полученных в результате ДТП повреждений, назначенного на 09 часов 00 минут 27.07.2017 по адресу: 

<

...>. 

Ответчик, в свою очередь направил истцу телеграмму с приглашением прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства 31.07.2017 с 10.00 до 17.00 по адресу:                   

<

...>.

В ответ на телеграмму ответчика, истцом повторно было направлено уведомление с приглашением прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с невозможностью его эксплуатации ввиду полученных повреждений, 03.08.2017 в 09.00 до 17.00 по адресу: 

<

...>. 

В указанную дату, время и место представитель страховой компании не явился,  в связи с чем истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы в ООО «ПиКо-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №537/17 от 16.08.2017, составленному ООО «ПиКо-Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO FH TRUCK, государственный регистрационный знак O816ЕС 31 RUS, с учетом износа, составляет 147270,00 руб. 

Учитывая положение об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренное абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истцом в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" направлена письменная претензия от 25.08.2017 с просьбой выплатить страховое возмещение, с учетом экспертного заключения ООО «ПиКо-Эксперт» №537/17 от 16.08.2017. К претензии были приложены указанное заключение и платежный документ по оплате проведения независимой экспертизы. 

На данную претензию ПАО СК "РОСГОССТРАХ" направило ответ №06-01/13014 от 01.09.2017, которым отказало в возмещении ущерба. Мотивируя свой отказ, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" указало, что в согласованную дату и время страховщиком был осуществлен  осмотр транспортного средства, при этом его собственник или его представитель на месте осмотра отсутствовали, предпринимались попытки связаться с ними. 

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, и Законом об ОСАГО. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Также статья 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи 964 ГК РФ) и действия государственных органов (пункт 2 статьи 964 ГК РФ).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

В силу пункта 3 стать 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 31 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик представил в материалы дела акт осмотра аналогичного транспортного средства, составленный представителем страховой компании, экспертом-техником ГК «РАНЭ» в указанную истцом дату, время и месте. 

При этом представитель ответчика в судебном заседании указал, что страховая выплата на основании организованного ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства произведена не была, поскольку невозможно было идентифицировать осмотренное транспортное средство в отсутствие его собственника либо его представителя.

Однако данный довод опровергается представленными самим ответчиком фотографиями, приложенными к проведенному представителем ответчика акту осмотра транспортного средства, на которых изображено спорное транспортное средство VOLVO FH TRUCK с расположенным на нем государственным регистрационным знаком O816ЕС 31 RUS. 

Согласно справки, выданной службой безопасности ООО "КАРАВАЙ", 03.08.2017 поврежденное транспортное средство VOLVO FH TRUCK, государственный регистрационный знак O816ЕС 31 RUS, находилось внутри территории ООО "КАРАВАЙ". Сведения о прохождении эксперта-техника ГК «РАНЭ» на территорию ООО "КАРАВАЙ" в журнале учета отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает заместителем директора по экономической безопасности в ООО "КАРАВАЙ" с января 2017 года, а в группе компаний с 2012 года. Территория предприятия полностью огорожена. Пояснил, что на фото, представленных истцом, изображена внутренняя территория ООО "КАРАВАЙ", а на фото, представленных ответчиком внешняя территория ООО "КАРАВАЙ" - за ограждением предприятия. Пояснил, что автомобиль на фото, представленных истцом и ответчиком, один и тот же. Пропуск на территорию осуществляется через КПП, свободного прохода нет. Пояснил, что осмотр транспортного средства проводился 03.08.2017, но кто конкретно - пояснить не может.

Несмотря на то, что осмотр поврежденного транспортного средства производился представителем ответчика непосредственно вблизи офиса и КПП ООО "КАРАВАЙ", территория ООО "КАРАВАЙ" огорожена, представитель ответчика о своей явке на осмотр и представлении для осмотра поврежденного автомобиля к представителю ООО "КАРАВАЙ" не обратился. Доказательств обратного  в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ", являясь в силу статьи 938 ГК РФ профессиональным участником рынка страховых услуг и экономически более сильной стороной договора страхования, несет обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного имущества, а также независимой экспертизы с участием всех заинтересованных лиц и позволяющих достоверно и объективно фиксировать необходимые факты и обстоятельства.

В этой связи нельзя прийти к выводу, что ООО "КАРАВАЙ" уклонялось от проведения осмотра поврежденного автомобиля, а ПАО СК "РОСГОССТРАХ" приняло надлежащие меры к организации осмотра. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Истцом неоднократно направлялись уведомления в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) не организовал, страховое возмещение не выплатил. 

Доказательств того, что страховщик согласовывал с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58), в материалы дела также не представлено.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истец понес расходы по оплате ООО «ПиКо-Эксперт» за проведение независимой экспертизы 10000,00 руб., что подтверждается квитанции №129551 от 16.08.2017. Данные расходы подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком. 

Независимая экспертиза произведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №433-П, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, на основании акта осмотра транспортного средства, то есть фактического осмотра оценщиком транспортного средства. 

От права на проверку обоснованности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, ответчик уклонился.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 10000,00 руб. убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести данную выплату истцу не имеется. 

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                №454-О указал, что реализация судом предоставленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ  права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Под расходами на оплату услуг представителя подразумеваются затраты, понесенные лицом, участвующим в деле, для обеспечения защиты своих интересов в судебном процессе, посредством реализации процессуальных прав и обязанностей участника процесса.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 12.07.2017, акт оказанных услуг от 20.09.2017, доверенность представителя от 18.09.2017. 

Согласно данным документам представитель оказал истцу услуги по подготовке и направлению искового заявления и прилагаемых к нему документов в суд и сторонам, участию в судебных заседаниях. 

Таким образом, заявителем доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; доказательств, свидетельствующих о превышении заявленной суммы разумных пределов. 

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, времени потраченного представителем, а также установленных в регионе расценок за аналогичные услуги, оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, превышающей разумные пределы не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пункте 2 постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 155472,61 руб. задолженности по выплате страхового возмещения, 5664,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

Иск ООО "КАРАВАЙ" удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КАРАВАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 155472,61 руб. задолженности по выплате страхового возмещения, 5664,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев