ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5316/2024

Дело № А41-91811/23

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.

судей: Погонцева М.И., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)-    ФИО3 по доверенности от 17.03.2023;

от  ООО ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, надлежащим образом извещен. 

от   ООО «Сад Радости» (ИНН 

<

***>).- ФИО4 по доверенности от 18.04.2023;

представитель не явился, надлежащим образом извещен. 

 рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу   Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-91811/23,

по иску ИП ФИО2  к ООО ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК  третье лицо: ООО «Сад Радости»  о взыскании компенсации 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее-ИП ФИО2 )  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью  ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК  (далее -  ООО ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК)  с требованиями об обязании удалить товарный знак (или: сходное с ним до степени смешение обозначение) с указанных товаров; о взыскании компенсации в размере 15 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак, расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сад Радости»..

Решением Арбитражного суда Московской области  от 08.02.2024 по делу № А41-91811/23,  в удовлетворении требований отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ИП ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ИП ФИО2  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

  Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец, , Индивидуальный предприниматель ФИО2

 является правообладателем товарного знака «

», свидетельство № 843297 по классу МКТУ 20,21,35 приоритет товарного

знака 18.08.2016 г., дата регистрации 27.08.2021 г.. 

Истцу стало известно, что ответчик использует обозначение  на товарах – ваза, кашпо – истукан.

 

При этом, как отмечает истец, ответчик использует указанное обозначение для тех же товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Данные действия ООО ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по мнению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), нарушают его права на товарный знак.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушает исключительное право истца, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав истца. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявители жалоб указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. 

Наличие у истца исключительного права на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 843297 подтверждается представленными в материалы дела сведениями о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака. Сравнив товарный знак истца и с обозначением, используемым ответчиком, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. 

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. 

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. 

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. 

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

 При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. 

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. 

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил. Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. 

При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака. В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

 При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. 

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг. 

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений. 

Вероятность смешения зависит также от известности анализируемых обозначений, наличия иных товарных знаков, принадлежащих одному лицу (п. 7.3 главы 2 раздела IV Руководства). 

Товарный знак  по свидетельству Российской Федерации № 843297 является изобразительным и представляет собой композицию из неполного круга оранжевого цвета с квадратами, выстроенными по этому кругу такого же цвета. 

Неполый круг завершается элементом ассоциирующимся с пологой буквой «Ф». При этом сильным и запоминающимся элементом изображения является оранжевый цвет неполного круга и квадратов. 

Обозначение, используемое ответчиком, представляет собой без четкого контура и без специфического цвета, рельеф на ухе фигуры в форме истукана. Суд принимает во внимание, что при восприятии обозначения потребитель руководствуется своими воспоминаниями от ранее увиденного обозначения, которое является нечетким. 

При этом данный рельеф не создает сходного с товарным знаком истца впечатления, а ассоциируется с языческим символом. Кроме того, третьим лицом представлен договор авторского заказа от 06.12.2020 №14-20 предметом которого являлась разработка и создание фигур со спорным обозначением из гипса согласно техническому заданию заказчика. Данный договор не оспорен, недействительным не признан. 

Также суд принимает во внимание, представленное третьим лицом заключение № 03-2024, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного с «11» декабря 2023 года по «14» января 2024 года среди совершеннолетних жителей Российской Федерации — потребителей бюстов, статуэток, статуй, фигурок и других изделий из гипса (20 класс МКТУ), согласно выводам по результату которого потребители не воспринимают обозначение на гипсовых фигурках как товарный знак. 

А также отсутствуют социологические признаки сходства до степени смешения между обозначением на гипсовых фигурках. 

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения производят различное зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом. 

Таким образом, проанализировав указанные обозначения в целом, суд пришел к выводу об отсутствии их сходства до степени смешения. 

При таких обстоятельствах суд пришел к  обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-91811/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 М.И. Погонцев