Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57669/2023

11 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (ИНН: 

<

***>, адрес: 630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. МАКСИМА ГОРЬКОГО, Д. 80, ПОМЕЩ. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (ИНН: 

<

***>, адрес: 650051, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г. КЕМЕРОВО, ПР-КТ КУЗНЕЦКИЙ, Д.137, К.А)

о взыскании (с учетом уточнений) 322 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору комплексного оказания услуг по хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками № ТО4-20/16000/00246/Р от 01.04.2020,

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО1, по доверенности от 18.05.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее – ответчик) 1 090 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору комплексного оказания услуг по хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками № ТО4-20/16000/00246/Р от 01.04.2020.

После устранения истцом обстоятельств послуживших основанием ля оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 19.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 04.10.2023.

28.09.2023 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 322 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов. Ходатайство истца обусловлено добровольным погашением ответчиком штрафа в сумме 768 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи предварительное судебное заседание отложено на 18.10.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи предварительное судебное заседание отложено на 17.01.2024 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

В судебном заседании 17.01.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, направленные истцом в материалы дела 28.09.2023; арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 17.01.2024 судебное разбирательство отложено на 28.02.2024 для представления сторонами в материалы дела правовых позиций и документов. 

Определением арбитражного суда от 28.02.2024 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 03.04.2024.

Определением арбитражного суда от 03.04.2024 судебное разбирательство отложено на 05.06.2024; суд предложил ответчику представить доказательства в обоснование возражений, с учетом положений пункта 3.1.8 спорного договора. 

Суд одобрил ранее направленные истцом и ответчиком ходатайства об участии в судебном заседании их представителей посредством вэб-конференции, однако 05.06.2024 в назначенное время представитель ответчика не подключился к судебному заседанию.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в назначенное время его представитель не подключился к вэб-конференции; определение арбитражного суда от 03.04.2024 не исполнил.

03.06.2024 ответчик направил в суд через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство об истребовании доказательств, которое на дату судебного заседания не было обработано и зарегистрировано информационной системой.

В ходатайстве ответчик просил в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать у ОАО «РЖД» (адрес: 107174 

<

...>; филиал - «Западно-Сибирская железная дорога», 630004, 

<

...>) данные о прибывших вагонах на станцию назначения Латыши Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «ТЕРМИНАЛ-ОЙЛ» за период с 29.04.2021 по 26.09.2021 (всего 59 дат, в том числе, не относящимся к настоящему спору).

В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что им был направлен запрос (исх.№ ТО24/04-26Б от 26.04.2024)  в ОАО «РЖД» о предоставлении информации о прибывших вагонах на станцию назначения Латыши Западно-Сибирской железной дороги в адрес ответчика в  даты за период с 29.04.2021 по 26.09.2021. Указанный запрос был оставлен ОАО «РЖД» без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства может квалифицироваться судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Статья 66  АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом по смыслу данной статьи истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. 

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что арбитражный суд истребует доказательства в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Ответчик в своем ходатайстве об истребовании доказательств указывает, что запрос на представление информации (исх. № ТО24/04-26Б от 26.04.2024) был им направлен в адрес ОАО «РЖД» и получен получателем 03.05.2024.

В доказательство ответчик представил электронное письмо, направленное на электронную почту  fax@css.rzd.ru со следующими вложениями - № ТО24/04-26Б от 26.04.2024, определение суда и доверенность, без пояснений и сопроводительного письма, а также автоматически сформированный ответ почтового сервиса о том, что сообщение принято, результат ответа может быть получен в приемной подразделения адресата.

Однако приложенный ответчиком к ходатайству текст письма с исх. № ТО24/04-26Б от 26.04.2024 содержит в своем заглавии в качестве адресата ОАО «РЖД»,  без указания подразделения перевозчика и его адреса. Таким образом, запрос о предоставлении информации был направлен ответчиком таким образом, чтобы исключить возможность его исполнения.

В связи с вышеизложенным, суд рассматривает заявление об истребовании доказательств как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания срока судебного разбирательства. Судом учтено, что ответчик направил ходатайство за один день до даты настоящего судебного заседания. 

В силу положений пункта 3.1.8 спорного Договора, сведения (справка станции назначения) о количестве прибывших вагонов в день разгрузки, должны были быть представлены ответчиком в адрес истца в течение 10 календарных дней  с момента получения претензии. Спорная претензия была получена ответчиком 10.01.2022, однако ответчик не озаботился ни в установленный договором срок, ни в течение всего судебного разбирательства по настоящему делу о получении необходимого документа от ОАО «РЖД» (станции Латыши) в обоснование наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по спорному договору.

В виду изложенного, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции (отзыва) или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) был заключен договор комплексного оказания услуг по хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками № ТО4-20/16000/00246/Р от 01.04.2020 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Хранитель за вознаграждение, выплачиваемое Поклажедателем, обязался оказать Поклажедателю комплекс услуг по  хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками (далее – услуги), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая следующие услуги: принимать на хранение светлые и темные нефтепродукты (нефтепродукты) и фасованную продукцию (присадку), хранить и возвращать их в сохранности; изготавливать своими силами и средствами, на принадлежащем Хранителю оборудовании, по заданию Поклажедателя топливо с улучшенными характеристиками.

В пункте 3.1.8 (первый абзац) стороны предусмотрели, что при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель (Грузополучатель)  обеспечивает полную выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его уборку в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1.8 Договора, Хранитель (грузополучатель) должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать Грузоотправителя о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних вагонов (при наличии данной информации у Хранителя) на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию, указанную Поклажедателем, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин, с направлением Поклажедателю документов, подтверждающих факт не отправки/невозможности отправки вагона, поименованных в настоящем пункте договора.

В абзаце 4 пункта 3.1.8 Договора стороны договорились, что дата прибытия груженных вагонов и уборки порожних вагонов с подъездных путей нефтебазы определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», представленной Поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к Поклажедателю требования, связанные с несвоевременной уборкой порожних вагонов. 

При этом, согласно абзацу 6 пункта 3.1.8 Договора, при выявлении расхождений между датами оформления порожнего вагона к перевозке (порожний рейс), указанными Поклажедателем (поставщиком Поклажедателя) в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или ) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожнего вагона с путей необщего пользования Хранителем (Грузополучаталем) перевозчику, момент исполнения обязанности Хранителя (Грузополучателя) по передаче порожнего вагона на пути общего пользования станции назначения (выгрузки) определяется сведениями о дате (времени) уборки вагона с путей необщего пользования Хранителя  (Грузополучателя) на пути общего пользования станции назначения (выгрузки) согласно отметкам в графе «уборка» в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45) и в пункте «Время уборки» в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), представленным Хранителем.

Согласно пункту 8.8. Договора, за нарушение Хранителем (Грузополучателем) обязательств по соблюдению срока выгрузки нефтепродуктов из вагона и его уборки в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции (предусмотренных пунктом 3.1.8 Договора) Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф в размере 1 500 руб. за каждый сутки, в том числе не полные, нарушения в отношении каждого вагона.

В абзаце 11 пункта 3.1.8 Договора предусмотрены основания для освобождения Хранителя от ответственности за несвоевременную уборку порожних вагонов – в случае если они произошли по причине невозможности разгрузки нефтепродуктов из вагонов в связи с ограничениями, указанными в Приложении №1 (занятость фронта выгрузки, превышение количества вагонов в сутки и др.) и такие обстоятельства подтверждены документально, как то справка станции назначения о количестве прибывших вагонов в день разгрузки, накладные, ежесуточная справка о наличии свободной емкости и т.д. 

При этом указанные документы, на которых Хранитель основывает свои возражения, должны быть представлены Поклажедателю в течение 10 календарных дней  с момента получения претензии, если иное не предусмотрено пунктом 10.3 Договора.

В пункте 10.3 Договора предусмотрено, что в случае получения Хранителем претензии от Поклажедателя о простоях вагонов, не зафиксированных в Протоколе (приложение №6 к Договору), Хранитель в течение 10 календарных дней обязан предоставить мотивированный ответ с приложением документов, указанных в пункте 3.1.8 Договора, подтверждающих отсутствие вины Хранителя в нарушении обязательств, либо оплатить претензию.

В пункте 10.9 Договора стороны предусмотрели подсудность споров, возникших в связи с исполнением обязательств по настоящему договору Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик допустил нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.8 Договора, в период с 02.05.2021 по 29.09.2021 не обеспечил в согласованный срок (в течение 48 часов со дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения) полную выгрузку нефтепродуктов из прибывших вагонов и их  уборку в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции, что послужило основанием для начисления истцом штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.8 Договора и направления в адрес ответчика претензии (исх. №07.1.2/006188 от 13.12.2021) с требованием оплатить спорный штраф.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В обоснование своих возражений ответчик указал, что при поступлении от истца (Поклажедателя) нефтепродуктов на хранение в вагонах с превышением Нормативного количества вагонов, подлежащем приему в сутки, согласованного Сторонами по спорному Договору, истец не вправе требовать от  ответчика в судебном порядке уплаты штрафных санкций за превышение срока оборота вагонов при выгрузке. 

Суд находит данный довод ответчика не обоснованным в силу следующего.

Согласно условиям пункта 3.1.5. Договора Хранитель по письменному запросу Поклажедателя согласовывает с перевозчиком (ОАО «РЖД») готовность станции назначения к приему заявленного ассортимента, наименования, количества Нефтепродуктов, подлежащих приему на хранение, и предоставляет указанные сведения Поклажедателю посредством направления уведомления по электронной почте, указанной в Приложении №5 к Договору.

Ответчик  не представил в материалы дела сведения о том, что перевозчик отказал в согласовании готовности станции к приему вагонов-цистерн от истца, ответчик не представил согласованных графиков отгрузки и железнодорожных накладных на отправку вагонов, в которых зафиксировано количество вагонов, отправленных в адрес ответчика. 

Пунктом 3.1.8. Договора установлен закрытый перечень обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за нарушение сроков возврата порожних вагонов - если нарушение сроков выгрузки и возврата вагонов произошло по причине невозможности разгрузки нефтепродуктов из вагонов в связи с ограничениями, указанными в Приложении №1 к Договору, а именно занятость фронта выгрузки, превышение предельного количества вагонов в сутки и указанные обстоятельства подтверждены документально, как то справкой станции назначения о количестве прибывших вагонов в день разгрузки, накладными, ежесуточными  справками о наличии свободной емкости и т.п.

Указанные документы ответчик в материалы дела не представил. 

Кроме того, в силу условий абзаца 3 пункта 3.1.8 Договора, ответчик должен был письменно (факсимильно или электронной связью) проинформировать истца (Грузоотправителя) о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних вагонов ( при наличии данной информации у Хранителя) на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженный рейс, либо иную станцию, указанную Поклажедателем, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин, с направлением истцу документов, подтверждающих факт не отправки/ невозможности отправки вагона, поименованных в указанном пункте Договора. 

Указанные обязательства продиктованы необходимостью минимизации штрафных санкций (убытков), предъявляемых к истцу владельцами вагонов (экспедиторами и прочими лицами) относительно нарушения сроков возврата вагонов, и представляет собой согласованный сторонами механизм   регулирования количества вагонов с нефтепродуктами, направляемых в адрес ответчика по спорному Договору.

Доказательства, что ответчик, каким-либо образом информировал истца о невозможности приема вагонов в спорный период в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае ответчик, нарушивший принятое на себя обязательство по своевременному возврату вагонов, в нарушение приведенных норм права и условий договора не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательства по возврату вагонов либо принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению указанного обязательства. Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств о невозможности исполнения этого обязательства вследствие непреодолимой силы.

В связи с этим ответчик как субъект предпринимательской деятельности не полежит освобождению от ответственности.

Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами. 

Ответчиком не представлены доказательства, что им предпринимались необходимые меры для своевременной отправки вагонов-цистерн со станции, в том числе – по уведомлению надлежащим образом истца о возможном нарушении технологического срока оборота вагонов.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к равномерному отправлению нефтепродуктов в железнодорожных вагонах-цистернах для обеспечения своевременной отправки порожних вагонов-цистерн после выгрузки, поскольку ответчик неверно интерпретирует условия Договора, а также нормативное регулирование в области перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

Приложение №1 к Договору регулирует нормативное количество вагонов, подлежащее приему в сутки. В указанном приложении к Договору не установлено предельное количество вагонов в сутки, подлежащее отправке Грузоотправителем (истцом). 

Таким образом, отношения по прибытию вагонов на станцию назначения ответчика регулируется договором подачи-уборки вагонов, заключенным между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ответчиком. Истец не имеет доступа к путям необщего пользования ответчика, не имеет возможность регулировать за ответчика нормативное количество вагонов, подлежащих приему в сутки.

Ответчику было заблаговременно известно о планируемом объеме поставки нефтепродукта в каждом месяце. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик не пояснил, каким образом нарушение нормативного количества вагонов в сутки препятствовало выгрузке вагонов-цистерн и их отправке в порожнем состоянии в течение 48 часов. 

Документы о количестве слитых вагонов-цистерн, в каждом конкретном случае прибытия вагонов, в количестве превышающим нормативное, ответчик в материалы дела не представил. 

Суд соглашается с доводом истца о том, что при приеме груза к перевозке одной из причин сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования ответчика может выступать несвоевременный слив ответчиком поступивших цистерн. Например, в адрес нефтебазы ответчика прибыло 13 вагонов, тогда как разгрузочные операции, в дату прибытия были выполнены всего по 3 вагонам.  То есть, нарушение срока возврата вагонов в порожнем состоянии вызвано не их прибытием в ненормативном количестве (что документально не подтверждено ответчиком), а бездействием нефтебазы в части их разгрузки. Ответчиком не доказано, что нарушение срока оборота вагонов вызвано объективными, а не субъективными обстоятельствами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт  1 статьи  330 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком срока выгрузки нефтепродуктов из вагонов и их уборки в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции, предусмотренного пунктом 3.1.8 Договора, в связи с чем начисление истцом в порядке пункта 8.8 Договора штрафа основано на положениях договора и является правомерным.

Расчет суммы штрафа проверен судом, признан арифметически правильным;  контррасчет ответчика судом отклонен, в том числе по причине наличия в нем фактических ошибок.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает правомерными исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение обязательств по договору, в связи с чем исковые требования в сумме 322 5000 руб. штрафа подлежат удовлетворению

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся в полном объеме на ответчика как на проигравшую сторону.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 450 руб. (от суммы иска 322 500 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №19721 от 11.07.2023 об уплате 23 905 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,                  14 455 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №19721 от 11.07.2023, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (ИНН: 

<

***>) 322 500 руб. штрафа, а также 9 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 14 455 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №19721 от 11.07.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                Ж.А. Петрова