ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14085/2020

г. Вологда

25 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КТК Лес» ФИО2 по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2021 года по делу № А05-14085/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КТК Лес»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165650, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>; далее – Страховая компания) о взыскании 1 242 832 руб. 48 коп. невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 18.06.2019 с участием транспортного средства Mersedes-Benz гос. номер 

<

***> с прицепом Т9 683 гос. номер 2379/29, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «МБ Вологда», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля                     2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что повреждение двигателя транспортного средства возникло вследствие бездействия водителя, не предпринявшего действия по остановке двигателя после опрокидывания управляемого им автомобиля на левый бок в результате ДТП, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возмещению ущерба. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2019года на  автодороге Двинской-Белореченский  в Архангельской области произошло  ДТП  с участием автомобиля Mersedes-Benz гос. номер 

<

***> по управлением водителя ФИО3  

Как следует из определения 29 РА 000781 от 18.06.2019г. ГИБДД России по Красноборскому району Архангельской области,  водитель ФИО3 при движении ТС  допустил опрокидывание  автомобиля на проезжую часть автодороги Двинской-Белореченский. В результате ДТП  автомобиль Mersedes-Benz гос. номер 

<

***> получил механические повреждения, страхователю  причинен материальный ущерб.

Автомобиль застрахован по договору КАСКО в филиале ответчика, что подтверждается полисом  71 00 № 2565003 от 20.11.2018г. Страховая сумма в период с 21.11.2018г. по 20.11.2019г.  составляла 7 482 252 руб. Срок действия полиса: с 21.11.2018г. по 20.11.2021г. 

В соответствии с особыми условиями полиса выгодоприобретателем по рискам «Повреждение»  является истец.   

28.06.2019г. истец  обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС,  признал часть повреждений относящимися к страховому случаю и выплатил страховое возмещение на счет ремонтной организации ООО «МБ Вологда» в размере                       2 119 224 руб. 73 коп.

Между  тем  фактическая стоимость ремонта после указанного ДТП по данным истца составила на 1 242 832 руб. 48 коп. больше выплаченной ответчиком суммы.   Указанную стоимость восстановительного ремонта истец самостоятельно перечислил в адрес третьего лица, что подтверждается копиями платежных поручений  от 21.01.2020г., 27.01.2020г., 30.01.2020г., 20.02.2020г., 03.04.2020г., 14.04.2020г., 16.04.2020г.  

28.09.2020г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере  1 242 832 руб. 48 коп. 

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения  не произведена истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что после опрокидывания двигатель автомобиля работал еще некоторое время, что фактически и привело к его повреждению. Ответчик полагает, что виновником указанного  факта  является водитель ФИО4, не заглушивший двигатель, в связи с чем  отказывается выплачивать возмещение в указанной части.   

В процессе  судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы, с целью установления причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными повреждениями, а также для определения  стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Перед экспертом в рамках судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм образования повреждений транспортного средства Mercedes Benz Actros 334б г.р.з. М 654РР29 в связи с ДТП от 18.06.2019г.

2. Соответствуют ли повреждения двигателя и его деталей транспортного средства Mercedes Benz Actros 334б г.р.з. М 654РР29 обстоятельствам, указанных в административном материале по факту ДТП от 18.06.2019г. 

3. Явились ли повреждения двигателя и его деталей транспортного средства Mercedes Benz Actros 334б г.р.з. М 654РР29 следствием  опрокидывания при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП  от 18.06.2019г.  или вызваны действиями водителя, не заглушившего двигатель?  

4. Имелась ли возможность при описанных обстоятельствах ДТП избежать повреждений  двигателя и какие условия для этого были необходимы.     

Как следует из экспертного заключения № 85/02/2021 от 21.05.2021 механизм образования повреждений автомобиля «Мерседес», образовавшихся в результате ДТП от 17.06.2019г. был следующим: водитель ФИО5, двигаясь на 29 км автодороги Двинской - Белореченский, допустил опрокидывание управляемого им автомобиля «Мерседес» на левую боковую сторону, в результате чего кабина с элементами её обустройства и элементы (детали), локализованные в левой части данного транспортного средства, получили различного рода механические повреждения (деформации и разрушения), при этом двигатель автомобиля «Мерседес», после его опрокидывания на левую боковую сторону, не был остановлен (заглушён) и продолжал работать, не смотря на то, что при опрокидывании сначала произошел отток моторного масла из масляного поддона и, соответственно, от маслоприемника, следствием которого явилось полное осушение масляного насоса, а затем дальнейшее перетекание моторного масла, через каналы вентиляции картера, во впускной тракт двигателя с последующим его нагнетанием в цилиндры двигателя, что, в свою очередь, и явилось причинами работы двигателя в условиях масляного голодания и возникновения гидроудара, поскольку: при оттоке моторного масла из масляного поддона двигателя и осушении масляного насоса подача масла к трущимся деталям была нарушена (прекращена), вследствие чего пары трения (в особенности высоконагруженные) работали в условиях граничного и даже сухого трения; моторное масло, являющееся несжимаемой жидкостью, попав в цилиндры двигателя, явилось непреодолимым препятствием (сопротивлением) возвратно-поступательного движения поршней, вследствие чего, при вращении коленчатого вала двигателя, и произошла деформация шатунов. 

Установленный механизм образования повреждений автомобиля «Мерседес», возникших в результате ДТП от 17.06.2019г., позволил экспертам сделать категоричный вывод о том, что все механические повреждения двигателя автомобиля «Мерседес», запечатленные на предоставленных экспертам фотоснимках, полностью соответствуют обстоятельства ДТП от 17.06.2019г., указанным в административном материале. При этом следует отметить, что в результате работы двигателя автомобиля «Мерседес» в условиях масляного голодания с образованием значительных повреждений коленчатого и распределительного валов, толкателей клапанов и стенок гильз цилиндров двигателя, неминуемо должны были также образоваться и повреждения следующих деталей, не запёчатлённых на предоставленных фотоснимках: вкладыши коленчатого вала двигателя, образующие в паре с шейками коленчатого вала подшипники скольжения, работающие в условиях жидкостного трения; поршни и поршневые кольца, являющиеся для гильз цилиндров двигателя парами трения; масляный насос, рабочие поверхности сопрягаемых зубьев нагнетающих шестерен которого смазываются засасываемым в масляный насос моторным маслом.

При ответе на  вопросы № 3 и № 4 эксперты указали, что с технической точки зрения зафиксированные повреждения двигателя автомобиля «Мерседес» явились следствием его работы в опрокинутом на левый бок состоянии, которая имела место быть при обстоятельствах ДТП от 17.06.2019г., в результате того, что его водитель после опрокидывания автомобиля «Мерседес», не произвел остановку двигателя (не заглушил двигатель).

Во избежание повреждений двигателя автомобиля «Мереседес», зафиксированных на предоставленных фотоснимках, его водителю ФИО3 после опрокидывания управляемого им транспортного средства на левый бок необходимо было незамедлительно заглушить двигатель (выполнить его принудительную остановку), при этом следующий запуск двигателя было возможно произвести только после установки автомобиля «Мерседес» на колеса при контроле наличия должного уровня моторного масла в масляном поддоне двигателя и его полном отсутствии в цилиндрах двигателя.

При этом экспертам не представилось возможным ответить на  вопрос, имел ли водитель автомобиля «Мерседес» ФИО3, после опрокидывания данного транспортного средства на левый бок, возможность незамедлительно заглушить его двигатель, поскольку экспертам  неизвестно, в каком психофизиологическом  состоянии  он находился после опрокидывания управляемого им автомобиля «Мерседес» - был ли травмирован, находился ли в сознании, находился ли в состоянии эмоционального шока, имел ли доступ к системе запуска-остановки двигателя с учетом образовавшихся повреждений кабины и положения его тела в ней после опрокидывания и т.д., но, с экспертной точки зрения, следует обратить внимание на то, что при опрокидывании автомобиля «Мерседес» на левый бок ударная нагрузка, возникшая при взаимодействии левой стороны кабины с опорной поверхностью проезжей части пришлась именно в область места расположения водителя данного транспортного средства.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается категоричная возможность для водителя незамедлительно заглушить двигатель ТС после его опрокидывания. 

В данном случае подателем жалобы не приведено объективных оснований, по которым возможно не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта. Как верно указано судом первой инстанции, указанное заключение, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В письменных возражениях в отношении выводов, изложенных в Экспертном заключении, ответчик полагает, что часть повреждений получена автомобилем не в результате  ДТП, а вследствие бездействия водителя, не предпринявшего меры для остановки двигателя. Кроме того, ответчиком  представлена рецензия на экспертное заключение.   

В свою очередь истец представил письменное мнение на рецензию, в котором указал, что рецензент не раскрыл понятия «достаточно продолжительное время»  и «значительный промежуток времени работы агрегатов» применительно ко времени работы двигателя в опрокинутом состоянии, в связи с чем  его выводы являются голословными. 

Материалами дела подтверждается, что опрокидывание ТС на левый бок и последующее повреждение двигателя, работавшего некоторое время в опрокинутом состоянии,  находятся в прямой причинно-следственной связи.   

Суд, исследовав материалы  дела, в том числе  письменные объяснения ФИО3, счел объективной невозможность незамедлительно  выключить двигатель водителю ФИО3 применительно к обстоятельствам  ДТП, потерявшего на короткое время сознание в опрокинутом автомобиле с учетом того психологического состояния, в котором находился человек после опрокидывания ТС.  Таким образом, суд не усмотрел злонамеренных действий водителя с целью причинить дополнительный имущественный вред ТС истца.

Кроме того, как правильно отметил истец, ни эксперт ни другие материалы  дела  не раскрывают длительность работы двигателя в условиях масляного голодания (например, 1 минута или 10 минут), в связи с чем  не представляется возможным дать оценку действий водителя с точки зрения времени работы  двигателя до его выхода из строя.      

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства и, руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к  верному выводу, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Mersedes-Benz гос. номер 

<

***>  составила 3 362 057 руб. 21 коп., а размер недоплаты 1 242 832 руб. 48 коп.  

Соответственно, требование о взыскании   страхового возмещения в размере 1 242 832   руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку результатами судебной экспертизы подтверждена правомерность обращения истца с настоящим  иском, понесенные ответчиком издержки на оплату экспертного  заключения обоснованно отнесены судом на страховую компанию.

Несогласие заявителя с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права. Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ. Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля                          2021 года  по делу № А05-14085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

    А.В. Журавлев

Судьи

    Л.Н. Рогатенко

 

    А.А. Холминов