СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13896/2021(26,27)-АК

Дело № А60-37869/2021

20 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2, паспорт, доверенность от  06.09.2022,  

от АО «Севуралбокситруда» - ФИО3, паспорт, доверенность от  01.11.2023, ФИО4, паспорт, доверенность от 08.07.2022,  

от Сафоненко Е.А. - ФИО5, паспорт, доверенность от 15.11.2023, 

от Прокуратуры Пермского края - ФИО6, служебное удостоверение,  доверенность от 02.08.2023, поручение № 8/2-17-2023 от 15.11.2023,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов  акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», акционерное общество  «Севуралбокситруда»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и  акционерного общесвта «Севуралбокситруда» о привлечении Сафоненко  Евгения Александровича и Администрации Североуральского городского  округа к субсидиарной ответственности,  

вынесенное в рамках дела № А60-37869/2021 

 

о признании муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс»  

(ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  третье лицо: Прокуратура Свердловской области,  

установил:

Решением суда от 04.04.2022 МУП «Комэнергоресурс» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложена на ФИО7  

Определением суда от 24.05.2022 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО8  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2022 определением суда от 24.05.2022 отменено в части утверждения  конкурсным управляющим должника ФИО8  

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО9  

Конкурсный управляющий 28.03.2021 обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ФИО10 и Администрации Североуральского  городского округа (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника (с учетом  уточнения заявленных требований) денежных средств в размере  1 223 709 863,90 руб.  

АО «Севуралбокситруда» 30.03.2023 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ФИО10 и Администрации к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 61.12  Закона о банкротстве, приостановлении производства по спору в части  определения размера до окончательного расчета с кредиторами.  

Определением суда от 01.09.2023 к участию в споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Прокуратура Свердловской области.  

Определением суда от 14.09.2023 (резолютивная часть от 08.09.2023) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым определением, АО «ЭнергосбыТ Плюс» и  АО «Севуралбокситруда» обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс»  указывает на то, что по состоянию на 31.12.2017 должником обладал  признаками банкротства, в том числе признаками недостаточности имущества,  поскольку непокрытый убыток по итогам 2017 года составил 91 819 000 руб.,  

 

размер кредиторской задолженности превысил размер дебиторской  задолженности и составил 519 875 000 руб., убыток от продаж составил  40 515 000 руб., а чистый убыток – 60 911 000 руб. Также отмечает наличие у  должника по состоянию на 31.12.2017 признаков неплатежеспособности,  ссылаясь на наличие в реестре требований кредиторов должника требований  АО «Уралсевергаз», образовавшихся в 2016-2017 годах. В течение 2018-2021  годов признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности  усугубились. Полагает, что наличие прибыли за 2020 год не свидетельствует о  восстановлении платежеспособности должника, поскольку по результатам  деятельности по оказанию коммунальных услуг за 2020 год имеется убыток в  размере 128 млн. руб. Указывает, что ответчики после возникновения у  должника 31.12.2017 признаков объективного банкротства не имели и не  проводили никакого реального плана по восстановлению платежеспособности  должника. По мнению АО «ЭнергосбыТ Плюс», Сафоненко Е.А. должен был  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2018, а Администрация не  позднее 10.02.2018 принять решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника. Апеллянт ссылается на отсутствие у ответчиков  юридических и фактических препятствий к подаче в арбитражный суд  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отмечая при  этом, что подавляющее большинство кредиторов должника являются  вынужденными.  

АО «Севуралбокситруда» в обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает на то, что поскольку должник осуществлял социально-значимую  функцию по обеспечению граждан коммунальными ресурсами, его кредиторы в  подавляющем большинстве являются ресурсоснабжающими организациями,  которые не могли прекратить правоотношения с должником во избежание  негативных последствий, в связи с чем вынужденно продолжали поставки  ресурсов. Отмечает, что наличие публичного интереса, диктующего отсутствие  цели получения прибыли, не исключает необходимость получения денежных  средств, достаточных для осуществления нормальной деятельности  предприятия; в случае наличия фактов установления тарифов на коммунальные  услуги для населения, не покрывающих реальную себестоимость  представляемых должником услуг, Администрация, по мнению апеллянта,  должна была оказать содействие в виде финансирования в размере,  достаточном для осуществления должником своей хозяйственной  деятельности; доказательства обращения с заявлениями о пересмотре тарифов  не представлены. По мнению общества, принятие решения об отказе от  исполнения обязательств за период с 2018 по 2020 годы привело к  наращиванию кредиторской задолженности, постоянному ухудшению  финансового положения, что не соответствует требованиям разумности и  добросовестности действий руководителя. Полагает, что принятые  Администрацией меры по модернизации сетей, находящихся в хозяйственном  

 

ведении должника, не являются мерой по восстановлению платежеспособности  должника, не повлияли на функциональное состояние имущества, в связи с его  значительным износом; предоставление муниципальных гарантий не оказало  значительного эффекта на экономическое состояние должника. Ссылается на  то, что Сафоненко Е.А. не представлено доказательств существования  антикризисного плана, проведение регулярного капитального ремонта не  является частью антикризисного плана, так как являлось прямой  необходимостью предприятия, связано с выполнением тарифного  законодательства. Кроме того, отмечает, что в ходе проведенной Региональной  энергетической комиссией Свердловской области в период с 13.03.2020 по  30.03.2020 плановой документарной проверки в отношении должника  выявлены нарушения законодательства об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности. Полагает, что взыскание дебиторской  задолженности не привело к значительному положительному результату. При  этом обращает внимание на то, что дебиторская задолженность взыскивалась  АО «Расчетный центр» по агентскому договору от 01.06.2012, а не на  основании волевого решения Сафоненко Е.А., которым какая-либо  дополнительная работа с дебиторской задолженностью не проводилась. По  мнению апеллянта, Сафоненко Е.А. должен был обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее  31.01.2018, а Администрация – не позднее 10.02.2018.  

До начала судебного заседания от Прокуратуры Свердловской области,  Сафоненко Е.А., Администрации Североуральского городского округа  поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых  участвующие в деле лица возражают против доводов жалоб, просят  определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО  «Севуралбокситруда» поддержали доводы апелляционных жалоб;  представители Прокуратуры, Сафоненко Е.А. настаивали на доводах отзывов  на апелляционные жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП  «Комэнергоресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица  12.05.2012, основным видом деятельности является производство пара и  горячей воды (тепловой энергии) котельными.  

 

Согласно Уставу должник является коммерческой организацией и  действует в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации и прочими правовыми актами. Уставом  предусмотрена исключительная цель создания – обеспечение населения,  предприятий и организаций Североуральского городского округа  коммунальными услугами.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц размер уставного капитала составляет 10 165 583 руб. Учредителем  предприятия является Администрация Североуральского городского округа,  доля участия 100%.  

Уставный капитал сформирован на основании Постановления № 563 от  27.04.2012 и.о. Главы Администрации, путем внесения недвижимого и  движимого имущества. Постановлением Администрации Североуральского  городского округа № 1051 от 24.07.2013 уставный капитал увеличен на 1 500  000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.  

Изложенное свидетельствует о том, что Администрация относится к  контролирующим должника лицам.  

Функции директора должника с 18.04.2018 возложены на Сафоненко  Е.А., который, соответственно, также относится к контролирующим должника  лицам.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на возникновение у должника  признаков объективного банкротства 01.01.2019, а АО «Севуралбокситруда»31.12.2017, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом), обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по  основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из их необоснованности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на  них, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального  права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  

 

заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и  (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная  диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного  должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права  последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов  должника введено правовое регулирование своевременного информирования  руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности  (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем  требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных  долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены  существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых  кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых  механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов  при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в  пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение  вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной)  организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого  состояния должника.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – Постановление № 53) предусмотрено, что обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок,  приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден  

 

от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при  установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной  ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о  признании должника банкротом значимыми являются следующие  обстоятельства:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве:  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве  определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызвано недостаточностью денежных средств. При этом признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить  объективный характер.  

Заявитель должен доказать не просто существование у должника  задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих  руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Апеллянты просят привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, в связи с неисполнением обязанности по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что Сафоненко Е.А. должен был  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2018, а Администрация не  позднее 10.02.2018 принять решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника.  

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12,  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310- ЭС15-12396, следует, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой  конкретного долга отдельному кредитору является недопустимым.  

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не  влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с  заявлением о банкротстве должника, а показатели, с которыми законодатель  связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном  банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для  должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и  

 

законных интересов других лиц, подобными ситуациями могут быть лишение  лицензии на право осуществления занимаемой деятельностью, выбытие  многоквартирных домов из управления должника и другие аналогичные  ситуации, в обязательном порядке отражающие экстраординарность события,  после которого продолжение прежней деятельности объективно невозможно.  

Именно с возникновением подобных ситуаций закон и связывает  необходимость обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в  постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера  кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в  бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности  должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может  рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое  состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является  основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением  о банкротстве. Действующее законодательство не предполагает, что  руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании общества банкротом, как только активы общества стали  уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять  необходимые меры по улучшению его финансового состояния.  

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что  финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны  преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная  ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных  прав кредиторов.  

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено  статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя  должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по  подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно  отображать наступление критического для должника финансового состояния,  создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.10.2021 №  307-ЭС21-5954 отметил, что создание публично-правовым образованием  муниципального унитарного предприятия может быть вызвано  необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на  решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения  граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных  функций (абзац 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 15, пункта 4 части 1  статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ. Основной причиной  внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд такого  

 

унитарного предприятия является не характерное для обычного  контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в  распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а  выполнение публично-правовых обязанностей.  

Таким образом, уже при создании предприятия происходит смешение  частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую  природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется  нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели,  направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной  компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии  управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи  50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником  имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального  результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором  коммунальных услуг.  

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства  публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно  значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного  юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями.  

Любой разумный руководитель названного предприятия не может не  осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие  создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное  обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения  муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий  социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об  обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.  

В соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой лицо,  фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не  имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо,  числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3  статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 53).  Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия,  когда он в действительности определяет действия последнего, исходя из  стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе  влияет на решения руководителя предприятия.  

Вместе с тем, если суд установит, что основным активом указанного  муниципального унитарного предприятия является дебиторская задолженность  граждан и иных потребителей его услуг, данный актив неликвиден, что связано  с низким уровнем платежеспособности населения, а мероприятия по  истребованию долгов, повышению платы за жилищно-коммунальные услуги  малоэффективны, то при таких обстоятельствах суду следует признать, что  функционирование такого предприятия в отсутствие субсидирования носит  заведомо убыточный характер, предприятие не может надлежащим образом  

 

исполнять обязательства перед внешними кредиторами, которыми зачастую  выступают поставщики энергоресурсов.  

С учетом формально ограниченных полномочий руководителя должника,  оценке должны подлежать основания его вовлеченности в процесс управления  и степень информирования собственника о реальном состоянии дел.  

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954 (2, 3), от  19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4), наличие публичной цели создания  муниципального унитарного предприятия, не связанной с извлечением  прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном  объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в  муниципалитете, извещение руководителем предприятия собственника его  имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие  встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может  расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного  образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации  (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно  полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным  собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9  Постановления № 53).  

Как установлено судом первой инстанции, должник эксплуатировал на  территории Североуральского городского округа четыре котельные, а также  объекты водоснабжения и водоотведения, магистральные и внутриквартальные  трубопроводы тепловых сетей, сетей водоснабжения, водоотведения1960-1970  годов постройки, обеспечивая весь Североуральский городской округ  коммунальными услугами и ресурсами в сфере теплоснабжения,  водоснабжения и водоотведения. Деятельность предприятия осуществлялась на  муниципальном имуществе, теплоснабжающий и водоснабжающий комплекс  находился у предприятия на праве хозяйственного ведения.  

Должник является единой теплоснабжающей организацией, до 30.12.2022  являлся гарантирующей организацией для централизованной системы  холодного водоснабжения и водоотведения Североуральского городского  округа. Все потребители тепловой энергии, водоснабжения муниципального  образования подключены к сетям МУП «Комэнергоресурс». Потребителями  являлись учреждения социального назначения, объекты жилищного фонда,  отключение которых не допускается. Деятельность предприятия  осуществлялась в условиях государственного регулирования цен. Цена  реализуемых коммунальных ресурсов определялась Региональной  энергетической комиссией Свердловской области.  

 Таким образом, предприятие функционировало в целях выполнения  социально-значимых обязанностей по обеспечению граждан коммунальными  ресурсами - тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением и в силу  этого у предприятия была обязанность по реализации населению  

 

коммунальных ресурсов исключительно по утвержденным тарифам,  ограниченным предельными (максимальными) индексами размера платы за  коммунальные услуги, в условиях недопустимости прекращения оказания  соответствующих коммунальных услуг населению в связи с наличием прямого  законодательного запрета.  

Из материалов дела следует, что основные источники финансирования  деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения и  юридических лиц, при этом на долю населения приходится около 60%  ежемесячных начислений коммунальных платежей, около 40% ежемесячных  начислений приходится на АО «Севуралбокситруда». Процент добровольной и  своевременной оплаты коммунальных услуг населением (без предъявления  претензии, заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления,  исполнительного листа) является крайне небольшим (менее 40 %).  

Вступление должника в правоотношения с кредиторами, существенную  часть которых составляют ресурсоснабжающие организации, в данном случае  было обусловлено выполнением должником публичных обязательств по  обеспечению населения муниципального образования соответствующими  коммунальными ресурсами, вследствие чего должник не мог объявить о своем  банкротстве и прекратить соответствующие правоотношения с  ресурсоснабжающими организациями.  

Ввиду соответствующей специфики, деятельность предприятий,  предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится  должник, носит, как верно отметил суд первой инстанции, убыточный характер.  

Соответственно сам по себе признак недостаточности имущества у  должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчиков  подать заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).  

Судом первой инстанции установлено, что Администрация оказывала  помощь предприятию в предельно возможном объеме, исходя из финансового  положения бюджета муниципального образования, предпринимала  всевозможные меры, направленные на улучшение финансового и  имущественного положения должника.  

Так, должнику предоставлены муниципальные гарантии за период 20132021 годы, позволившие снизить задолженность предприятия перед  ресурсоснабжающими организациями, в следующем размере:  

2013 год – 30 000 тыс. руб., без права регрессного требования гаранта к  принципалу (бенефициар АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания»),  с последующим предоставлением межбюджетных трансфертов из областного  бюджета;  

2013 год – 10 000 тыс. руб., с правом регрессного требования гаранта к  принципалу (бенефициар - ОАО «Свердловэнергосбыт»);  

2014 год – 5 000 тыс. руб., с правом регрессного требования гаранта к  принципалу (бенефициар - ОАО «Свердловэнергосбыт»);  

2015 год – 10 000 тыс. руб., с правом регрессного требования гаранта к  

 

принципалу (бенефициар - ОАО «Свердловэнергосбыт»);  

2018 год – 15 170тыс. руб., без права регрессного требования гаранта к  принципалу (бенефициар АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания»),  с последующим предоставлением межбюджетных трансфертов из областного  бюджета;  

2019 год – 37 222 тыс. руб., без права регрессного требования гаранта к  принципалу (бенефициар АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания»),  с последующим предоставлением межбюджетных трансфертов из областного  бюджета;  

2020 год – 21 540,7 тыс. руб., без права регрессного требования гаранта к  принципалу (бенефициар АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания»),  с последующим предоставлением межбюджетных трансфертов из областного  бюджета;  

2021 год – 17 931,1 тыс. руб., без права регрессного требования гаранта к  принципалу (бенефициар АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания»),  с последующим предоставлением межбюджетных трансфертов из областного  бюджета.  

Также Администрацией проводилась модернизация сетей, находящихся в  хозяйственном ведении должника, для чего был заключен муниципальный  контракт на выполнение подрядных работ от 15.08.2017 № 117.  

Предметом данного контракта являлись мероприятия в системе  коммунального хозяйства с заменой оборудования в целях повышения  энергетической эффективности.  

В перечень мероприятий по модернизации в системе коммунального  хозяйства с заменой оборудования были включены следующие мероприятия:  

1. Внедрение средств автоматизации управления технологическими  процессами на объектах инженерной инфраструктуры с заменой оборудования  в целях повышения энергетической эффективности. Установка преобразователя  частоты на дымосос котлов ДКВР Центральной котельной;  

2. Создание автоматизированных информационно-измерительных  систем учета энергоресурсов на объектах инженерной инфраструктуры с  заменой оборудования в целях повышения энергетической эффективности:  насосного оборудования теплопунктов, внедрение погодо-зависимой  автоматики (15 шт.);  

3. Внедрение средств автоматизации управления технологическими  процессами на объектах инженерной инфраструктуры. Замена системы аэрации  и компрессора с установкой ПЧ и системы контроля растворенного кислорода  городских очистных сооружений;  

4. Модернизация системы коммунального хозяйства с заменой  оборудования в целях повышения энергетической эффективности: замена  иловых насосов городских очистных сооружений.  

 Цена контракта составила 52 546 925,46 руб. 

После проведения модернизации сетей Администрация рассчитывала на  

 

минимизацию потерь, повышение энергетической эффективности,  восстановление платежеспособности должника.  

Положением о порядке перечисления муниципальными унитарными  предприятиями в бюджет Североуральского городского округа части прибыли,  остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей,  утвержденным Решением Думы Североуральского городского округа от  24.12.2014 № 142, предусмотрена обязанность муниципального унитарного  предприятия перечислять в бюджет Североуральского городского округа  платеж в размере 15% от суммы чистой прибыли по результатам работы за год.  По итогам работы за 2020 год должник должен был перечислить в бюджет  Североуральского городского округа часть прибыли в размере 2 411 650 руб.  

По ходатайству Администрации Североуральского городского округа  Решением Думы Североуральского городского округа от 06.10.2021 № 72  должник был полностью освобожден от указанного перечисления.  

Также судом первой инстанции установлено совершение Сафоненко Е.А.  действий, которые могут быть расценены в качестве экономически  обоснованного плана по выходу из кризисной ситуации.  

Так, на протяжении руководства должником, руководителем проводилась  надлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности, предъявлено в  суд исковых заявлений (судебных приказов) 19 832 шт. на сумму 1 901 342 247  руб.; рассмотрено исковых заявлений в суде (с вынесением решения о  взыскании долга, определений о прекращении производства по делу в связи с  оплатой долга) 15 245 шт., на сумму 982 711 418 руб.  

За период с 01.01.2017 по 31.12.2021 уровень сбора денежных средств с  потребителей - населения составил более 90 %, что позволяет сделать вывод о  высоком качестве мероприятий по сбору денежных средств.  

Руководителем должника также прорабатывались мероприятия по  модернизации производственного комплекса с целью увеличения его  эффективности: увеличение производственной мощности и минимизация  потребления энергетических ресурсов.  

Проработанные руководителем должника мероприятия предоставлялись  собственнику имущества, что подтверждается письмом должника Главе  Североуральского городского округа от 22.08.2016 № 13-3305 о подготовке к  отопительному периоду 2016-2017 гг., письмом должника Председателю Думы  Североуральского городского округа от 21.05.2018 № 09-2180 о предоставлении  информации об итогах отопительного периода 2017/2018 гг. и задачах по  подготовке к отопительному периоду 2018/2019 гг., письмом должника Главе  Североуральского городского округа от 23.10.2017 № 18-4331 о выделении  средств на ремонт основных средств системы теплоснабжения  Североуральского городского округа, письмом должника Главе  Североуральского городского округа от 19.02.2020 № 02-760 о выделении  средств на ремонт котла № 4, письмом должника Главе Североуральского  городского округа от 11.02.2019 № 06-589 о выделении средств на ремонт  

 

котла, письмом должника и.о. главы Администрации Североуральского  городского округа от 17.08.2017 № 06-3319 о выделении средств на ремонт  котлов.  

В 2020 году при актуализации схемы теплоснабжения органом местного  самоуправления со стороны должника предоставлялась актуальная информация  о состоянии теплоэнергетического комплекса города Североуральска и рабочих  поселков.  

Руководителем должника было предложено провести модернизацию  теплоэнергетического комплекса следующими основным этапами:  

Первый этап. 

Строительство блочной газовой модульной котельной установленной  мощностью не менее 36 Гкал/ч в п. Калья на месте ввода существующей  магистральной тепловой сети в населенный пункт (данное мероприятие  предполагало вывод части магистральных тепловых сетей Центральной  котельной из эксплуатации в размере - 4,28 км Dy 600 (2-х трубном  исчислении).  

Строительство блочной газовой модульной котельной установленной  мощностью не менее 10,5 Гкал/ч в п. 3-й Северный на месте существующего  теплового пункта (данное мероприятие предполагает вывод части  магистральных тепловых сетей Центральной котельной из эксплуатации в  размере - 2,321 км Dy 600 (2-х трубном исчислении).  

Второй этап. 

Строительство нескольких квартальных блочно - модульных газовых  котельных в п. Черемухово в местах концентрации тепловых нагрузок (20202023 годы). Вывод части магистральных тепловых сетей котельной п.  Черемухово из эксплуатации. Вывод котельной п. Черемухово из эксплуатации  (2020-2023 гг.);  

Третий этап. 

Строительство блочной газовой модульной котельной установленной  мощностью не менее 4,0 Гкал/ч в районе «Крутой Лог» для обеспечения  тепловой энергией потребителей района (2021-2024 годы). Вывод части  магистральных тепловых сетей Центральной котельной из эксплуатации.  

Строительство двух стационарных газовых котельных установленной  мощностью не менее 75 Гкал/ч каждая в г. Североуральск, на месте  существующего ЦТП и «6 микрорайона» (пустырь между домами по ул.  Ленина 43, ул. Кирова 12) (2023-2028 годы). Вывод части магистральных  тепловых сетей Центральной котельной из эксплуатации.  

Вывод Центральной котельной из эксплуатации (2023-2028 годы). Четвертый этап. 

Строительство блочно-модульной дровяной котельной в п. Покровск- Уральский установленной мощностью не менее 3,5 Гкал/ч взамен  существующей котельной (2023-2028 годы).  

В целях реализации первого этапа реконструкции системы теплоснабжения  

 

города Североуральска в 2020 году должником совместно с Администрацией  разработано задание на проектирование и комплектацию  быстровозводимых/блочно-модульных газовых котельных, входящих в состав  объекта «Реконструкция системы теплоснабжения Североуральского  городского округа (поселки Третий Северный и Калья)»; 24.12.2020 объявлен  электронный аукцион на разработку проектной документации по объекту  «Реконструкция системы теплоснабжения Североуральского городского округа  (поселки Третий Северный и Калья)»; по результатам аукциона заключен  договор на проектирование с ООО «Генерационное оборудование - Инжиниринг»; ООО «Генерационное оборудование - Инжиниринг»,  разработана проектная документация, по которой 10.09.2021 получено  положительное заключение государственной экспертизы проекта.  

Между тем, в связи с прекращением полномочий руководителя должника,  вследствие признания должника несостоятельным (банкротом), дальнейшая  работа по указанному проекту прекращена, что указывает на то, что  прекращение реализации проекта обусловлено не бесперспективностью проекта  или бездействием ответчиков.  

При этом апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянтов о том,  что указанные мероприятия не могут быть отнесены к мерам по исполнению  экономически обоснованного плана по восстановлению платежеспособности  должника, поскольку капитальный ремонт производственного комплекса  является рутинной необходимостью, ввиду того, что вышеуказанные  мероприятия предусматривают не ремонт существующего оборудования, а  строительство новых объектов, подлежащих включению в производственный  комплекс, используемый должником.  

На основании изложенного, материалами дела подтверждено, что  руководителем предприятия и собственником его имущества принимались  меры по улучшению финансового положения должника.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в  определении от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500, специфика функционирования  организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая  кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями  сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные  услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной  ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности  имущества.  

Как установлено судом, должником велась надлежащая работа по  взысканию дебиторской задолженности.  

При этом по мнению апелляционной коллегии, существенным  обстоятельством является наличие, как указано в отзыве Сафоненко Е.А., у  должника дебиторской задолженности АО «Севуралбокситруда» в размере 1,  251 млрд. руб., размер которой сопоставим с размером требований кредиторов,  должника, включенных в реестр требований кредиторов.  

 

АО «Севуралбокситруда» в судебном заседании выразило несогласие с  указанным размером дебиторской задолженности, тем не менее, подтвердив ее  наличие и указав, что ее размер является существенным.  

С учетом изложенных обстоятельств, при наличии у должника  задолженности, перманентно им погашаемой, в том числе за счет взыскиваемой  дебиторской задолженности, при одновременном осуществлении своей  обычной, беспрерывной деятельности, а также учитывая предпринимаемые  ответчиками меры по выходу из кризисной ситуации, которые, по мнению суда  апелляционной инстанции, являются достаточными для констатации того, что  ответчиками реализовывался соответствующий экономически обоснованный  план, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у  ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, указанные в  рассматриваемых заявлениях.  

Требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по иным основаниям конкурсным управляющим и  АО «Севуралбокситруда» не заявлялось, судом первой инстанции не  рассматривалось.  

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил  все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления  обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.  

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически дублируют  доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой  инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при  принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить  основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку  оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным  судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  апелляционных жалоб на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о  распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по  делу № А60-37869/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Т.Ю. Плахова