СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-37102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. (до перерыва), секретарем Сухих К.Е. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (№ 07АП-7351/2023) на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37102/2022 (судья Емельянова Г.М.,) по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. акционерного общества «Альфа-Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>. акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва о взыскании убытков в размере 12 313 320, 57 рублей

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, доверенность №02 от 30.01.2024, паспорт, диплом (онлайн, до перерыва); ФИО5, доверенность 10.04.2024, удостоверение адвоката, в режиме веб-конференции (после перерыва);

от ответчика: ФИО6, доверенность  от 13.04.2023, паспорт, диплом, (онлайн до и после перерыва)

от третьих лиц: без участия (извещены)

эксперт ФИО7, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» о взыскании убытков в размере 12 313 320, 57 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-Страхование», акционерное общество «СОГАЗ».

Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 563 320,57 рублей убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания 11 563 320,57 рублей убытков, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что факт причинения истцу ущерба в заявленном размере не доказан. Отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между аварией на тепловой сети и повреждениями внутренней отделки 1 и 6 этажей здания, экспертным заключением в деле № А45-6951/2022 подтвержден факт повреждения только двух помещений подземной автомобильной парковки. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между аварией и повреждением асфальтобетонного покрытия, эксперт установил отсутствие повреждений земельного участка в результате подтопления. Необходимость несения в будущем расходов на разработку проектной документации и на выполнение работ по мониторингу за планово-высотным положением конструкций свайно-плитного фундамента здания не подтверждена. Размер реального ущерба составляет 2 447 184 рубля. Согласно заключению эксперта в деле № А45-6951/2022 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого здания составляет 2 983 028 рублей без НДС. Ущерб в сумме 3 951 470,40 рублей полностью компенсирован страховыми компаниями.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу экспертизы.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, стороны представили письменные пояснения, предложения по вопросам и экспертам.

Определением от 28.11.2023 апелляционного суда по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» ФИО8, ФИО7

04.04.2024 заключение эксперта № 0019-2024 от 15.03.2024 поступило в материалы дела в электронном виде, 05.04.2024 – в оригинале на бумажном носителе.

Эксперт ФИО7 допрошен в судебном заседании 22.05.2024, заблаговременно представил письменные ответы на вопросы.

Стороны представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 04.06.2024 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители сторон поддержали каждый свою позицию, изложенную письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 произошла авария на магистральных тепловых сетях теплового района №1 СИБЭКО (СГК), в результате чего, 14.10.2021 горячей водой были залиты помещения подземных этажей здания бизнес-центра «Партнер», принадлежащих ООО «Партнер» и расположенных по адресу: 

<

...>. 

14.10.2021 в 04:15 сотрудник охраны бизнес-центра «Партнер» обнаружил течь воды на нижней парковке -6,300.

В период с 6 до 7 часов утра тепловые сети перекрыли подачу отопления в тепловой камере, расположенной на ул. С. Ш-ных. Горячая вода из канала и ТК 5 поступала в помещения бизнес-центра «Партнер» еще до 9 часов. На нижней парковке уровень воды достигал высоты 80 см (ориентировочно). 

В период с 11:00 до 22:00 часов из здания парковки бизнес-центра «Партнер» бригада тепловых сетей произвела откачку воды. Тепловая сеть бизнес-центра «Партнер» была перекрыта в тепловой камере №5 представителями ООО «НТСК» 1 РТС. 

Согласно письму исх. 20-12/1.2-116734/21-0-0 от 01.11.2021 ООО «НСТК», попадание воды на парковку бизнес-центра «Партнер» произошло по причине излива теплоносителя, образовавшегося в результате дефекта на трубопроводе тепловой сети. 

В целях устранения причин аварии недалеко от здания бизнес-центра «Партнер», у жилого дома по адресу: ул. Семьи Ш-ных, 30, ООО «НТСК» провели работы по ремонту тепловой сети, был разрыт котлован для доступа к тепловой сети, было выполнено временное подключение к тепловой сети. 

По информации ДЭЖиКХ Мэрии г. Новосибирска и ООО «НСТК», участок трубопровода тепловых сетей, на котором произошла авария, находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «НСТК». 

В результате аварии на теплосетях и последующем затоплении помещений бизнес-центра «Партнер», были повреждены конструктивные элементы здания бизнес-центра «Партнер», нежилые помещения и прилегающий земельный участок. 

Как указывает истец, затопление нежилых помещений бизнес-Центра «Партнер» по адресу 

<

...>, имевшее место 14.10.2021 произошло в результате аварийной ситуации в зоне ответственности ООО «НСТК» в связи с ненадлежащим содержанием тепловых сетей. Ответчик несет ответственность за причиненный вред и обязан возместить его в полном объеме. 

Истцом направлена претензия от 18.11.2022, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно выписке из ЕГРН, ООО «Партнер» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:101420:30, площадью 1423 +/-13 кв.м, о чем в ЕГРН 19.12.2018 сделана запись регистрации № 54:35:101420:30-54/001/2018-6.

В отчете аджастера от 29.11.2021 № С4Н101051, составленном по заказу АО «АльфаСтрахование», зафиксировано, что все поврежденное недвижимое имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101420:30 (страницы 9, 18). На страницах 18-19 указанного отчета также идентифицированы отдельные повреждения указанного земельного участка (просадка асфальта, изменение цвета асфальта, просадка грунта и отмостки здания), а на странице 27 отражено, что стоимость устранения таких повреждений не рассчитывается, потому что условия страхования предусматривают защиту участка лишь от повреждений вследствие захламления, загрязнения и заболачивания. 

Кроме того, ООО «Партнер» осуществляет полномочия управляющей организации в нежилом здании № 38 по улице Орджоникидзе в городе Новосибирске с 01.09.2017, что следует из Протокола общего собрания собственников помещений от 11.08.2017.

Собственниками помещений в здании принято решение о возложении на ООО «Партнер», как на управляющую организацию, обязанности выполнить ремонт крыльца за счет ООО «Партнер».

Из материалов дела следует, что поврежденные помещения подземных этажей здания бизнес-центра «Партнер», расположенные по адресу: 

<

...>, и принадлежащие на праве собственности ООО «Партнер» согласно выпискам из ЕГРН, застрахованы в страховой организации АО «АльфаСтрахование» по договору страхования имущества №56912/919/33388/9 от 01.08.2019. 

Ответственность ООО «НТСК», как владельца опасного объекта застрахована в АО «СОГАЗ». 

По заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Бюро Асессор» 29.11.2021 был составлен отчет аджастера № С4Н10-1051, которым установлено, что событие, связанное с заливом горячей водой из теплоносителя по причине аварии на магистральных тепловых сетях, помещений здания бизнес-центра ООО «Партнер», расположенных по адресу: 

<

...>, может быть признано страховым случаем по условиям договора страхования имущества №56912/919/33388/9 от 01.08.2019. 

Рекомендуемый размер урегулирования с учетом безусловной франшизы, в соответствии с отчетом аджастера, составил 2 556 096,14 рублей без учета НДС или 3 073 315,36 рублей с учетом НДС. 

АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику застрахованного имущества – ООО «Партнер» страховое возмещение в размере 3 073 315, 36 рублей.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 750 000 рублей. 

Всего в счет возмещения ущерба истцом получено 3 823 315,36 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. 

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, содержание тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. 

Размер убытков при подаче искового заявления определена истцом следующим образом: стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании заключения ООО «Первое Экспертное Бюро» от 25.10.2022 в сумме 7 195 782,88 рублей с НДС, стоимость разработки проектной документации 120 000 рублей с НДС, стоимость выполнения работ по мониторингу 180 000 рублей с НДС, а также стоимость ремонта асфальтобетонного покрытия на основании письма ООО «ИТК» от 12.10.2022 в сумме 375 000 рублей с НДС (в том числе отмостка 80 кв.м в сумме 240 000 рублей, территория перед въездом на парковку 45 кв.м на сумму 135 000 рублей), всего 7 870 782,88 рублей.

02.03.2023 истец увеличил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 7 195 782,88 рублей с НДС, будущие расходы - стоимость разработки проектной документации 120 000 рублей с НДС, будущие расходы - стоимость выполнения работ по мониторингу 180 000 рублей с НДС, уточненная стоимость ремонта асфальтобетонного покрытия в сумме 386 508 рублей с НДС, понесенные расходы на инженерно-геологическое обследование грунтов основания фундаментов наружной лестницы в сумме 250 000 рублей без НДС (договор с ООО НПК «ИПС» № 08-22/ИГИ от 14.04.2021 – заключен до аварии, платежные поручения № 465 от 21.04.2022, № 541 от 23.06.2022), понесенные расходы на обследование и оценку технического состояния несущих конструкций крыльца и основания ростверка плитно-свайного фундамента административного здания в сумме 80 000 рублей с НДС (договор  с ФГБОУВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» № 308-22 от 23.06.2022); дополнительное требование в виде разницы между страховым возмещением и рыночным размером убытков, причиненных в результате повреждения отделки помещений в сумме 4 101 029,26 рублей (7 174 433,62 рубля на основании локальны сметных расчетов – 3 073 315,36 рублей страхового возмещения).

В связи с возникшим между сторонами спором по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0019-2024 от 15.03.2024 повреждения крыльца (наружной лестницы) здания бизнес-центра «Партнер», асфальтобетонного покрытия земельного участка, занимаемого зданием бизнес-центра «Партнер», нежилых помещений в здании бизнес-центра «Партнер» на 1 этаже площадью 763 кв. м, нежилого помещения (подвал на отметке -3.300, подвал на отметке -6.300, площадью 1 447,8 кв.м), произошли в результате аварии, произошедшей 13.10.2021 на магистральных тепловых сетях теплового района № 1. Повреждения остеклений витражей на 6 и 9 этажах, по мнению экспертов, не стоят в причинно-следственной связи с аварией, произошедшей 13.10.2021 на магистральных тепловых сетях, а могли возникнуть по причине некачественного монтажа конструкции витража.

Стоимость восстановительного ремонта следующего имущества бизнес-центра «Партнер» составляет:

- крыльца здания (наружной лестницы) – 6 014 837,66 рублей с НДС или 5 012 364,72 рубля без НДС;

- асфальтобетонного покрытия земельного участка, занимаемого зданием, нежилых помещений на 1 этаже площадью 763 кв. м, нежилого помещения (подвал на отметке -3.300, подвал на отметке -6.300, площадью 1 447,8 кв.м) – 5 526 811,21 рублей с НДС, 4 605 676,01 рублей без НДС.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что состав убытков с достаточной степенью достоверности подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между аварией и повреждением асфальтобетонного покрытия земельного участка апелляционным судом отклоняется.

Повреждение асфальтобетонного покрытия произошло вследствие аварии, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Помимо заключения судебной экспертизы, данное обстоятельство подтверждено отчетом аджастера, техническим отчетом ООО НПК «ИПС» и заключением ФГБОУ ВО СГУПС, составленными спустя непродолжительное время после аварии.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, апелляционный суд также учитывает, что истец с 19.04.2016 применяет упрощенную систему налогообложения (т. 1 л.д. 142).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно указанное лицо должно доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае в расчет убытков должен быть включен НДС, который не может быть компенсирован истцом в ином порядке.

Фактически понесенные истцом расходы на инженерно-геологическое обследование грунтов основания фундаментов наружной лестницы бизнес-центра «Партнер» в размере 250 000 рублей по договору с ООО НПК «ИПС»,  на обследование и оценку технического состояния несущих конструкций крыльца и основания ростверка плитно-свайного фундамента административного здания в размере 80 000 рублей с ФГБОУ ВО СГУПС также подлежат компенсации, поскольку напрямую связаны с произошедшей аварией, являются разумными. 

Между тем, будущие расходы на разработку проектной документации в размере 120 000 рублей, будущие расходы на выполнение работ по мониторингу за планово-высотным положением конструкций свайно-плитного фундамента здания в размере 180 000 руб. определенные на основании досудебного заключения специалиста № 310-СТ/2022 от 25.10.2022 ООО «Первое Экспертное Бюро» возмещению не подлежат, поскольку прямая причинно-следственная связь между этими расходами и произошедшей аварией не усматривается. Кроме того, с момента аварии прошло более 2,5 лет, однако фактически такие расходы истцом не понесены, необходимость их несения с учетом имеющихся в деле доказательств документально не подтверждена.

Таким образом, размер подлежащих взысканию убытков составляет: 6 014 837,66 + 5 526 811,21 + 250 000 + 80 000 = 11 871 648,87 рублей.

За вычетом страхового возмещения 3 823 315,36 рублей размер убытков составит 8 048 333,51 рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, стоимости экспертизы относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37102/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 8 048 333 рубля 51 копейку убытков, 55 205 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 78 336 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» 1 042 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 8 048 333 рубля 51 копейку убытков, 54 163 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 78 336 рублей судебных расходов за проведение экспертизы, всего 8 180 832 рубля 51 копейку.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3