Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-503/2021

«15» апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ННК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года по делу № А19-503/2021 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ННК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 212 439 руб. 72 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ННК» к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс» г.Иркутска о признании договоров недействительными,

третье лицо - ПАО «Промсвязьбанк»,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (далее также – истец, МУП «ИАТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ННК» (далее также – ответчик, ООО «ННК») о взыскании 1 276 343 руб. 74 коп. – суммы предварительной оплаты, 27 374 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 18.01.2021, а также проценты, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты; стоимость расходов на отправку почтовой корреспонденции в размер 1 793 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 14.12.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования в части расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ООО "ННК" 1 276 343 руб. 74 коп. – сумма предварительной оплаты, 74 082 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 14.12.2021, а также проценты начисленные на сумму долга по день фактической оплаты; стоимость расходов на отправку почтовой корреспонденции в размер 1 793 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ННК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс» г.Иркутска с требованием о признании недействительным договора, заключенного между ООО «ННК» и МУП «Иркутскавтотранс» г.Иркутска, признании недействительным договора банковской гарантии, так же саму банковскую гарантию, взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом третьему лицу за получение банковской гарантии в размере 32 423 руб. 56 коп. (дело № А40-30939/21-102-252).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 дело №А40- 30939/21-102-252 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, которому присвоен номер А19-15028/2021.

Определением суда от 19.08.2021 дела №А19-503/2021 и №А19-15028/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А19-503/2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года исковые требования муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» г.Иркутска удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 276 343 руб. 74 коп. - основной долг, 74 082 руб. 44 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 1 276 343 руб. 74 коп. с 15.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, 3 840 руб. 04 коп. – судебные расходы, 26 504 руб. - расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «ННК» отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ННК» в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года по делу № А19-503/2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований ООО «ННК» и отказе в удовлетворении исковых требований МУП «ИАТ».

В апелляционной жалобе ООО «ННК» указало на то, что заключило договор под влиянием заблуждения, поскольку, заключив договор по количеству товара, указанном в Приложении №1 к договору №84-П-09.20 поставки бензина-АИ-92 и дизельного топлива, МУП «Иркутскавтотранс» своими последующими действиями фактически отказался принимать данное количество товара. МУП «Иркутскавтотранс» отказался производить авансирование согласно договору, чем фактически привел к ситуации невозможности выборки указанного объема топлива по договору. ООО «ННК» бы никогда не заключило договор, если бы предполагало, что МУП «Иркутскавтотранс» будет покупать иное количество товара, чем указано в договоре, так как цены по договору были предоставлены посредством конкурентных процедур и составили цены с существенными скидками, достигнутые в ходе торгов, определенные после торгов в приложении №1 к договору №84-П-09.20.

Также ООО «ННК» указало на то, что МУП «Иркутскавтотранс» не был вправе отказаться от выборки топлива по выданным ему топливным картам на сумму произведенного авансирования;  доказательств, что МУП «Иркутскавтотранс» не могло и не может получить товар на АЗС по топливным картам, не представлено. По мнению ответчика, согласно Обзору Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» договор является действующим и товар может быть выбран заказчиком на сумму произведенного аванса в любое время, поэтому в иске МУП «Иркутскавтотранс» должно быть отказано.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «ННК» привело доводы относительно своего встречного иска о взыскании с МУП «Иркутскавтотранс» убытков.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец, возражая доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции поддерживает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.03.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2020 между МУП «Иркутскавтотранс» (покупателем) и ООО «ННК» (поставщиком) по результатам проведения аукциона в электронной форме с соблюдением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор поставки бензина АИ-92 и дизельного топлива № 84-П-09.20, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется осуществить поставку бензина АИ-92 и дизельного топлива (далее - Товар) заказчику, в ассортименте, количество, общая и единичная стоимость которых установлены в Спецификации (Приложение №1), путем отпуска через  сеть АЗС, а заказчик в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать поставляемый ему товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки: ежедневно, круглосуточно в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отпуск товара на АЗС осуществляется: при предъявлении пластиковых карт с микрочипом; в пределах согласованного сторонами лимита, с занесением информации о его размере на Карту. Карта является техническим средством учета операции получения заказчиком товара на АЗС и не является платежным средством.

В силу пункта 3.2 договора максимальное значение цены договора 33 173 375 руб. 72 коп., в том числе НДС 20% - 5 528 895 руб. 95 коп. Цена договора включает в себя стоимость товара, расходы на выпуск карт и дальнейшее их использование, затраты на оформление всех необходимых документов на товар, оплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением договора.

Указание максимального значения цены договора не возлагает на заказчика обязательств на закупку товара на указанную сумму. Окончательную цену договора стороны подтверждают на момент окончания действия договора исходя из стоимости фактически полученных заказчиком товаров.

Оплата за товар, Карты и услугу производится безналичным путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком в течение 15 рабочих дней с даты получения счета (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.4 договора истец перечислил ответчику в счет предварительной оплаты денежные средства в размере 9 700 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 2745 от 24.09.2020, № 2965 от 05.10.2020, № 3034 от 09.10.2020, № 3373 от 16.10.2020, № 3605 от 23.10.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик отгрузил истцу бензин и дизельное топливо по следующим универсальным передаточным документам (УПД): № 1154 от 31.10.2020 на сумму 6 293 235 руб. 51 коп., № 1269 от 30.11.2020 на сумму 223 177 руб. 95 коп.

Таким образом, всего по договору № 84-П-09.20 от 18.09.2020 ответчиком отгружено истцу нефтепродуктов на общую сумму  516 413 руб. 46 коп.

02.11.2020 ответчиком заблокированы пластиковые карты, в связи с чем, письмом от 02.11.2020 истец сообщил ответчику о возникшей 02.11.2021 у МУП «Иркутскавтотранс» проблеме с заправкой транспортных средств топливом по договору  № 84-П-09.20 от 18.09.2020, что привело к простою транспорта истца. Истец просил разобраться с проблемой, указав на наличие на лицевом счете предприятия денежных средств в размере 3 241 186 руб. 54 коп., достаточных для заправки топливом.

Письмо направлено в адрес ответчика по электронной почте: nnk.info@mail.ru, указанной в договоре № 84-П-09.20 от 18.09.2020.

В связи с не устранением ответчиком проблемы, связанной с блокировкой карты истца на заправку топливом, истец уведомлением № 1190-12/20 от 05.11.2020 заявил о расторжении договора № 84-П-09.20 от 18.09.2020.

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика заказным письмом 06.11.2020 и получено 11.11.2020.

Претензией №1217-12/20 от 17.11.2020 истец потребовал вернуть сумму неиспользованной предоплаты в размере 3 183 586 руб. 54 коп.

Претензия, направленная 18.11.2020 в адрес ответчика экспресс-почтой Почта России, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов.

ООО «ННК» также обратилось в суд с иском о признании недействительным договора № 84-П-09.20 от 18.09.2020 и банковской гарантии, выданной по данному договору, взыскании 32 423,56 руб., уплаченных за банковскую гарантию.

В обоснование иска ООО «ННК» указало, что заключило договор № 84-П-09.20 от 18.09.2020 под влиянием заблуждения, что никогда не заключило бы договор, если бы предполагало, что МУП «ИАТ» откажется приобретать количество товара, указанное в договоре и не произведет полное авансирование по договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2021 исковые требования МУП «Иркутскавтотранс» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО «ННК» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ННК» обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы ООО «ННК» относительно встречного иска о взыскании с МУП «Иркутскавтотранс» убытков, поскольку судом первой инстанции в принятии встречного иска было отказано и обоснованность отказа подтверждена постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022.

Апелляционной суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проанализировав условия договора № 84-П-09.20 от 18.09.2020, обоснованно посчитал, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами в Спецификации (Приложение №1 к договору) согласованы наименование, количество и цена товара, порядок отпуска.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Рассматривая требования ООО «ННК» к МУП «Иркутскавтотранс» о признании недействительным договора № 84-П-09.20 от 18.09.2020, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска о признании договора поставки недействительной сделкой, ООО «ННК» ссылается на заключение сделки под влиянием заблуждения, указывая, что никогда бы не заключило договор, если бы предполагало, что МУП «ИАТ» откажется приобретать количество товара, указанное в договоре.

Как ранее установлено, договор № 84-П-09.20 от 18.09.2020 содержит все существенные условия: наименование, количество, цена товара, порядок отпуска – на АЗС поставщика, находящихся в разных частях г. Иркутска, с возможностью заправки транспортных средств согласно маршрутной сети МУП «ИАТ» г.  Иркутска и т.п. (по единым электронным картам), что свидетельствует о заключенности договора в отношении спорного товара.

К договору также приложен список автозаправочных станций (Приложение № 2 к договору).

При этом, исходя из буквального толкования пункта 3.2 договора, следует, что указание максимального значения цены договора не возлагает на заказчика обязательств на закупку товара на указанную сумму. Окончательную цену договора стороны подтверждают на момент окончания действия договора исходя из стоимости фактически полученных заказчиком товаров.

При изложенных условиях договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из условий договора не следует обязанность покупателя выбрать товар в количестве согласованном договором, а устанавливает обязанность поставщика обеспечить наличие товара в количестве и по стоимости, согласованного сторонами на период действия договора.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что спорный договор заключен по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), в котором закреплены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Перечень юридических лиц, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями Закона о закупках, содержится в части 2 статьи 1 указанного Закона.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что к документации о конкурентной закупке прикреплен проект договора, содержащий аналогичное условие о том, что максимальное значения цены договора не возлагает на заказчика обязательств на закупку товара на указанную сумму (пункт 3.2 договора).

Частью 2 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено право любого участника конкурентной закупки направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из вышеизложенного, ООО «ННК» в случае неясности каких-либо положений документации о конкурентной закупке вправе было обратиться к МУП «Иркутскавтотранс» с соответствующими разъяснениями. Между тем в материалах дела отсутствуют, а ООО «ННК» не представлено доказательств того, что у последнего имелись какие-либо неясности в понимании документации о конкурентной закупке.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные доводы апелляционной жалобы о заключении договора № 84-П-09.20 от 18.09.2020 под влиянием заблуждения, поскольку из документации о конкурентной закупке, с прикрепленным проектом договора, недвусмысленно следовало, что максимальное значения цены договора не возлагает на заказчика обязательств по закупке товара на указанную сумму.

ООО «ННК», как профессиональный участник рынка в области поставки топлива, подавая заявку на участие в тендере, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого по результатам аукциона договора, а также оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «ННК» о признании недействительным договора № 84-П-09.20 от 18.09.2020 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование ООО «ННК» о признании недействительным договора банковской гарантии, так же саму банковскую гарантию, взыскании с МУП «ИАТ» суммы, уплаченной ООО «ННК» третьему лицу за получение банковской гарантии в размере 32 423 руб. 56 коп., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) и ООО «ННК» (принципал) заключен договор о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - договор) посредством подачи принципалом в ПАО «Промсвязьбанк» заявления о присоединении к правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия».

ПАО «Промсвязьбанк» предоставил ООО «ННК» банковскую гарантию № 19911-20-10 от 18.09.2020, по условиям которой бенефициаром выступает муниципальное унитарное предприятие «Иркутскавтотранс».

Сумма гарантии -1907242 руб. Срок действия гарантии - по 01.03.2021.

Договор - контракт, планируемый к заключению между бенефициаром и принципалом по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки № 32009406611, наименование объекта закупки: поставка бензина АИ-92 и дизельного топлива (4 квартал 2020), информация о которой размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 июля 2021 года по делу № А43-13945/2021 установлен факт заключения договора о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», а также выдачи ПАО «Промсвязьбанк» гарантии № 19911-20-10 от 18.09.2020 и оплаты 18.02.2021 суммы гарантии в размере 1 907 242 руб.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 июля 2021 года по делу № А43-13945/2021 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ООО «ННК» 1 907 242 руб. 80 коп. основного долга, 47 080 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами, уплаченными бенефициару по гарантии за период с 26.02.2021 по 12.04.2021, процентов за пользование денежными средствами, уплаченными бенефициару по гарантии от суммы долга за период с 13.04.2021 по день фактической уплаты исходя из расчета 17% годовых, 50 000руб. 00коп. штрафа, 88 686 руб. 79 коп. неустойки за период с 04.03.2021 по 12.04.2021 по договору о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» по банковской гарантии № 19911-20-10 от 18.09.2020, признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 июля 2021 года по делу № А43-13945/2021, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, подтверждена действительность договора о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», а также самой Гарантии.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «ННК» указало, что в связи с тем, что договор № 84-П-09.20 от 18.09.2020 является недействительной сделкой, то и договор банковской гарантии и сама гарантия являются недействительными сделками.

Между тем судом первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, не установлены основания для признания договора поставки № 84-П-09.20 от 18.09.2020 недействительной сделкой.

Более того, согласно положениям статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой при наличии волеизъявления самого гаранта.

С учетом изложенного, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ННК» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных им исковых требований о признании недействительными договора банковской гарантии и самой банковской гарантии.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, договор банковской гарантии заключен между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ННК», банковская гарантия выдана ПАО «Промсвязьбанк» также ООО «ННК». В связи с чем, МУП «Иркутскавтотранс» к данным правоотношениям не имеет никакого отношения и является ненадлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям ООО «ННК».

Из материалов дела следует, что  судом первой инстанции определением от 09.11.2021 ООО "ННК" разъяснено право заявить ходатайство или выразить согласие на привлечение ПАО «Промсвязьбанк» к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ООО "ННК" данным правом не воспользовалось.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ННК» предъявлены требования о признании недействительным договора банковской гарантии и банковскую гарантию к ненадлежащему ответчику - МУП «Иркутскавтотранс», данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора № 84-П-09.20 от 18.09.2020, договора банковской гарантии и саму банковскую гарантию, оснований для взыскания с МУП «Иркутскавтотранс» суммы, уплаченной ООО «ННК» третьему лицу за получение банковской гарантии в размере 32 423 руб. 56 коп., у суда первой инстанции также не имелось.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО «ННК» в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования МУП «Иркутскавтотранс» суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота; о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2). В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «ИАТ» платёжными поручениями № 2745 от 24.09.2020, № 2965 от 05.10.2020, № 3034 от 09.10.2020, № 3373 от 16.10.2020, № 3605 от 23.10.2020 на основании счетов № 921 от 21.09.2020, № 974 от 02.10.2020, № 996 от 08.10.2020 в адрес ООО «ННК» перечислена предоплата на общую сумму 9 700 000 руб.

При этом выборка товара в рамках договора № 84-П-09.20 от 18.09.2020 произведена истцом на АЗС на сумму 6 516 413 руб. 46 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1154 от 31.10.2020 на сумму 6 293 235 руб. 51 коп., № 1269 от 30.11.2020 на сумму 223 177 руб. 95 коп., подписанными сторонами.

Из представленных истцом чеков сети АЗС «Крайснефть» ИП ФИО1, следует, что 02.11.2020, 03.11.2020, 06.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020 пластиковые карты МУП «Иркутскавтотранс» заблокированы, в связи с недостаточностью средств на счёте.

Как следует из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) пунктов 2.1, 3.2 договора отпуск товара покупателю на АЗС осуществляется при предъявлении пластиковых карт с микрочипом в пределах согласованного сторонами лимита 33 173 375 руб. 72 коп.

При этом предусмотренный пунктом 3.4 договора размер предварительной оплаты сторонами не оговорен и подлежит перечислению на расчетный счет поставщика, только на основании счета, выставленного поставщиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение договора № 84-П-09.20 от 18.09.2020 по состоянию на 23.10.2020 покупателем на счет поставщика внесены денежные средства в размере 9 700 000 руб., заправка топлива на АЗС, на основании договора, была осуществлена покупателем на общую сумму 6 516 413 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований МУП «ИАТ» сослался на прекращение действия договора ввиду одностороннего отказа покупателя от его исполнения, выраженного в уведомлении № 1190-12/20 от 05.11.2020 о расторжении договора.

Указанное уведомление получено ответчиком 11.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ED15497170RU, полученным с официального сайта https://www.pochta.ru.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи определенного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно материалам дела, в силу пункта 9.3.2 договора односторонний отказ от исполнения договора по инициативе заказчика возможен в случае существенного нарушения поставщиком договора, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров. При этом неоднократным считается нарушение два или более раз.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020, 03.11.2020, 06.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020 пластиковые карты МУП «Иркутскавтотранс» были заблокированы, в связи с недостаточностью средств на счёте, несмотря на перечисление МУП «ИАТ» в адрес ООО «ННК» денежных средств в большем размере, чем было выбрано товара.

Факты блокировки пластиковых карт МУП «Иркутскавтотранс» 02.11.2020, 03.11.2020, 06.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020  по существу ООО «ННК» не опровергнуто.

Судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное истцом ответчику, получено последним 11.11.2020.

Согласно пункту 9.5 договора решение заказчика об одностороннем отказе вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора № 84-П-09.20 от 18.09.2020. Поставщик уведомлен о растяжении договора 11.11.2020, следовательно, договор расторгнут с 23.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы о продолжении действия договора при установленных обстоятельствах являются несостоятельными.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе МУП «ИАТ» выборки товара. Поскольку в материалах дела имеются чеки сети АЗС «Крайснефть» ИП ФИО1, согласно которым 02.11.2020, 03.11.2020, 06.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020 пластиковые карты МУП «Иркутскавтотранс» заблокированы, отпуск топлива заказчику не производился, в связи с чем, утверждение ответчика в части отказа истца от выборки товара необоснованно и документально не подтверждено.

Как установлено судом первой инстанции, факт передачи товара подтвержден универсальными передаточными документами № 1154 от 31.10.2020 на сумму 6 293 235 руб. 51 коп., № 1269 от 30.11.2020 на сумму 223 177 руб. 95 коп.

Указанные первичные документы содержат сведения о наименовании, количестве  и стоимости поставленного МУП «ИАТ» товара, подписаны сторонами без каких-либо разногласий и возражений.

ООО «ННК» в материалы дела не представлены доказательства выборки истцом товара на другую сумму, в том числе на сумму большую, чем произведено авансирование. Таким образом, материалами дела подтверждено, что всего по договору № 84-П-09.20 от 18.09.2020 ООО «ННК» отгружено МУП «ИАТ» нефтепродуктов на сумму 6 516 413 руб. 46 коп. Доказательства поставки оставшейся части товаров на сумму 3 183 586 руб. 54 коп. ответчиком не представлены.

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшен размер задолженности на сумму выплаченной ПАО «Промсвязьбанк» по банковской гарантии - 1 907 242 руб. 80 коп. (платежное поручение № 67959 от 18.02.2021), в связи с чем, предъявленная к взысканию задолженность составила 1 276 343 руб. 74 коп.

Доказательства возврата ответчиком данной задолженности в материалы дела также не представлены.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с изложенным, учитывая прекращение действия спорного договора поставки, наличия на стороне поставщика неосвоенной предоплаты, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования МУП «ИАТ» о взыскании с ООО «ННК» суммы основного долга в размере 1 276 343 руб. 74 коп.

Согласно материалам дела МУП «ИАТ» заявлено требование о взыскании с ООО «ННК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 082 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая данное требование истца, правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в судебном заседании уточнил расчет процентов, указав на начальную дату – 24.11.2021 – день, следующий за днем прекращения действия договора поставки, и конечную дату – 14.12.2021.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 74 082 руб. 44 коп., исходя из: суммы основного долга 1 276 343 руб. 74 коп., размера ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды 4,25%, 4,5%, 5%, 5,5%, 6,5%, 6,75%, 7,50% .

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Апелляционный суд не находит оснований для признания расчета процентов неверным. При этом апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 74 082 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с изложенным, апелляционный суд считает правильным вывод суда  первой инстанции об обоснованности, подлежащего удовлетворению требования МУП «Иркутскавтотранс» о взыскании с ООО "ННК" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 276 343 руб. 74 коп. с 15.12.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно материалам дела МУП «ИАТ» заявлено требование о взыскании с ООО «ННК» судебных расходов. Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек в размере 1 793 руб. руб., связанных с направлением досудебных претензий в адрес ответчика, суд первой инстанции установил, что факт несения расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела: квитанцией курьерской службы EMS Почты России № ED150497170RU и № ED150497166RU, кассовыми чеками от 08.11.2020 и 18.11.2020 (л.д. 30, 36 том дела 1) и ответчиком не оспаривается.

При отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем ответчиком заявлений о чрезмерности и неразумности, понесённых истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции, не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов связанных с направлением досудебных претензий в размере 1 793 руб.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, отмечает, что ООО «ННК», обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов относительно взысканного с него размера судебных расходов не привело.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «ИАТ» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 39 063 руб., что подтверждается платежным поручением № 78 от 14.01.2021.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 1 350 426 руб. 18 коп., размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 26 504 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 559 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что при обращении ООО «ННК» в Арбитражный суд города Москвы не произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение двух требований неимущественного характера в размере 12 000 руб. и требования имущественного характера (цена иска 32 423 руб. 56 коп.) - 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «ННК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 000 руб., в связи с вынесением судебного акта не в его пользу.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает распределение судом первой инстанции судебных расходов по государственной пошлине законным и обоснованным. При этом апелляционный суд отмечает, что ООО «ННК», обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов относительно размера взысканной с него государственной пошлины не привело.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года по делу № А19-503/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В.Ломако

 

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

 

В.А.Сидоренко