190/2023-13906(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20555/2022

г. Саратов

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степуры С.М., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 23 ноября 2022 года по делу № А12-20555/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» (403854,  Волгоградская область, Камышинский м.р-н, ФИО2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Котовского районного отдела судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области ФИО3 (403805, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Котовского районного отдела судебных  приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО4 (403805, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Котовскому районному  отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области (403805, 

<

...>), врио начальника отделения – старшему судебному приставу Котовского районного  отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области ФИО5 (403805,  

<

...>)  

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по  Волгоградской области (403874, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной  

службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской  областям (414000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим  образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бурлук» (далее – ООО «Бурлук»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  (с учетом заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просит:  

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Котовского  районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (далее –  Судебный пристав-исполнитель Котовского РОСП ФИО3) в рамках  исполнительных производств № 23637/22/34015-ИП, № 23295/22/34015-ИП по:  

- несвоевременному направлению в адрес должника постановлений о возбуждении  исполнительных производств,  

- по наложению ареста на денежные средства на банковских счетах, открытых ООО  «Бурлук» в кредитных учреждениях,  

- по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении  принадлежащего ООО «Бурлук» имущества (земельных участков), номер  государственной регистрации 34:14:000000:138-34/116/2022-96, 34:14:000000:13834/116/2022-93, 34:14:010004:444-34/118/2019-3,  

- по направлению в адрес ООО «Бурлук» требований о предоставлении  информации, а также документов и сведений,  

- по нарушению установленных законом сроков рассмотрения заявления  (ходатайства) ООО «Бурлук» о приостановлении исполнительных производств.  

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя  ФИО3 от 08.07.2022 о запрете на совершение действий по регистрации.  

3. Признать недействительным постановление ВРИО начальника отделения –  старшего судебного пристава Котовского районного отдела судебных приставов Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  ФИО5 № 7395/22Х/30616 от 29.07.2022 об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства).  

4. Обязать судебного пристава Котовского районного отдела судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

5. Приостановить исполнительные производства № 23637/22/34015-ИП,   № 23295/22/34015-ИП на срок до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской  области настоящего заявления.  

К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек: судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,  судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов  управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, управление Федеральной службы судебных приставов по  

Волгоградской области, Котовский районный отдел судебных приставов управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской  области.  

В качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, Межрегиональное  управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Астраханской и Волгоградской областям.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года  требования общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» удовлетворены в части.  

Признано незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действие судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 по несвоевременному направлению в адрес должника постановлений  о возбуждении исполнительных производств № 23637/22/34015-ИП, № 23295/22/34015- ИП.  

Признано недействительным постановление ВРИО начальника отделения –  старшего судебного пристава Котовского районного отдела судебных приставов Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  ФИО5 № 7395/22Х/30616 от 29.07.2022 в части отказа в  удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного  производства № 23637/22/34015-ИП.  

Требования в остальной части оставлены без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Бурлук» о приостановлении исполнительных производств № 23637/22/34015-ИП,   № 23295/22/34015-ИП отказано.  

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных обществом требований в полном объеме. Как следует из апелляционной  жалобы, заявитель не согласен с выводами суда в части удовлетворённых судом  требований.  

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ГУ ФССП по  Волгоградской области удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества  отказать в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также  извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной  корреспонденции.  

Согласно отчету о публикации информация, о принятии апелляционной жалобы к  производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным  апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за  пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А12-26273/2021 с общества с  ограниченной ответственностью «Бурлук» в пользу Межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и  Волгоградской областям взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на  окружающую среду в размере 19 896 000 руб. А также с общества с ограниченной  ответственностью «Бурлук» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 122 480 руб.  

25 мая 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области выдан  исполнительный лист ФС № 036329047, предмет исполнения: взыскание с ООО «Бурлук»  в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской  области налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 122 480 руб.  

06 июня 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области выдан  исполнительный лист ФС № 036329646, предмет исполнения: взыскание с ООО «Бурлук в  пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Астраханской и Волгоградской областям задолженности в  размере 19 896 000 руб.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП от  16.06.2022, 17.06.2022 на основании указанных исполнительных листов возбуждены  исполнительные производства № 23295/22/34015-ИП, № 23637/22/34015-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела  судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от 08.07.2022  в рамках дела № 2395/22/34015-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных  действий по исключению из государственного реестра, а также ограничений и  обременений в отношении имущества ООО «Бурлук» земельные участки с кадастровыми  номерами:  

- № 34:14:000000:138 (номер государственной регистрации 34:14:000000:13834/116/2022-96);  

- № 34:14:000000:138 (номер государственной регистрации 34:14:000000:13834/116/2022-93);  

- № 34:14:010004:444 (номер государственной регистрации 34:14:010004:44434/118/2019-3).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.07.2022  в рамках исполнительного производства № 2395/22/34015-ИП обращено взыскание на  денежные средства ООО «Бурлук», находящиеся на расчетном счете должника в ПАО  Сбербанк в пределах суммы 122 480 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.07.2022  в рамках исполнительного производства № 2395/22/34015-ИП обращено взыскание на  денежные средства ООО «Бурлук», находящиеся на расчетном счете должника в АО Банк  «Национальный стандарт» в пределах суммы 122 480 руб.  

25 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель Котовского районного отдела  судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 направила в  

адрес ООО «Бурлук» требование о предоставлении в адрес службы судебных приставов  информации, документов, сведений.  

15 июля 2022 года в ФИО6 ГУФССП по Волгоградской области поступило  заявление (ходатайство) директора ООО «Бурлук» ФИО7 о приостановлении  исполнительных производств № 23637/22/34015-ИП, № 23295/22/34015-ИП. Указанное  ходатайство мотивировано мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, введенным Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497.  

29 июля 2022 года постановлением ВРИО начальника отделения - старшего  судебного пристава ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства директора  ООО «Бурлук» ФИО7 о приостановлении исполнительных производств   № 23637/22/34015-ИП, № 23295/22/34015-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела  судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от 05.08.2022  исполнительное производство № 2395/22/34015-ИП и исполнительное производство   № 23637/22/34015-ИП объединены в сводное исполнительное производство   № 23295/22/34015-СД.  

ООО «Бурлук», полагая, что в ходе исполнения требований исполнительных  документов службой судебных приставов нарушены его права и законные интересы,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному  направлению в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных  производств № 23637/22/34015-ИП, № 23295/22/34015-ИП и в части признания  недействительным постановления № 7395/22Х/30616 от 29.07.2022 в части отказа в  удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного  производства № 23637/22/34015-ИП, исходил из того, что доказательств получения  должником постановлений о возбуждении исполнительного производства посредством  электронного документооборота и своевременного их направления (вручения) иными,  предусмотренными Законом N 229-ФЗ способами в материалах дела не имеется, и  оснований для отказа в приостановлении исполнительного производства   № 23637/22/34015-ИП не было.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда  первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо  наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного  пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и  законных интересов заявителя.  

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя  удовлетворению не подлежат.  

Исходя из части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со  статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного  производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта,  государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть  осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены  меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Закон об исполнительном  производстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального  закона N 229-ФЗ).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства или постановление в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17  статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).  

Из части 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что постановление  судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных  приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя  или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть  направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый  личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый  портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату  постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы  судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются  Федеральной службой судебных приставов.  

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в  исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства,  времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер  принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю  повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием  почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей  информационно-технологическое взаимодействие информационных систем,  используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и  исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным  способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель  поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном  производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.  

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их  адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре  юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина,  осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином  портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24  Федерального закона N 229-ФЗ).  

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ  лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том  числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным  приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью,  направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение,  адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в  подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.  

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются  извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря  на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением,  

направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему  известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или  по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для  уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное  извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо  направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного  документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной  квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном  производстве").  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О  порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей  извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании  федеральной государственной информационной системы "Единый портал  государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений,  отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного  судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной  подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве,  считается извещенным (Правила N 606).  

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа,  подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной  электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального  закона N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном  производстве, посредством федеральной государственной информационной системы  "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".  

Условием направления извещения посредством единого портала является  завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения  процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе  "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей  информационно-технологическое взаимодействие информационных систем,  используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в  электронной форме".  

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в  исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой  системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в  Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.  

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете  лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый  портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в  случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения  извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил,  извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной  предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления  извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.  

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением, заявитель ссылается на нарушение  судебным приставом-исполнителем установленного законом срока на направление  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Судебный пристав в подтверждении соблюдения требований о направлении  постановления о возбуждении исполнительного производства представил в материалы  дела скриншот из базы АИС ФССП России (л.д. 85 т.2) и реестр почтовых отправлений №  3 от 14.07.2022 года (ШПИ 80039374493462) – л.д.49-50 т.1.  

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП от 16.06.2022, 17.06.2022 на основании указанных  исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 23295/22/34015- ИП, № 23637/22/34015-ИП.  

В соответствии со статьей 15 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на  событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может  быть совершено.  

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни.  

Если Законом N 229-ФЗ не установлено иное, то течение срока, исчисляемого  годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или  дня наступления события, которыми определено начало срока.  

Пунктом 3 статьи 16 указанного Федерального закона установлено, что срок,  исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.  

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона N 229-ФЗ, если настоящим Федеральным  законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  первый, следующий за ним рабочий день.  

Следовательно, с учетом исчисления установленных Законом N 229-ФЗ сроков  копия постановления о возбуждении исполнительных производств подлежали  направлению должнику не позднее 17.06.2022г. ( № 23295/22/34015-ИП) и 20.06.2022 ( №  23637/22/34015-ИП, 18.06.2022 суббота).  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, копия постановления о  возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю по средствам  почтовой связи 18.01.2019г., что подтверждается представленным в материалы дела  списком почтовой корреспонденции (л.д. 64-65 т. 1), то есть соблюдением  установленного срока.  

В доказательство надлежащего направления должнику постановления о возбуждении  исполнительного производства службой представлено распечатка из АИС ФССП России  (л.д. 41), отчет об отслеживании ШПИ 41492345102391 (л.д. 76-77).  

АИС ФССП РФ (Автоматизированная информационная система Федеральной  службы судебных приставов Российской Федерации) — представляет собой  информационную базу данных Федеральной службы судебных приставов Российской  Федерации, которая хранит, сохраняет и систематизирует информацию по  исполнительным документам, исполнительным производствам, входящим и исходящим  документам в реальном времени.  

Под базой данных (БД) понимают именованную совокупность данных,  отображающую состояние объектов и их отношений в рассматриваемой предметной  области.  

АИС ФССП – это информационная система, в которую заносятся данные  исполнительных документов, подаваемых для возбуждения исполнительных производств.  Данные, которые заносятся или вносятся в АИС ФССП, остаются в базе данных. Если  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, то АИС ФССП  присваивает новому исполнительному производству определенный номер, который  вносится в базу данных для идентификации.  

Согласно пункту 4.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе  судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов  

от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция), отправляемые документы регистрируются в  подсистемах государственной информационной системы «Автоматизированная  информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее – АИС  ФССП России) путем создания и сохранения электронной регистрационной карточки  документа (далее – ЭРК документа) в подразделе «Исходящие документы». Электронные  документы передаются для отправки посредством системы электронного  документооборота (далее – СЭД).  

16.06.2022 и 17.06.2022 постановления о возбуждении исполнительных  производств № 23295/22/34015-ИП и № 23637/22/34015-ИП зарегистрированы в  подсистеме АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в  подразделе «Исходящие документы за № 34015/22/82070 и 34015/228476 (т.д. 2, л.д. 84- 85).  

Согласно АИС ФССП России судебный пристав направил постановления о  возбуждении исполнительных производств в адрес должника соответственно 16.06.2022 и  17.06.2022 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей  извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Как следует из  распечатки из базы АИС ФССП России дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ  «16.06.2022 12:15:55» и «17.06.2022 12:18:13».  

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что судебным приставом  исполнителем исполнена обязанность по своевременному направлению постановлений о  возбуждении исполнительных производств, предусмотренная частью 17 статьи 30  Федерального закона N 229-ФЗ.  

Представленный в материалы дела скриншот базы АИС ФССП России не  позволяет достоверно установить, что ООО «Бурлук» авторизовалось, вошло на Единый  портал государственных и муниципальных услуг (функций), ознакомилось с  постановлением о возбуждении исполнительного производства, что могло быть  подтверждено статусом программного обеспечения: «сообщение прочитано». Сведения о  прочтении указанного документа отсутствуют.  

Между тем, судебный пристав-исполнитель, установив, что по истечении 15 дней  со дня размещения извещения в личном кабинете, достаточные данные о получении ООО  «Бурлук» постановлений о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022, от  17.06.2022 отсутствуют, направил копии указанных постановлений в адрес должника  посредством почтовой связи 14.07.2022, что подтверждается реестром почтовых  отправлений № 3 от 14.07.2022 года (ШПИ 80039374493462) – л.д.49-50 т.1.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с абзацем 2  пункта 3 Правил № 606 ввиду отсутствия информации о получении должником копий  постановлении о возбуждении исполнительного производства, размещенных на Едином  портале государственных и муниципальных услуг (функций), выбран иной способ  направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. При этом,  срок, в течение которого судебный пристав должен принять меры по повторному  направлению постановления о возбуждении исполнительного производства Правилами   № 606 не предусмотрен.  

 Принимая во внимание, что 15-дневный срок со дня размещения в ЛК ЕПГУ  постановлений от 16.06.2022, от 17.06.2022 о возбуждении исполнительного производства  истекает 07.07.2022 и 11.07.2022 соответственно, направление в адрес должника копий  постановлений посредством почтовой связи 14.07.2022 осуществлено в разумные сроки и  не свидетельствует о несвоевременном направлении копий постановлений о возбуждении  исполнительного производства.  

Кроме того, нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления  (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства  само по себе прав должника не нарушает. Пятидневный срок для добровольного  

исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь с  момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного  производства.  

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного  производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес должника  органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права  должника на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного  производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном  производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе  знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки,  снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства,  участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные  объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по  всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.  

Тем более, должник уже 14.07.2022 года обратился в Котовский РОСП ГУФССП  по Волгоградской области с заявлением (ходатайство) о приостановлении  исполнительных производств № 23637/22/34015-ИП, № 23295/22/34015-ИП.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства  нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия  (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.  

Доказательств того, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя  каким-либо образом нарушены права и законные интересы заявителя в материалы дела не  представлено.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года в указанной  части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  требования ООО «Бурлук» о признании незаконным, не соответствующим положениям  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  действия судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской  области ФИО3 по несвоевременному направлению в адрес  должника постановлений о возбуждении исполнительных производств № 23637/22/34015- ИП, № 23295/22/34015-ИП.  

Относительно вывода суда первой инстанции о признании недействительным  постановления ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Котовского  районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области ФИО5   № 7395/22Х/30616 от 29.07.2022 в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства)  о приостановлении исполнительного производства № 23637/22/34015-ИП суд  апелляционной инстанции указывает следующее.  

15 июля 2022 года в Котовский РОСП ГУФССП по Волгоградской области  поступило заявление (ходатайство) ООО «Бурлук» о приостановлении исполнительных  производств № 23637/22/34015-ИП, № 23295/22/34015-ИП. Указанное ходатайство  мотивировано мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

29 июля 2022 года постановлением ВРИО начальника отделения - старшего  судебного пристава ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства директора  ООО «Бурлук» ФИО7 о приостановлении исполнительных производств   № 23637/22/34015-ИП, № 23295/22/34015-ИП.  

В статье 40 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, когда  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.  

Абзацем первым пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства  Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды  экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц,  пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац второй пункта 1  статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).  

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64  Закона об исполнительном производстве, на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей;  приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по  требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на  имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника,  наложенные в ходе исполнительного производства).  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что со дня  введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное  производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения  моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).  Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о  введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость  применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также  невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем 4  непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке,  установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.  

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника,  на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой  исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия  моратория.  

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например  наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.  

 По смыслу статьи 9.1 Закона № 127- ФЗ в период действия моратория не  приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об  уплате алиментов.  

28.03.2022 Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ принято Постановление № 497, которым введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В пункте 2  

Постановления № 497 указано, что введенный данным нормативным правовым актом  мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных  объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Срок действия  Постановления № 497 – шесть месяцев со дня его официального опубликования (пункт 3  Постановления № 497).  

Судом установлено, что Постановление № 497 было опубликовано на официальном  интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно,  данное постановление действует до 01.10.2022.  

Исходя из буквального содержания Постановления № 497, введенный этим  нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве применяется  в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов.  При таких обстоятельствах суд признает, что должник, который не является  застройщиком многоквартирных домов и проблемных объектов, подпадает под действие  введенного Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, а  поэтому, с учетом требований подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта  1 статьи 64 Закона № 127-ФЗ, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 за неисполнение или  ненадлежащее исполнение возникших у заявителя денежных обязательств (за  исключением текущих платежей) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции, а также приостанавливаются возбужденные в отношении должника  исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям,  возникшим до введения моратория.  

 Согласно пункту 31 Постановления № 50 последствия приостановления  исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер  принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об  исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства  до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).  

Постановлением № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со  дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по  30.09.2022).  

Действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий  возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по  имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, с 01.04.2022 приостанавливается исполнительное производство по  имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при  этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части  распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного  производства).  

В силу пункта 6 Постановления № 44 со дня введения в действие моратория  исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям,  возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона  (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость  применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.  

Доказательств неправомерного уклонения от исполнения исполнительного  документа арбитражного суда в установленный срок материалы дела не содержат;  должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления  РФ № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве; на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет; спорное исполнительное производство возбуждено  по имущественным взысканиям, которое возникло в период действия моратория;  общество обращалось с заявлением о приостановлении исполнительного производства со  ссылкой на постановление Правительства РФ № 497.  

В рассматриваемом случае имущественные требования Межрегионального  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возникли до  введения моратория, и общество ходатайствовало о применения в отношении себя  моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве.  

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о  введении в действие моратория до его возобновления.  

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что постановление ВРИО начальника отделения – старшего судебного  пристава Котовского районного отдела судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 № 7395/22Х/30616 от 29.07.2022 в части отказа в удовлетворении  заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства   № 23637/22/34015-ИП правомерно признано судом первой инстанции недействительным,  поскольку нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности.  

Доводы о том, что действие моратория, введенного Постановлением № 497,  распространяется только на тех должников по исполнительному производству, которые  обладают признаками банкротства, судом отклоняются как основанные на ошибочном  понимании изложенных выше норм и положений.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает  оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

В силу статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в  частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части  и принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения  или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 23 ноября 2022 года подлежит отмене в части удовлетворения требования ООО  «Бурлук» о признании незаконным, не соответствующим положениям Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного  пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области  ФИО3 по несвоевременному направлению в адрес должника  постановлений о возбуждении исполнительных производств № 23637/22/34015-ИП, №  23295/22/34015-ИП.  

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23  ноября 2022 года подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года по  делу № А12-20555/2022 отменить в части признания незаконным действие судебного  пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области  ФИО3 по несвоевременному направлению в адрес должника  постановлений о возбуждении исполнительных производств № 23637/22/34015-ИП,   № 23295/22/34015-ИП.  

В отменённой части принять новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении требования о признания незаконным действие  судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области  ФИО3 по несвоевременному направлению в адрес должника  постановлений о возбуждении исполнительных производств № 23637/22/34015-ИП,   № 23295/22/3401Э5л-еИкПтр.о нная подпись действительна. 

В остальДнаонйн ычеа ЭсПти: Урдоесштоевенрияюещ иАй цребнтирт Кразанжачнейосгтвоо  Рсосусидиа Волгоградской области от 23  

Дата 16.02.2023 4:47:00

ноября 2022 года по делу № А12-20555/2022 оставить без изменения. 

Кому выдана Степура Светлана Михайловна

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течениеЭ лдевкутрхо мннеасяя пцоедвп иссоь  дднейяс тивзигтоетльонвал.ения постановления в полном объеме через  арбитражный суДда пннеырве оЭйП :инУсдтосатновцерияиющ. ий центр Казначейство России 

 Дата 16.02.2023 4:43:00

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна

Председательствующий С.М. Степура  

 Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Акимова  

Дата 16.02.2023 4:43:00

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна

 В.В. Землянникова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:37:00 

 Кому выдана Акимова Мария Анатольевна