ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-6363/2021

23 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополя» – ФИО2, представитель по доверенности от 10 января 2022 г. №1, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2022 года по делу № А84-6363/2021 (судья Погребняк А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополя»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департамента городского хозяйства города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Берегиня», Местной Администрации внутригородского муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ», Правительства Севастополя

об оплату услуг

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополя»  (далее – ООО «Благоустройство города Севастополя», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» (далее – ООО «УК «ИнтерУют») об оплате услуг в размере 27.979,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Благоустройство города Севастополя» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что услуга оказана по поручению ООО «УК «ИнтерУют» и в его интересах, однако им не оплачена.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 18 августа 2022 года представитель ООО «Благоустройство города Севастополя» просило удовлетворить его апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для квалификации достигнутых сторонами договоренностей в качестве заключенного договора необходимо установить, что сторонами достигнуто соглашение по условиям, отнесенным действующим законодательством к существенным для конкретного вида договора.

Как видно из материалов дела 11 июля 2019 г. ООО «УК «ИнтерУют»» обратилось к ООО «Благоустройство города Севастополя» с просьбой вывезти несанкционированную свалку мусора во дворе жилых домов по адресу: 

<

...> и ПОР, 48к1, гарантировав оплату по договору (л.д. 41). В ответ ООО «Благоустройство города Севастополя» 16 июля 2019 г. сообщило, что выполнило работы по сбору и транспортированию крупногабаритных отходов с места несанкционированного размещения (л.д. 42).

В связи отсутствием оплаты ООО «Благоустройство города Севастополя» 17 июня 2021 г. обратилось с претензией, в которой просит оплатить услуги 19.828,71 руб. (л.д. 45-46). Возражая против оплаты, ООО «УК «ИнтерУют»» указало, что не согласно с размером долга. Кроме того, отсутствуют основания для платежа (л.д. 50). Письмом от 20 июля 2021 г. ООО «Благоустройство города Севастополя» направил финансовые документы, необходимые для оплаты (л.д. 55). Однако ООО «УК «ИнтерУют»» вновь отказалось от оплаты, ссылаясь на то, что отношения сторон урегулированы договором №217-ЛЗ от 15 января 2018 г. и по нему оплата вносится своевременно (л.д. 56).

31 августа 2021 г. ООО «Благоустройство города Севастополя» вновь обратилось с требованием об оплате, объясняя требование тем, что им оказана самостоятельная услуга «Оказание услуг по обращению с ТКО по несанкционированным свалкам (куб.м.) по адресу: ПОР, 48» (л.д. 57). В очередной раз отказываясь от оплаты, ООО «УК «ИнтерУют»» сослалось на то, что услуги не заказывались, договор не заключался, акт выполненных работ не подписывался (л.д. 58-59).

Исследовав переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны совершали действия, направленные на заключение разового договора об оказании услуг по ликвидацию несанкционированной свалки. Предмет данного договора не совпадает с предметом договора №217-ЛЗ от 15 января 2018 г. (л.д. 32-35), в котором указано, что он заключается на оказанию услуг по обращению с ТКО.

Поскольку воля сторон направлена на разовое оказание услуг по ликвидации несанкционированной свалки за плату, то договор подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни Федеральный закон от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ни Постановление Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами...» прямого действия не имеют, так как спорные отношения не касаются накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Тем не менее, в отсутствие специальных норм, регулирующих отношения по ликвидации несанкционированных свалок, суд, руководствуясь статьёй 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что существенным условием такого рода договоров является объем несанкционированной свалки (статьи 24.7 и 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ; пункт 25 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. №1156).

Как видно из переписки (л.д. 41-59), сторонами не достигнуто соглашение по объему несанкционированной свалки, подлежащей ликвидации. Следовательно, договор нельзя считать заключенным. Соответственно, у ООО «УК «ИнтерУют»» не возникла обязанность по оплате.

Объемы, определенные ООО «Благоустройство города Севастополя» в актах сверки от 16 июня 2021 г. (л.д. 47-48), не могут быть приняты судом, поскольку они определены в одностороннем порядке, тогда как существенные условия договора должны быть прямо согласованы сторонами, иначе договор признаётся незаключенным.

В настоящее время действительный объем оказанных услуг определить невозможно, в том числе экспертным путём, поскольку иных доказательств размера несанкционированной свалки, кроме фотографий, сделанным истцом, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске об оплате услуг по ликвидации несанкционированной свалке.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2022 года по делу №А84-6363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                               Н. Ю. Горбунова

С. А. Рыбина