АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39721/23

18 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена                           12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен                                   18 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Коммунальщик Дона" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным решения от 11.10.2023 № КУВД-001/2023-44179468/1, об обязании зарегистрировать право собственности

третье лицо - жилищно-строительный кооператив «Южный»  ИНН 

<

***>

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2024,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 03/030-СТ от 27.10.2023

установил:

акционерное общество "Коммунальщик Дона" обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения от 11.10.2023 № КУВД-001/2023-44179468/1, об обязании зарегистрировать право собственности.

В процессе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований, просил признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации от 11.01.2024 № КУВД-001/2023-44179468/5, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществить государственную регистрацию права.

Право формулирования исковых требований является прерогативой заявителя, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

 

Протокольным определением от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен жилищно-строительный кооператив «Южный».

Заявитель в судебном заседании доложил предмет и основание требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на обоснованность оспариваемого отказа.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило, о рассмотрении дела извещено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовдонстрой» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью акционерное общество «Коммунальщик Дона» (покупатель) заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции от 02.09.2008, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить трансформаторную подстанцию 2БКТП 2*630 кВА 6/0,4 кВ, лит. «П», общей площадью 18,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> (п. 1.1, 1.2 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовдонстрой» прекратило свою деятельность 09.11.2010 путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Антар». При этом общество с ограниченной ответственностью «Антар» прекратил деятельность  18.12.2013 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Спорная трансформаторная подстанция поставлена на государственный кадастровый учет 02.10.2023 с присвоением кадастрового номера (КН)  61:44:0011207:1486.

Акционерное общество «Коммунальщик Дона» 28.09.2023 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права в отношении трансформаторной подстанции с КН 61:44:0011207:1486. В качестве правоустанавливающего документа предоставлен договор купли-продажи от 02.09.2008.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 11.10.2023 принято решение о приостановлении государственной регистрации права № КУВД-001/2023-44179468/1. Решение обосновано тем, что  отсутствует зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовдонстрой» на трансформаторную подстанцию, а также заявление о государственной регистрации перехода права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовдонстрой» на спорный объект.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, в связи с тем, что истек срок приостановления государственной регистрации права, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области принято решение об отказе государственной регистрации права от 11.01.2024 № КУВД-001/2023-44179468/5.

Этот отказ с учетом уточнений заявленных требований является предметом оспаривания в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закона о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям, указанным в статье 18 вышеназванного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 62 совместного постановления № 10/22 при ликвидации продавца – юридического лица, судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Таким образом, исходя из указанных выше разъяснений, следует, что требование покупателя об оспаривании отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца подлежит удовлетворению только в том случае, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца при наличии зарегистрированного за ним права собственности на объект (в случае если права на спорное имущество возникли после вступления в силу Закона о регистрации).

Как следует из материалов дела, в частности из Технического паспорта от 23.06.2008 (л.д. 127), а также выписки из ЕГРН (л.д. 119) спорная трансформаторная подстанции возведена в 2008 г.

Таким образом, право ООО «Ростовдонстрой» на подстанцию возникло после вступления в силу Закона о регистрации (Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), однако не было зарегистрировано.

ООО «Ростовдонстрой» прекратило деятельность юридического лица 09.11.2010 путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Антар». При этом общество с ограниченной ответственностью «Антар» прекратило деятельность  18.12.2013 в связи с исключение из ЕГРЮЛ

Между тем, ООО «Ростовдонстрой» являясь до 2010 года действующим юридическим лицом, а затем реорганизованное в форме слияния  с ООО «Антар», не обеспечило регистрацию титула в отношении спорного объекта до совершения сделки с АО "Коммунальщик Дона", так же как и АО "Коммунальщик Дона" не представило доказательств обращения к продавцу за регистрацией перехода права собственности до его ликвидации.

Поскольку право собственности ООО «Ростовдонстрой» на трансформаторную подстанцию на момент заключения договора от 02.09.2008 не зарегистрировано и ООО «Ростовдонстрой»  не являлось легализованым собственником отчуждаемого обществу объекта, оснований для регистрации перехода права собственности к покупателю не было.

Доводы заявителя о ранее  возникшем праве продавца на спорную трансформаторную подстанцию, судом признаются необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 6 Закон N 122-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ, в соответствии с которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ (объекты недвижимости, являющиеся ранее учтенными), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом года постройки спорная трансформаторная подстанция не является  ранее учтенным объектом недвижимости.

Кроме того, судом принято во внимание то, что земельный участок с КН 61:44:0011207:35 принадлежит на праве собственности третьему лицу - жилищно-строительному кооперативу «Южный», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Доказательств согласия кооператива с нахождением на его земельном участке недвижимости заявителя в дело не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что право продавца, возникшее после вступления в силу Закон № 122-ФЗ не зарегистрировано, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ликвидация продавца не является единственным препятствием для регистрации права собственности общества на спорную трансформаторную подстанцию.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области действующему законодательству, следовательно, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Описанное не препятствует судебной защите в порядке искового производства.

По правилам статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся судебные расходы.

Руководствуясь главой 24, статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.