ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула                 Дело № А68-8153/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «21» декабря 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «28» декабря 2021 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Инженер Про» (ИНН7106519254, ОГРН 

<

***>) 

к МО Ясногорский район Тульской области в лице Администрации МО Ясногорский район Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

3-е лицо: ФИО2, 

о взыскании задолженности в размере 48 986 руб. 11 коп. за период с 01.08.2014 по 01.12.2016.,

при участии в заседании: 

от истца  – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер Про» (далее - ООО «Инженер Про», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к                                муниципальному образованию Ясногорский район в лице администрации муниципального образования Ясногорский район (далее - МО Ясногорский район, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в сумме 48 986 руб. 11 коп. за период с 01.08.2014 по 01.12.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле документам.

Истец поддержал заявленные исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик, отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования, не представил.

ФИО2 представил письменные пояснения по делу, согласно которым возражает против исковых требований, заявил пропуск исковой давности.

Заявление ФИО2 о пропуске исковой давности суд отклоняет на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), соответствующее заявление, поступившее от третьего лица, не является основанием для применения судом срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «Инженер Про» на основании договоров управления многоквартирным домом являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> (договор управления №64я от 01.09.2014 на срок 3 года).

Во исполнение условий вышеуказанного договора управления многоквартирным домом истцом в период с 01.08.2014 по 01.12.2016 оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении данного МКД.

Согласно ответа администрации муниципального образования Ясногорский район от 31.07.2020 №5935, квартира № 4, расположенная по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью и в отношении нее заключен договор социального найма.

Нанимателем спорного жилого помещения является ФИО2.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг за спорный период нанимателем жилых помещений, надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Ясногорским районным судом Тульской области 23.07.2015 выдан исполнительный лист по гражданскому делу №2-340/2015 по иску ООО «Инженер Про» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 97 181 руб. 46 коп., а также  государственной пошлины в размере 3 115 руб. 44 коп.

На основании вышеуказанного исполнительного листа отделом судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №2420/18/71024-ИП от 21.02.2018.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области от 20.06.2018 исполнительное производство №2420/18/71024-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания (отсутствие денежных средств и иного имущества должников). Задолженность по исполнительному производству составляет 48 986 руб. 11 коп.

В связи с неоплатой спорной суммы задолженности за фактически оказанные услуги в отношении спорного жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, ООО «Инженер Про» обратилось к ответчику с претензией от 28.04.2021 №20, в которой потребовало погасить спорную сумму образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанная норма жилищного законодательства, устанавливающая обязанность органов государственной власти и местного самоуправления по несению соответствующих расходов до заселения жилых помещений нанимателем, носит императивный характер.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом (статья 60 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на нанимателе независимо от принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений. Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, от 19.11.2013 N 7111/13.

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 302-ЭС15-1968, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № ВАС-15066/12).

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей, установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 7111/13).

При этом следует учитывать, что окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности с нанимателей в будущем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2018 N 141-О, окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 4 статьи 46).

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Данная норма применяется при образовании разницы в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений органом местного самоуправления.

Данные выводы вытекают из пункта 25 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская