АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1538/2018

06 апреля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 13.07.2001г., место нахождения: 115432, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс»                             (ОГРН 1024600950384, ИНН 4632000404, дата регистрации 23.09.1992г., место нахождения: 305022, г. Курск, ул. 2-я Агрегатная, д. 4А)

о взыскании 6573112 рублей 89 копеек задолженности

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2018г.;

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» (далее – МУП «Курскэлектротанс») о взыскании задолженности в размере 6573112 руб. 89 коп. по договору энергоснабжения от 01.04.2014г. №46730174 за декабрь 2017 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом в силу норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь нормами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) 01.04.2014г. заключен договор энергоснабжения №46730174 (Договор), по условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии. ОАО «Курскэлектротранс» обязалось оплачивать принятую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги своевременно и в полном объеме. 

Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях раздела 5 Договора.

Истец принятые на себя обязательства выполнил добросовестно и поставил ответчику в декабре 2017 года электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности общей стоимостью 6573112 руб. 89 коп. 

Ответчик оплату полученного энергоресурса не произвел. 

24.01.2018г. истец направил ответчику претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статей 307, 309, 539–544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре. 

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела (акт приема-передачи от 31.12.2017г., акт снятия показаний приборов учета, справка по снятию показаний приборов учета) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Арбитражного суда Курской области представителя не направлял, исковые требования не оспорил, о фальсификации указанных документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявлял. 

Правом на представление возражений ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 6573112 рублей 89 копеек задолженности, а также 55866 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         Е.В.Трубецкая