﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3525/16 

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.

Дело № А60-39878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу № А60-39878/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ФСК ЕЭС» – Кармацкая И.С. (доверенность от 17.12.2019 № 123-19);

общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический Альянс» (далее – общество «Электротехнический Альянс») – Хрущелев И.С. (доверенность от 07.11.2019 № 57);

общество с ограниченной ответственностью «Илиган» (далее – общество «Илиган») – Душкин Д.В. (доверенность от 17.12.2019 № 67). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 удовлетворены исковые требования обществ «УЭТМ-Монтаж», «Компания «ДСА-Урал», «Энерготехсоюз», «ЭЛТА», «НТЭАЗ Электрик» к обществам «ФСК ЕЭС», «Илиган», признаны недействительными:

–  решение конкурсной комиссии общества «ФСК ЕЭС» о несоответствии требованиям конкурсной документации конкурсной заявки коллективного участника с лидером общества «УЭТМ-Монтаж» и отклонении её от дальнейшего рассмотрения, оформленное протоколом № 5/247/28303 от 15.06.2015 заочного заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 годах для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС»;

– решение конкурсной комиссии общества «ФСК ЕЭС» о признании открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС» несостоявшимся, оформленное протоколом № 5/247/28303 от 15.06.2015 заочного заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 годах для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС»;

– решение центральной конкурсной комиссии общества «ФСК ЕЭС» о согласовании заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС» с обществом «Илиган» по результатам несостоявшейся конкурсной процедуры на сумму не более                              1 277 100,571 тыс. руб. с НДС, оформленное протоколом заседания центральной конкурсной комиссии общества «ФСК ЕЭС» от 16.05.2015                         № 2015/ИА/ЦКК/418,

– закупка у единственного источника общества «Илиган» - поставка запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 годах для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС», оформленная извещением № 31502473848 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http ://zakupki. gov.ru,

–долгосрочный договор поставки № 3910 от 19.06.2015, заключенный между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган», с применением последствий недействительности путем возвращения сторонами всего полученного,

–долгосрочный договор поставки № 5039 от 19.06.2015, заключенный между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган», с применением последствий недействительности путем возвращения сторонами всего полученного,

–долгосрочный договор поставки № 75/ОМТО-2015 от 19.06.2015, заключенный между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган», с  применением последствий  недействительности путем возвращения сторонами всего полученного,

– долгосрочный договор поставки № 896/15 от 19.06.2015, заключенный между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган» с применением последствий недействительности путем возвращения сторонами всего полученного,

–долгосрочный договор поставки № 86/15 от 19.06.2015, заключенный между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган», с применением последствий недействительности путем возвращения сторонами всего полученного,

– долгосрочный договор поставки № 539 от 22.06.2015, заключенный между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган», с применением последствий недействительности путем возвращения сторонами всего полученного,

–долгосрочный договор поставки № 55- 15/П от 22.06.2015, заключенный между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган», с применением последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного,

–долгосрочный договор поставки № 22/06-15П от 22.06.2015, заключенный между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган», с применением последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного,

–долгосрочный договор поставки № 22/16-15 от 22.06.2015, заключенный между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган», с применением последствий недействительности путем возвращения сторонами всего полученного.

Общество «Илиган» 20.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 определение оставлено без изменения. 

Общество «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что спорные договоры частично исполнены, поставленное оборудование смонтировано и его демонтаж затруднителен в силу особенностей производственного процесса, связанного с работой электротехнического оборудования, при этом демонтированные запчасти не подлежат повторной установке на оборудование и утилизируются. Заявитель также отмечает, что рассматриваемое коммутационное оборудование (выключатели) непосредственно участвует в непрерывном производственном процессе, связанном с обеспечением функционирования единой национальной энергетической системы и не может быть выведено в ремонт без предварительного согласования с акционерным обществом «Системный оператор Единой энергетической системы» за исключением случаев аварийного отключения. При таких обстоятельствах, общество «Илиган» настаивает, что возврат демонтированного оборудования невозможен ввиду утраты им своей стоимости и потребительских свойств. Кассатор полагает ошибочными выводы судов о том, что в рассматриваемой ситуации требования заявителя направлены на легализацию в судебном порядке последствий своего недобросовестного поведения по исполнению договоров, признанных судом недействительными, вопреки принятых судом предварительных обеспечительных мер. Также заявитель считает, что судами не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы и права истца не могут быть восстановлены при отказе в изменении способа и порядка исполнения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Илиган» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка решения. Ссылаясь на невозможность осуществления обществом «ФСК ЕЭС» возврата обществу «Илиган» поставленных запасных частей, последний просит заменить передачу продукции в натуре на возврат денежных средств в сумме                     175 442 936 руб. 41 коп.  в целях последующего проведения зачета встречных однородных требований между обществом «ФСК ЕЭС»  и обществом «Илиган».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по не зависящими от должника обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции оставил названное определение без изменения, поддержав позицию суда первой инстанции. 

Выводы судов являются верными и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителю необходимо доказать невозможность исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по рассматриваемому делу общество «Илиган» сослалось на то обстоятельство, что в настоящее время спорные договоры частично исполнены, поставленное оборудование смонтировано и его демонтаж невозможен в силу особенностей производственного процесса, связанного с работой электротехнического оборудования.

Оценив названные доводы заявителя, суды двух инстанций учли выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по настоящему делу, которым обществу «ФСК ЕЭС» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, и не усмотрели оснований для их опровержения. 

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 по заявлению истца были приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета  исполнения оспариваемых истцами договоров, заключенных по результатам конкурса между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган». Между тем ответчики продолжали исполнять оспариваемые договоры в части поставки запасных частей и оборудования вплоть до ноября 2015 года, в части осуществления оплаты – до февраля 2016 года, часть платежей за поставку спорного оборудования была произведена уже после принятия судом обеспечительных мер от 21.08.2015. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что заявляя рассматриваемые требования об изменении способа исполнения решения суда от 06.11.2015 в части применения последствий недействительности договоров поставки путем возвращения сторонами всего полученного по ним на зачет денежных средств полученных обществом «Илиган» от общества «ФСК ЕЭС» в размере 175 442 936 руб. 41 коп. в счет поставленного оборудования на эту же сумму по недействительным договорам поставки, общество «Илиган» фактически ссылается на обстоятельства, которым ранее дана надлежащая правовая оценка со стороны судов нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления общества «ФСК ЕЭС» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта аналогичным образом, при этом доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного судебного акта указанным в нем способом, а равно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по не зависящим от должника обстоятельствам, заявителем не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суды пришли к верному выводу о том, что предложенный заявителем в качестве замены способ исполнения судебного акта представляет собой легализацию в судебном порядке недобросовестного поведения ответчиков по исполнению договоров, признанных судом недействительными, вопреки действовавшим обеспечительным мерам, запрещающим их исполнение.

То обстоятельство, что общество «ФСК ЕЭС» в период действия судебного запрета приобретало запасные части у общества «Илиган» и монтировало их на своих электросетях, а в настоящее время для исполнения судебного акта ответчику возможно потребуется демонтаж этих изделий (которые уже не будут являться новыми и подлежащими последующей эксплуатации) с несением дополнительных затрат, не влечет вывода о наличии оснований для изменения способа исполнения принятого судом решения на предложенный заявителем вариант.

Кроме того, рассматривая приведенные заявителем доводы о невозможности демонтировать поставленное по спорным договорам оборудование, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств указали, что имущество, указанное в актах на списание невозможно идентифицировать и соотнести с имуществом, поименованным в товарных накладных; не представляется возможным установить, какие именно товарно-материальные ценности из числа указанных в актах были заменены в процессе ремонта на товары, поставленные по договорам. Таким образом, объективной невозможности исполнения судебного акта вследствие наличия не зависящих от общества «ФСК ЕЭС» обстоятельств, судами не установлено.

При этом обществом «Илиган» не приведено каких-либо сведений о том, что препятствует данному лицу исполнить судебный акт в части реституции путем возврата обществу «ФСК ЕЭС» денежных средств, полученных от последнего по недействительным сделкам.

Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявления об изменении порядка и способа исполнения решения в том виде, в каком он предложен обществом «Илиган», привело бы к нивелированию ранее принятого судебного акта. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и сводятся лишь к иной оценке доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Илиган» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу № А60-39878/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 А.А. Сафронова