ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46388/17

город Москва

25 марта 2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака.Н.Я. 

судей:  Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 29.10.2018г.

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 10.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении ФИО1 заявления о пересмотре определения 

Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.20г. по вновь открывшимся 

обстоятельствам вместе с приложенными документами 

по делу о признании ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий 

«Ярославский» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, возвращено ФИО1 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился  в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  заявление подано заявителем в соответствии со ст. 313 АПК РФ и заявителем соблюден срок на представление такого заявления, и не превысил трех месяцев со дня, когда ФИО1 стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах.

На основании  определения от 22.03.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

От ПАО «МОЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, удовлетворено заявление конкурсного кредитора должника ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский" ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, этим же судебным актом ПАО "МОЭК" отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО1, как контролирующих должника лиц.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 указанные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО1 отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, удовлетворено заявление ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО1, этим же судебным актом с ФИО8 и ФИО1 в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 260 041 927 руб. по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФИО8 и ФИО1 - без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 конкурсное производство в отношении ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский" завершено, этим же судебным актом произведена процессуальная замена взыскателя по определениям Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и 14.02.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО1 с ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский" на: - ПАО "МОЭК" - в размере 48.547.031 руб. 68 коп.; - ПАО "Мосэнергосбыт" - в размере 2.156.819 руб. 01 коп.; - ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве - в размере 206.529.753 руб. 56 коп.; - АО "Мосводоканал" - в размере 2.378.322 руб. 75 коп.; - Государственной жилищной инспекции г. Москвы - в размере 430.000 руб.

Как следует из содержания заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование необходимости пересмотра указанного определения ФИО1 ссылался на то, что сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ООО "РЭП КМК", ООО "РЭП Комфорт" и ООО "УК КЕДР ЕС" были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, что, по мнению ФИО1, подтверждается приложенными к заявлению документами, содержание которых, как указывает заявитель, ему ранее было неизвестно.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции сделал вывод, что вопреки положениям пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ заявителем не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды,  при рассмотрении спора, ПАО "МОЭК" указывал на то, что основаниями для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (в частности ФИО1, а также ФИО8, ФИО7 и ФИО6), являются сделки по перечислению должником денежных средств в адрес вышеуказанных юридических лиц, обладающие признаками недействительности, установленными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены с целью причинения вреда кредиторам должника в условиях его неплатежеспособности в отношении аффилированных лиц.

Суды указали, что вопреки доводам ФИО1, оценка совершенных должником сделок, в том числе и в части доводов ответчиков об их совершении в порядке обычной хозяйственной деятельности, дана в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020.

Сам по себе тот факт, что ФИО1 при рассмотрении настоящего спора не воспользовался своим процессуальным правом по документальному опровержению вышеуказанных доводов, является его процессуальным риском и основанием для пересмотра судебных актов не является (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы о том, что ФИО1 не знал и не мог знать о содержании представленных с заявлением документов, признаны судами несостоятельными, учитывая, что  в соответствии с установленными судами фактическими обстоятельствами - данное лицо, на момент совершения сделок, состояло в органах управления как должника, так и контрагентов по данным сделкам.

Кроме того, суды также сделали вывод о том, что заявление было подано ФИО1 в арбитражный суд, после истечения установленного ст. 312 АПК РФ срока на представление такого заявления и не содержало ходатайства о его восстановлении.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Судами признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно из письма от 03.08.2020 и письма от 17.08.2020, принимая во внимание, что данные обстоятельства уже были исследованы судами при рассмотрении спора, а заявитель жалобы являлся непосредственным участником спора, об указанных обстоятельствах ФИО1 было известно еще при рассмотрении указанного спора, в свою очередь, заявление подано им по истечении 8 месяцев после принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО1, в связи с чем, с пропуском указанного срока.

Установив, что заявление подано с нарушением требований положений статьи 313 АПК РФ, а также за пределами установленного процессуального законом срока и не содержало ходатайства о его восстановлении, суды пришли к верному выводу о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А40-46388/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Н.Я. Мысак

Судьи:       Л.В. Михайлова

       В.Л. Перунова