АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3234/24

г. Екатеринбург

01 октября 2024 г.

Дело № А60-4999/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 по делу № А60-4999/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2024 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи ФИО2 на судью Сафронову А.А.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель ФИО1 лично (паспорт); представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2024).

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго-НТ» (далее – предприятие «Горэнерго-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по оплате переданных в период с июня по сентябрь 2022 года коммунальных ресурсов, неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 6.5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.07.2022 по 14.11.2022, в сумме 150 руб. 51 коп.

Определением суда от 08.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 21.03.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено товарищество собственников жилья № 33 (далее – товарищество № 33). 

Определением суда от 17.04.2023 объединены в одно производство дела № А60-4999/2023, А60-66488/2022 с присвоением объединенному делу № А60-4999/2023. 

Определением от 19.06.2023 объединены в одно производство дела № А60-4999/23, А60-24743/2023, А60-31046/2023 с присвоением объединенному делу № А60-4999/2023. 

Определением от 12.09.2023 объединены в одно производство дела № А60-4999/2023, А60-41918/2023 с присвоением объединенному делу № А60-4999/2023. 

Истец уточнил исковые требования с учетом объединения дел, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 28 667 руб. 21 коп. за период с июня 2022 года по май 2023 года, неустойку за период с 12.07.2022 по 14.09.2023 в сумме 3 025 руб. 84 коп. с продолжением ее начисления по  день фактической оплаты долга (уточнение принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 28 667 руб. 21 коп., неустойка за период с 12.07.2022 по 14.09.2023 в сумме 3025 руб. 84 коп. с продолжением ее начисления на сумму основного долга начиная с 15.09.2023 по день фактической уплаты задолженности на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что между предприятием «Горэнерго-НТ» и предпринимателем ФИО1 договор теплоснабжения № 1030 не заключен.

При рассмотрении спора судами не учтено, что мебельная мастерская, арендованная ответчиком у товарищества № 33 по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2022 № 1, расположенная в подвальном помещении указанного МКД, входит в состав общего имущества дома и запроектирована как неотапливаемое помещение.

Как указывает заявитель жалобы, согласно техническому паспорту на данный МКД общая полезная площадь дома с литерой А – 2748 кв. м, в том числе жилая площадь – 1743 кв. м, благоустройство строения системой центрального отопления на площади 1743 кв. м. Следовательно, проектной документацией не предусмотрена система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления нежилых помещений.

Оспаривая выводы судов, заявитель полагает, что при рассмотрении спора суды неправильно применили положения закона в части начисления платы за отопление помещений, которые изначально не отапливаются.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда округа на то, что объемы отопления за октябрь и ноябрь 2022 года сняты истцом полностью после получения возражений ответчика; объемы отопления за иные месяца снимаются истцом частично; обоснования снятия в одни месяцы полностью, а в другие месяцы частично объемов отопления истцом так и не представлены; также не представлены первичные документы, содержащие окончательную позицию истца о предъявлении конкретных объемов спорной услуги отопления за тот или иной месяц. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае расчет истца не обоснован. 

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, а также дополнениях к ней и поддержаны ответчиком в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Горэнерго-НТ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении  спора судами установлено, что предприятие «Горэнерго-НТ» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между предприятием «Горэнерго-НТ» и предпринимателем ФИО1 (далее – потребитель, абонент) заключен договор теплоснабжения № 1030 (далее – договор № 1030), по условиям которого истец, выступая по договору ресурсоснабжающей организацией, принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию на объект теплоснабжения по адресу: 

<

...>, а ответчик, выступая в договоре потребителем, обязался оплатить коммунальные услуги в порядке и на условиях, согласованных в договоре. 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период с октября по ноябрь 2022 года абоненту коммунальные ресурсы в количестве, определенном расчетным способом, согласно договору № 1030, всего на сумму 14 940 руб. 80 коп. 

По окончании указанных периодов истец составлял и направлял в адрес ответчика счет, счета-фактуры, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил. 

Согласно пункту 4.6.3 договора № 1030 абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных в заявленный исковой период коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из законности и обоснованности начисления истцом платы за услуги по потреблению тепловой энергии (статьи 309, 310, 330, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно отапливаемости помещения, суд апелляционной инстанции принял во внимание доказательства, представленные в материалы дела, а также пояснения истца о корректировке расчета задолженности, в соответствии с которым предприятием «Горэнерго-НТ» исключены все начисления по оплате коммунальных услуг в части индивидуального потребления и заявлена к взысканию с ответчика по спорному нежилому помещению только стоимость коммунальной услуги на общедомовые нужды (ОДН). 

В рассматриваемом случае суд признал уточненный расчет объемов ресурса обоснованным, законным и соответствующим законодательству.

Руководствуясь положениями статей 210, 249, пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153–155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД.

В связи с изложенным суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, взыскал с ответчика в пользу истца по спорному нежилому помещению стоимость коммунальной услуги на ОДН согласно уточненному расчету.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.\

В соответствии со статьей 210, пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления и, следовательно, должны ее оплачивать.

С учетом предмета заявленных требований для определения их обоснованности необходимо установить факт отопления спорного нежилого помещения, в том числе исследовать доказательства, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств (в том числе, но не ограничиваясь данными технического паспорта МКД, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличием/отсутствием в нежилом помещении радиаторов отопления, иного вида отопления). 

То есть, предъявляя иск о взыскании платы за отопление, теплоснабжающая организация на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальными помещениями за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

Как разъяснено в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

В имеющемся в материалах дела техническом паспорте на жилой дом (строение), составленному по состоянию на 16.01.1967, из которого следует, что общая полезная площадь дома составляет 2723 кв. м, жилая площадь – 1729 кв. м. В разделе II «Благоустройство строения» указано: система центрального отопления, при этом отапливаемая площадь составляет 1729 кв. м, что соответствует только площади жилых помещений. Информации о наличии отопления в подвале в экспликации к техническому паспорту не содержится.

Технический паспорт на жилой дом также содержит сведения о том, что последний капитальный ремонт жилого дома проведен в 2010 году

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, заявителем были даны пояснения относительно того, что в принадлежащем ему подвальном помещении проходят общедомовые трубопроводы (стояки), входящие в состав общедомовой системы отопления, при этом иных индивидуальных приборов отопления в помещении не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды не дали в полной мере оценки обстоятельствам, связанным с отапливаемостью или неотапливаемостью спорного помещения многоквартирного дома, не исследовали вопрос относительно того, вносились ли изменения в изначально существующую систему отопления многоквартирного дома с учетом данных технического паспорта о проведенном в 2010 году капитальном ремонте. 

Кроме того, в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). 

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Заявляя возражения относительно обоснованности представленного расчета истца, заявитель указывает, что при рассмотрении спора суды неправильно применили положения закона в части начисления платы за отопление помещений, которые изначально не отапливаются. Из пояснений же истца следует, что им из расчета исключены все начисления по оплате коммунальных услуг в части индивидуального потребления и заявлена к взысканию с ответчика по спорному нежилому помещению только стоимость коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Между тем из имеющегося в материалах дела расчета исковых требований однозначно и достоверно установить, за какую именно коммунальную услугу (индивидуальное потребление либо на общедомовые нужды) предъявлены требования, не представляется возможным. 

При наличии доводов и возражений, касающихся расчета суммы заявленных исковых требований, у судов первой и апелляционной инстанций имелась возможность произвести соответствующие действия по установлению обоснованности расчета при определении размера исковых требований, однако суды такой процессуальной возможностью не воспользовались.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты по делу подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае для выяснения обстоятельств, имеющих значение, и установления факта наличия либо отсутствия отопления подвала в соответствии с предусмотренной технической характеристикой дома суду первой инстанции следует рассмотреть возможность привлечения к участию в деле специалиста Бюро технической инвентаризации для дачи пояснений относительно объекта недвижимости и непосредственного исследования технического паспорта дома.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить обоснованность размера заявленных исковых требований, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Уральского округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. 

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 по делу № А60-4999/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Сафронова 

 

                                                                                              А.А. Гайдук