АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4675/2025

31 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Мартемьяновой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4675/2025  

 по иску ООО "СИСТЕМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СМЭШМЕГАТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 489 331 руб.  

с участием ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)  

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2024  

(онлайн), 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (ООО "СИСТЕМА", Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "СМЭШМЕГАТРАНС" (ООО "СМЭШМЕГАТРАНС", Ответчик) о взыскании 2 489 331 руб., в том числе: ущерб в размере 2 489 331 руб. (стоимость ремонта тягача и полуприцепа), расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 125 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.  

От ответчика приобщены: отзыв от 03.03.2025г., дополнение к отзыву от 17.04.2025г., дополнения к отзыву № 2 (представлены в судебном заседании 04.06.2025г.).  

От истца приобщены дополнительные пояснения № 1 от 07.03.2025г., № 2 от 28.04.2025г., № 3 от 30.05.2025г., а также приобщена копия ответа ответчика на претензию исх. № 20/12 от 20.12.2024г., представленная в предварительном судебном заседании 10.03.2025г., (представленные с ходатайством от 18.08.2025г.).  

По ходатайству ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ определением от 30.04.2025г. судом истребованы сведения из Отдела ГАИ УМВД России по ЕАО и САО «РЕССО-ГАРАНТИЯ».  

К материалам дела приобщен ответ из САО «РЕССО-ГАРАНТИЯ» от 16.05.2025г. (представлена копия материалов выплатного дела № АТ14884332).  

По ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ определением от 19.06.2025г. судом истребованы сведения из Отдела ГАИ № 1., а также определением от 05.08.2025г. истребованы сведения из ООО «Главный офис страхования и техосмотра-Ф», ООО «Бридж-Ф».  

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказателльствам. 

В судебном заседании 08.10.2025г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.10.2025г. 16:40.  

После перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2025г. в том же составе суда.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

30.08.2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего Истцу (тягача Скания G440L84X2HNA и полуприцепа кессборер ruslan SP-R 10) и транспортного средства, принадлежащего Ответчику (VOLVO FH-TRUCK 6X2, 2021 г., гос. рег. знак 

<

***>). Транспортное средство Ответчика на момент ДТП находилось под управлением ФИО1, работника Ответчика.  

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Ответчика, ФИО1 В отношении него был составлен административный материал, он был привлечен к административной ответственности. Сотрудниками ГИБДД было установлено и подтверждено, что ФИО1 не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Истца.  

В результате ДТП тягач и полуприцеп Истца получили механические повреждения.  

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам его рассмотрения Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (максимальный размер выплаты  

по ОСАГО), однако указанной денежной суммы недостаточно для покрытия необходимым затрат на ремонт тягача и полуприцепа, недостаточно для приведения их в состояние, в котором они находились до ДТП.  

В целях определения стоимости восстановительно ремонта Истец обратился в оценочное бюро ООО «Олимп». 24.09.2024 г. в адрес Ответчика и Третьего лица были направлены телеграммы с предложением принять участие в экспертном осмотре тягача и полуприцепа Истца, который был назначен на 30.09.2024 г.  

30.09.2024 г. эксперт осмотрел тягач и полуприцеп Истца, Ответчик и Третье лицо свою явку на осмотр не обеспечили.  

Согласно экспертного заключения № 92А/2024 от 03.10.2024 г., стоимость восстановительно ремонта полуприцепа Истца составляет 1 894 331 руб. Согласно экспертного заключения № 94А/2024 от 03.10.2024 г., стоимость восстановительно ремонта тягача Истца составляет 995 000 руб.  

С учетом ранее полученной страховой выплаты возмещению со стороны Ответчика подлежит сумма в размере 2 489 331 руб. (1 894 331 + 995 000 – 400 000).  

17.11.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика и Третьего лица претензии, которые содержали в себе требования о добровольном погашении причиненных убытков. Ответов на претензии не последовало.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.  

В силу действующего законодательства транспортные средства являются источниками повышенной опасности.  

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Ответчик требование не признает, ссылается на не извещении о проведении осмотра повреждений. Вместе с тем, Истцом представлена копия телеграммы от 24.09.2024 г., а также копия кассового чека от 24.09.2024г., в связи с чем данный довод не состоятелен.  

Доводы Ответчика о том, что повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД, не соотносятся с повреждениями, выявленными экспертом, судом отклонены в виду следующего.  

Сотрудник ГИБДД осуществляет фиксацию только общих и видимых повреждений ТС. Он не является экспертом и не имеет обязанности выявлять и фиксировать все повреждения автомобиля, которые были получены им при ДТП.  

В рассматриваемом случае сотрудник ГИБДД зафиксировал наличие у автомобиля Истца значительного количества повреждений левой стороны, в частности, повреждений левой двери и брызговиков, расположенных слева.  

В свою очередь эксперт, исследовав имеющиеся повреждения автомобиля и материалы ГИБДД, пришел к выводам о том, указанные Ответчиком повреждения, были причинены в спорном ДТП (страница 8 заключения № 94А/2024 от 03.10.2024 г., ответ на вопрос № 2).  

С учетом выводов эксперта и указаний сотрудника ГИБДД, о наличии у автомобиля Истца ряда повреждений с левой стороны, сомнения Ответчика в данной части являются немотивированными.  

Относительно ходатайства Ответчика о признании заключений ООО «Олимп» недопустимыми доказательствами, суд отмечает следующие.  

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Представленные Ответчиком рецензии, являются мнением специалиста. Кроме того, наличие значимых, существенных нарушений в экспертных заключениях ООО «Олимп» экспертом Ответчика не выявлено.  

При таких обстоятельствах, суд принял заключения экспертов № 92А/2024 от 03.10.2024 г. и № 94А/2024 от 03.10.2024 г., выполненным ООО «Олимп», в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, необходимых для устранения ущерба, поскольку заключение полно отражает повреждения имущества и затраты на его ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда имуществу.  

Вопреки доводам Ответчика, материалами ГИБДД зафиксировано, что водитель автомобиля Ответчика не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Истца.  

Как следует из объяснений водителя автомобиля Истца, автомобиль Ответчика совершил с ним столкновение, удар пришелся в левую часть (Объяснения от 30.08.2024 г.).  

Как следует из содержания приложений к материалам ГИБДД, автомобиль Ответчика имеет множественные повреждения со всех сторон, его полуприцепу и грузу также были причинены множественные повреждения.  

Как следует из объяснений водителя автомобиля Ответчика, его полуприцеп, груженый экскаватором, столкнулся с автомобилем Истца. (объяснения от 30.08.2024 г.).  

Поскольку грузовой автомобиль Ответчика с полуприцепом, на который был загружен тяжелый груз (экскаватор), столкнулся с автомобилем Истца, последнему были причинены множественные повреждения, в том числе повреждения брызговиков и топливного бака.  

Обстоятельства ДТП были зафиксированы в материалах ГИБДД, в частности, в схеме от 30.08.2025 г. Из содержания данной схемы очевидно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Истца.  

С учетом того, что автомобиль Ответчика выехал на полосу встречного движения, по которой в этот момент осуществлял движение автомобиль Истца, и столкнулся на ней с автомобилем Истца – доводы Ответчика о том, что вина его водителя в случившемся отсутствует, являются несостоятельными.  

Учитывая изложенное, суд признает требование Истца о взыскании убытков ( стоимость ремонта + стоимость услуг эксперта) обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.  

Истец фактически понес судебные издержки на оплату юридических услуг при рассмотрении указанного судебного дела (договор об оказании юридических услуг от 16.01.2025г.), платежное поручение № 169 от  

17.01.2025г. 

Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 125 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела является доказанным.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).  

Материалами дела, подтверждается объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела судом.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются разумными и не носят чрезмерный характер.  

Убедительных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, ответчик не представил.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом рассмотрения дела, государственная пошлина полежит  

взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "СМЭШМЕГАТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СИСТЕМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2509331 руб. - убытки, а также 125000 руб. - судебные  

расходы и 99680 руб. - государственная пошлина. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  

вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.В. Шакурова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.07.2025 10:19:30 

Кому выдана Шакурова Ирина Владимировна