Дело № А43-41049/2022

29 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.09.2024 по делу № А43-41049/2022,

о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу №А43-41049/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сухогруз" (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сухогруз" (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей: индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2024; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сухогруз» (далее – Общество, подрядчик) о взыскании 52 200 руб. долга за оказанные услуги по договору от 18.02.2021 № 05, 9383 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 2 05.12.2022 и далее по день фактического исполнения обязательств; 14 400 руб. долга за оказанные услуги по договору от 01.04.2021 №12/1, 1600 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 05.12.2022 и далее по день фактического исполнения обязательств; 137 900 руб. долга за техническое обслуживание по договору от 01.04.2021 № 12/1, 4899 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 05.12.2022 и далее по день фактического исполнения обязательств; 30 000 руб. расходов на представителя и 2058 руб. расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности. 

Общество обратилось с встречным исковым требованием о взыскании с Предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 301 200 руб., уплаченных за оказание услуг по договору от 18.02.2021 № 5. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», Федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное Общество» в лице Верхне-Волжского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-сервис-НН».

 Решением от 15.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 60 270 руб. 97 коп. долга, 6593 руб. 97 коп. процентов, проценты с суммы долга 60 270 руб. 97 коп. начиная с 6.12.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, 2248 руб. расходов по госпошлине и 8798 руб. 67 коп. расходов на представителя; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 решение от 15.12.2023 по делу № А43-41049/2022 изменено в части, с общества с ограниченной ответственностью «Сухогруз» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 94 470 рублей 97 копеек долга, 9511 рубля 75 копеек процентов, проценты с суммы долга 94 470 рублей 97 копеек начиная с 06.12.2022 года по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, 3495 рублей расходов по госпошлине и 13682 рублей 95 копеек расходов на представителя. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сухогруз» отклонены.

Общество с ограниченной ответственностью «Сухогруз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в части суммы 40 00 рублей и о возмещение судебных расходов по делу №А43-41049/2022 в размере 90 000 рублей в пользу ООО «Сухогруз» и ФИО2

Определением от  04.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Сухогруз" (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на ФИО2 в части суммы расходов 40000 рублей. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ФИО2 18526 рублей 23 копейки судебных расходов. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сухогруз" (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 22050 рубля 22 копейки. В остальной части ходатайство отклонил.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, несоответствие суммы судебных расходов объему оказанных представителем услуг. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в удовлетворении встречных требований Общества отказано в полном объеме. По мнению заявителей, поскольку требования Общества оставлены без удовлетворения, то понесенные им расходы не подлежат возмещению.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2023 ФИО2 (исполнитель) и ООО «Сухогруз» (заказчик) заключили договор № 5/2023 возмездного оказания юридических услуг по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги (по делу А43-41049/2022 о взыскании денежных средств с заказчика по иску ИП ФИО1 с ООО «Сухогруз», а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в порядке и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказывать услуги в согласованные сроки; обеспечить соблюдение режима конфиденциальности в отношении информации и содержания документов, полученных от заказчика в ходе оказания услуг; по окончании выполненных работ предоставить акт приема-передачи выполненных работ заказчику. С момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, работы исполнителя считаются выполненными.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя может быть произведена в качестве авансового платежа в сумме не менее 50000 рублей, в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 13.06.2024 на сумму 90000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по договору приложено платежное поручение № 48 от 08.02.2023 на сумму 50000 рублей. На оставшуюся сумму заявителем представлен договор цессии, согласно в качестве отступного цессионарий передает цеденту обязательства по оплате 40000 рублей.

13.06.2024 между ООО «Сухогруз» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает права (требования) взыскания судебных расходов/части судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела А43-41049/2022, рассмотренного Арбитражным судом Нижегородской области в сумме 40000 рублей.

По договору уступки прав требования цессионарий в счет исполнения обязательства по оплате переданных прав передает цеденту отступное. В качестве отступного цессионарий передает цеденту обязательства по оплате в сумме 40000 рублей (договор №5/2023 от 7.02.2023 и акт от 13.06.2024).

Ввиду произведенной уступки требования (цессии) заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По общим правилам (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд Нижегородской области, проверив договор цессии от 13.06.2024 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. И поскольку договор от 13.06.2024 отвечает требованиям закона, суд правомерно произвел замену взыскателя по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно указанного эпизода.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой, взысканной с него расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обществом в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.02.2023 №5/2023, акт выполненных работ от 13.06.2024, договор цессии от 13.06.2024 (обязательство по оплате в сумме 40000 руб.), платежное поручение от 08.02.2023 №48 (оплата по договору возмездного оказания юридических услуг) на сумму 50000 руб.

Факт несения истцом представительских расходов подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 79 000 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно исключены расходы по формированию правовой позиции, ходатайства об ознакомлении, о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, поскольку в дело не представлялась позиция от 8.02.2023, а также согласно разъяснениям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008, от 29.03.2011, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом частичного удовлетворения требования, суд первой инстанции правомерно отнес на истца расходы в сумме 41725 рублей 75 копеек.

С учетом долей расходов (44,4% у ФИО2) и 55,6% (у ООО Сухогруз» 50000/90000*100%), расходы  правомерно взысканы в пользу ООО «Сухогруз» 22050 рубля 22 копейки; в пользу ФИО2 - 18526 рублей 23 копейки.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для возмещения ООО «Сухогруз» понесенных судебных издержек, с учетом того, что в удовлетворении встречных требований ООО «Сухогруз» отказано, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречит базовому принципу взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой, установленному положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что заявленные ООО «Сухогруз»  расходы связаны с рассмотрением заявленных ИП ФИО1 исковых требований к ООО «Сухогруз», требования которого частично  в удовлетворены, и не связано с рассмотрением требований ООО «Сухогруз»  к истцу. Исходя из этого, ООО «Сухогруз», понесшее судебные расходы, вопреки доводам истцов об обратном, имеет право на их возмещение за счет истца.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя  апелляционной  жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2024 по делу № А43-41049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Е.Н. Фединская