Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-55437/2021

г. Краснодар

23 марта 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-55437/2021

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) Республика Адыгея, а. Уляп

к ООО «ИММИГРАНТЫ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании предоплаты в размере 25 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ИММИГРАНТЫ» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из содержания искового заявления, между сторонами был заключен договор № Б-024/2021 от 15.03.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию сайта заказчика в сети интернет согласно приложению № 1 к договору.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 280 от 17.03.2021.

Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, выполнен только дизайн проект сайта.

Подрядчик направил в адрес заказчика акт № 48 от 23.06.2021 на разработку дизайна по созданию сайта по договору на сумму 25 000 рублей, а также акт приемки дизайн-макета.

Истец, указанный макет согласовал, работы в указанной части на сумму 25 000 рублей принял без претензий и возражений.

Ответчик 23.07.2021 направил в адрес истца посредством направления на электронную почту заявления об одностороннем отказе от договора.

Истец не согласился с односторонним отказом подрядчика от договора подряда, посчитав порядок одностороннего расторжения от договора, установленный пунктом 6.3 договора, нарушенным.

Вместе с тем, 23.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 93 с требованием о возврате аванса.

Поскольку требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Исходя из предмета заявленного иска, следует, что истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса, при этом подписанный договор подряда с кем-либо из ответчиков не представляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 данного кодекса Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008). В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В настоящем случае доказательства формального подписания договора подряда № Б-024/21 от 15.03.2021 в материалы дела сторонами не представлены.

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, договор № Б-024/21 от 15.03.2021 был составлен ответчиком и направлен истцу вместе со счетом на оплату № 4 от 15.03.2021г.

Условиями договора предусмотрена предоплата работ на сумму 25 000 рублей.

Истец, оплатив указанный счет, акцептировал оферту ответчика, в связи с чем правоотношения сторон вытекают из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2021 с требованием вернуть денежные средства в размере 25 000 рублей, тем самым истец отказался от договора в одностороннем порядке. 

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

При этом суд не принимает обстоятельства расторжения договора по инициативе подрядчика ввиду следующего.

Право для подрядчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда, в том числе при исполнении обязательства в пользу заказчика, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено специальными нормами о подряде статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае отказ подрядчика не основан на указанных положениях. Положения п. 2 ст. 719 ГК РФ неоплата аванса признается встречной обязанностью, когда начальные и конечные сроки выполнения работ исчисляются с момента его уплаты, что по условиям договора не наблюдается.

Вместе с тем, по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрен формальный порядок одностороннего расторжения договора подряда, который подрядчиком соблюден не был.

Таким образом, договор считает расторгнутым на основании письма заказчика.

В любом случае определение оснований для расторжения не влияют на необходимость изучения вопроса встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец перечислил истцу денежные средства в качестве аванса на сумму 25 000 рублей.

Вместе с тем, истец самостоятельно подписав акт приемки дизайна признал выполнение ответчиком работ на сумму 25 000 рублей.

В таком случае бремя доказывания того, что работы не были выполнены подрядчиком на сумму 25 000 рублей, лежит на заказчике.

Поскольку истец такое бремя не исполнил, суд приходит к выводу о том, что им ответчик представил встречное исполнение на сумму аванса заказчика, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Оплату государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О. П. Миргородская