Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11290/2017

г. Хабаровск

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680030, 

<

...>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 682800, 

<

...>) 

о взыскании 802 758 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 №ДЭК-71-15/241Д;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.08.2017 № 358,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» основного долга за потребленную электрическую энергию в мае 2017 года размере 716 097 руб. 01 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 77 269 руб. 62 коп., начисленные за период с 21.06.2017 по 18.12.2017 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, пени, начиная с 19.12.2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 802 758 руб. 52 коп., из них долг составляет 716 097 руб. 01 коп., пени – 86 661 руб. 51 коп., начисленные за период с 21.06.2017 по 09.01.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, пени, начиная с 10.01.2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно отзыву ответчик возражает в части начисления пени на основании Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), считает подлежащей начислению пени на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просит суд освободить от судебных расходов, так как является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета.

Истец представил возражения на отзыв. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.02.2017 между сторонами заключен договор (контракт) №95, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 28.02.2017.

После истечения срока действия договора договор на новый срок не заключался.

В мае 2017 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию.

Согласно ведомости потребления и акту приема-передачи за май 2017 года потребление электрической энергии составило 149967 КВтч стоимостью 716 097 руб. 01 коп.

На оплату потребленной электрической энергии ответчику была выставлена счет - фактура от 31.05.2017 № 5321/2/10 на сумму 716 097 руб. 01 коп.

В претензиях от 22.06.2017 №838 и от 28.06.2017 №864, полученных ответчиком 22.06.2017 и 28.06.2017, истец предъявил требование об уплате долга. 

Неоплата долга в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Указанной норме права корреспондируют положения части 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Согласно пункту 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии  (пункт 3 «Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленными истцом доказательствами (ведомостью потребления, актом приема-передачи) подтверждается факт поставки истцом в заявленный в иске период электрической энергии ответчику.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в мае 2017 года, в сумме 716 097 руб. 01 коп.

Каких-либо возражений относительно количественных и качественных характеристик поставленного ресурса ответчиком не выражено.

Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию, что ответчиком не оспаривается. У спорящих сторон отсутствуют также разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса и расчета задолженности.

В связи с тем, что потребление электрической энергии в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а также не представлено доказательств оплаты выставленной истцом счета-фактуры за спорный период, требование о взыскании задолженности за потребленную в мае 2017 года электрическую энергию в сумме 716 097 руб. 01 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 544 ГК РФ. 

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике истец начислил пени за просрочку оплаты потребления за период с 21.06.2017 по 09.01.2018 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, и признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и не нарушающим права ответчика. Размер пени составил 86 661 руб. 51 коп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности). 

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным по праву и арифметически.

На основании изложенного исковое требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 86 661руб. 51 коп.

Ввиду того, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено в полном объеме, подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга, начиная с 10.01.2018 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, относительно не начисления пени на основании Закона об электроэнергетике не правомерны.

В  силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в  Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии, установлена неустойка в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы. 

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете пени необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явную несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ №7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ). 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. На этом основании и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки доводы, подлежат отклонению. При этом суд не усматривает чрезмерности неустойки в сумме 86 661 руб. 51 коп. последствиям  нарушения обязательства по оплате суммы долга в размере 716 097 руб. 01 коп. Сумма  начисленных  штрафных  санкций  не  является  чрезмерной,  меньше  суммы  долга в  8 раз. 

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, как и доказательств необоснованности выгоды кредитора, суд не нашел оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он в силу своего статуса освобожден от уплаты государственной пошлины, не обоснован.

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина уплачена в установленном законом  порядке.     

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и  (или)  сбора прекращается  с  уплатой  налога и  (или)  сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг за потребленную электрическую энергию в мае 2017 года в размере 716 097 руб. 01 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 21.06.2017 по 09.01.2018, в сумме 86 661 руб. 51 коп., всего 802 758 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 800 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начиная с 10.01.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга 716 097 руб. 01 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 255 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                           О.А.Гавриш