РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67115/22-12-452

г. Москва

21 июня 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело 

по заявлению: ООО "Современное строительство" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "Автобан-Мост" (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 5.703.353,38 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современное строительство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Автобан-Мост" (далее – ответчик) в пользу истца убытков в размере 5.703.353,38  рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что на основании договора от 11.02.2022 № 1 приобрел право требования к ответчику у ООО «ЭлитСтройГрупп» убытков в размере 5.703.353,38 рублей, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 12.01.2021 № СТР-11-СП-01.21.

Так, истец указал, что вследствие того, что субподрядчику строительная площадка была передана в непригодном состоянии, последний находился в простое, в связи с чем понесенные субподрядчиком расходы подлежат возмещению именно ответчиком.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

12 января 2021 года между ООО «А-МОСТ» и ООО СК «ЭлитСтройГрупп» договор субподряда №СТР-11-СП-01.21 (далее - Договор). По условиям Договора ООО СК «ЭлитСтройГрупп» должно выполнить работы по строительству искусственных сооружений ПК68+57 (далее - Работы) на объекте «Автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 211+700 - км 218+000, км 222+000 - км 225+000 прямое направление и км 275+400 - км 287+800 обратное направление, Тульская область» (3 этап (км 275+400 - км 287+800 обратное направление). Возведение основных объектов строительства)» (далее - Объект).

Пунктом 15.2.5 Договора предусмотрено, что Стороны не вправе передавать (уступать) свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам без предварительного согласия другой Стороны, совершенного в письменной форме.

Пункт 19.6. Договора гласит, что ООО СК «ЭлитСтройГрупп» вправе уступить отдельные права (требования) к ООО «А-МОСТ» другому лицу только при условии получения предварительного письменного согласия на совершение такой сделки (уступки требования) со стороны ООО «А-МОСТ».

ООО СК «ЭлитСтройГрупп» в случае уступки денежного требования к ООО «А-МОСТ» третьему лицу (в том числе в рамках договора финансирования под уступку денежного   требования)   без   предварительного   согласования   с   Подрядчиком, выплачивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы уступленного (подлежащего уступке) денежного требования к ООО «А-МОСТ».

Статьей 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что первоначальный или новый кредитор должен уведомить должника о переходе права.

Таким образом ООО СК «ЭлитСтройГрупп» должно было получить предварительное письменное согласие на совершение сделки (уступки требования) со стороны ООО «А-МОСТ», а совершая сделку вопреки названному договорному запрету, ООО СК «ЭлитСтройГрупп» и Истец действовали с намерением причинить вред Ответчику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доводы, изложенные Истцом в исковом заявлении о том, что Ответчик оказывал услуги в период вынужденного простоя, не имеют под собой оснований, так как ООО СК «ЭлитСтройГрупп» пользовалось услугами Ответчика и подписывало акты без возражений и замечаний. К тому же ООО СК «ЭлитСтройГрупп» по условиям Договора должно выполнить работы по строительству искусственных сооружений собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций 4-го уровня.

Согласно Приложению №1 (календарный график работ) к Договору субподряда №СТР-11-СП-01.21 от 12.01.2021 г. начало выполнения работ с 21.01.2021 г. Окончание выполнения работ - 15 апреля 2021 г.

Акты, подтверждающие оказание Ответчиком услуг, представленные Истцом в обоснование своих доводов и являющиеся по мнению Истца основанием для взыскания убытков, подписаны в установленные Договором Субподряда сроки выполнения работ. Услуги, оказываемые Ответчиком также оказаны в период выполнения

Пунктом 3.4 Договора субподряда за ООО «СК «ЭлитСтройГрупп» закреплены следующие условия:

3.4. Настоящим Субподрядчик 3-го уровня подтверждает, что все расходы, включая непредвиденные расходы, налоги, сборы и финансовые обременения, возникающие в связи с надлежащим и полным исполнением им своих обязательств по Договору, были учтены в момент заключения Договора, и что цена Договора включает в себя все затраты Субподрядчика 3-го уровня, покрытие его рисков, налоги и сборы издержки, связанные с инфляционными и валютными рисками, и любые иные расходы и затраты по исполнению Договора.

Таким образом, доводы, изложенные Истцом в исковом заявлении о том, что Ответчик оказывал услуги в период вынужденного простоя, не имеют под собой оснований, так как ООО СК «ЭлитСтройГрупп» пользовалось услугами Ответчика и подписывало акты без возражений и замечаний.

Кроме того, согласно акту сверки, подписанному между ООО СК «ЭлитСтройГрупп» и ООО «А-МОСТ», денежные средства по всем заключенным договорам оплачены в полном объёме.

Истцом также не представлены доказательства получения аналогичных услуг, необходимых для завершения работ по договору субподряда Истцом в более поздний период.

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом не установлено.

Как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает заявленные истцом требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "Современное строительство" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:                                                                                                            А.С.Чадов