Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58294/2016

31 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаняном А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Тандер" (адрес:  Россия 350000, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:314784722600500);

третье лицо: ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО3 (представителя по доверенности от 06.12.2016)

- от ответчика: ФИО1 (паспорт)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "ТАНДЕР" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 503305 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании 17.10.2017 представитель Общества поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что 30.09.2015 объект аренды, ранее переданный Обществу по договору аренды №СПбФ/393/14 от 27.06.2014 не принимал, в связи с чем оснований для возникновения на его стороне неосновательного обогащения в размере излишне оплаченной по договору аренды №СПбФ/393/14 от 27.06.2014  арендной платы не имеется.

Третье лицо, извещенное о начавшемся процессе, что подтверждается получением третьим лицом определения от 30.05.2017, в судебное заседание не явилось.

Информация о рассмотрении дела была размещена на сайте суда в сети Интернет.

Определение от 05.09.2017, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, в соответствии с пунктом 1 статьи 186 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ, было направлено лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

С учетом изложенного, третье лицо признается извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем неявка третьего лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора по существу в его отсутствие. 

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между Обществом (арендатор) и ООО «Валена» (арендодатель) был заключен договор аренды  №СПбФ/393/14 от 27.06.2014 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временно владение и пользование нежилое помещение площадью 230,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 2Н, лит. Б (далее – Объект).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено обязательство арендатора по внесению установленной Договором арендной платы.

Согласно пункту 5.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 330000 руб., который зачитывается в счет оплаты последнего месяца аренды.

На основании дополнительного соглашения №1 от 08.08.2014 к Договору произведена замена арендодателя на ФИО4

На основании дополнительного соглашения №2 от 24.10.2014 к Договору права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Предпринимателю.

В договоре о переводе долга от 01.04.2015 в пункте 1 сторонами согласовано, что сумма обеспечительного платежа, полученного арендодателем, зачитываемого как арендная плата за последний месяц аренды составляет 243 305 руб. 01 коп.

В обоснование требований Общество ссылается, что 30.09.2015 возвратило Предпринимателю ранее переданное по договору №СПбФ/393/14 от 27.06.2014 нежилое помещение по акту приема-передачи, в связи с чем считает договорные отношения по поводу соответствующего помещения прекратившимися 30.09.2015.

Ссылаясь на то, что Обществом была произведена оплата аренды по Договору в размере, согласованном сторонами, за сентябрь 2015 года (последний месяц аренды) платежным поручением от 07.09.2015, а также ошибочно за октябрь 2015 года платежным поручением от 05.10.2015, на возникновение на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в размере суммы обеспечительного платежа и суммы, внесенной в счет оплаты аренды за октябрь 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела заявил, что акт возврата помещения от 30.09.2015 к договору аренды нежилого помещения №СПбФ/393/14 от 27.06.2014 он не подписывал, в судебном заседании 16.12.2016 заявил о фальсификации данного акта, ходатайствовал о назначении судебного почерковедческой экспертизы подписи на данном акте.

Определением суда от 21.02.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО5.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 17.04.2017,  подписи от имени арендодателя на актах от 30.09.2015 возврата-передачи нежилого помещения к Договору аренды нежилого помещения №СПбФ/393/14 от 27.06.2014, вероятно выполнены не ФИО1, а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемых подписей.

В связи с выявлением дополнительных документов, содержащих образцы подписи ответчика, по ходатайству истца определением от 05.09.2017 была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой  поручено тому же эксперту. Для проведения экспертизы были направлены дополнительные документы, даты выполнения которых приближены к дате спорного акта, по сравнению с ранее направленными материалами.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 11.10.2017 решить вопрос, выполнены ли подписи от имени арендодателя на актах от 30.09.2015 возврата-передачи нежилого помещения к Договору аренды нежилого помещения №СПбФ/393/14 от 27.06.2014, самим ФИО1, иным лицом с подражанием его подписи, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта прекращения арендных отношений по Договору.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании 17.10.2017, следует, что сам по себе факт прекращение арендных отношений по Объекту, освобождение Объекта арендатором и переход Объекта во владение ответчика Предприниматель не оспаривает. Им оспаривается дата освобождения Объекта арендатором и передачи Объекта арендодателю.

Вместе с тем, каких-либо документов, опосредующих прекращение арендных отношений по Договору, помимо акта от 30.09.2015, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что на основании договора купли-продажи от 14.09.2015 Объект был передан Предпринимателем в собственность третьего лица – ФИО2, государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.11.2015.

В пункте 8 договора купли-продажи от 14.09.2014 указано, что продавец (Предприниматель) гарантирует, что на момент заключения договора отчуждаемый объект не обременен правами третьих лиц. 

Соответственно, из содержания договора купли-продажи от 14.09.2015 следует, что на дату его подписания Предприниматель гарантировал отсутствие обременений объекта правами других лиц.

В судебном заседании 17.01.2017, проводимом с использованием средств аудиозаписи, по ходатайству истца в качестве свидетелей были опрошены ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что по состоянию на 30.09.2015 являлись сотрудниками Общества, 30.09.2015 производилась сдача Объекта арендодателю, указали, что наблюдали подписание актов возврата Объекта от 30.09.2015 непосредственно Предпринимателем.

Доказательства, опровергающие показания свидетелей, ответчиком не представлены.

Документального или иного подтверждения обстоятельств возврата Объекта арендодателю позднее 30.09.2015 ответчиком не представлено. При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено подтвержденных доказательствами сведений об иных обстоятельствах возврата Объекта и вступления ответчика во владение Объектом, помимо отраженных в акте (в частности, каким образом и когда Объект был возвращен, как были получены ключи). Доказательства того, что после 30.09.2015 Объект использовался арендатором в деле также отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключения эксперта, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также содержание договора купли-продажи от 14.09.2014, оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации акта от 30.09.2015 и исключения его из состава доказательств по делу, судом не установлено.

Принимая во внимание доказательства, представленные сторонами, учитывая, что спора относительно прекращения арендных отношений по Объекту между сторонами не имеется, а иных документов, подтверждающих дату прекращения арендных отношений, помимо акта от 30.09.2015 сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что арендные отношения между сторонами по Договору прекращены. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом. Следовательно, обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Факт получения денежных средств в размере 243 305 руб. 01 коп. в качестве обеспечительного платежа, а также денежных средств в размере 520000 руб. в счет оплаты аренды по Договору за сентябрь и октябрь 2015 года ответчиком не оспорен.

С учетом прекращения арендных отношений 30.09.2015, денежные средства в размере 503305 руб. 01 коп. (обеспечительный платеж в размере 243305 руб. 01 коп., не зачтенный в счет оплаты последнего месяца аренды в связи с оплатой аренды за сентябрь платежным поручением от 07.09.2015, и 260000 руб. – платеж, внесенный в счет оплаты аренды за октябрь 2015 года), в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения ответчика. 

Соответственно, требования истца являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При распределении расходов по оплате первоначальной и дополнительной экспертизы суд учитывает процессуальное поведение сторон, что назначение дополнительной экспертизы было обусловлено направление на экспертизы дополнительных документов, содержащих образцы подписи ответчика, при условии, что вопрос о составе документов, подлежащих направлению для проведения первоначальной экспертизы обсуждался с участием сторон и перечень таких документов определен по предложениям сторон, в связи с чем расходы по оплате первоначальной и дополнительной экспертизы остаются на тех лицах, которые их фактически понесли.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Тандер» 503305 руб. неосновательного обогащения, 13067 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяЧуватина Е.В.