ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-6486/2012

г. Самара

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Промышленная Компания «Эдельвейс» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности б/н от 20.12.2017 г.;

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности №64АА2073171 от 02.03.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А49-6486/2012 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленная Компания «Эдельвейс», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2012 г. в отношении ООО «Промышленная компания «Эдельвейс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2013 г. производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Промышленная компания «Эдельвейс» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

15 декабря 2016 года в Арбитражный суд Пензенской области по электронной системе «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Транс-Ойл» о расторжении мирового соглашения, и возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника ООО «ПК «Эдельвейс».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2017 г. мировое соглашение по делу № А49-6486/2012, утвержденное определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2013 г. расторгнуто, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Эдельвейс» (далее – должник)  введена процедура  наблюдения.

07 ноября 2017 г. от конкурсного управляющего должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника ООО «ПК «Эдельвейс» в виде обязания ФИО4 передать на хранение полномочному представителю должника погрузочную машину FUCHS MHL 360, марка (модель) TEREX FUCHS MHL 360 (стрела BANAN изогнутая); завод изготовитель TEREX/ FUCHS GMBH; год изготовления 2003; цвет синий; двигатель 21004718, заводской номер 3601100219.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Эдельвейс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

На ФИО4 возложена обязанность по передаче на хранение полномочному представителю ООО «Промышленная компания «Эдельвейс» погрузочную машину FUCHS MHL 360, марка (модель) TEREX FUCHS MHL 360 (стрела BANAN изогнутая); завод изготовитель TEREX/ FUCHS GMBH; год изготовления 2003; цвет синий; двигатель 21004718, заводской номер 3601100219.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017г. апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 09 января 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 января 2018 г. представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Промышленная Компания «Эдельвейс» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А49-6486/2012, исходя из нижеследующего.

Согласно положений ст.ст. 90, 91, 92 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию; в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В случае если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что при непринятии судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела имеется договор от 15 октября 2015 г., согласно которому ООО «Промышленная компания «Эдельвейс» и  ФИО4, заключили Соглашение об отступном, согласно которого задолженность Должника перед Кредитором составляет на дату подписания Соглашения об отступном 6 001 513 рублей 94 копейки.

Стороны пришли к соглашению, что Должник передает Кредитору в счет погашения, имеющегося у него перед Кредитором долга право собственности на принадлежащее ему имущество - погрузочную самоходную машину FUCHS MNL 360, 2003 года выпуска.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обеспечительные меры были наложены на имущество, право собственности на которое за должником ООО «ПК «Эдельвейс» не подтверждено.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции в отношении должника введено конкурное производство и имеется в производстве суда первой инстанции имеется заявление конкурного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном заключенным между должником и ФИО4 по которому заявителю жалобы передано спорное имущество.

Доводы ФИО4 о наличии наложенного Волжским районным судом г.Саратова от 19 мая 2015 года ареста в рамках уголовного дела № 110425, на погрузочную самоходную машину: FUCHS MHL 360 (стрела BANAN изогнутая), 2003 года выпуска, завод изготовитель TEREX/FUCHS GMBH, заводской номер машины 3601100219, двигатель 21004718, цвет синий, в рамках - которого ему было передано спорное имущество на хранение, отклоняются судом апелляционной, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом отдельного судебного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом, а также не допускаются новые аресты имущества должника. Причем указанная норма не делает исключения ни для каких арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая, что заявителем аргументировано заявление о принятии обеспечительных  мер, представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер причинит значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства факта регистрации соответствующим регистрирующим органом спорного имущества за ФИО4

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А49-6486/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А49-6486/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Е.А. Серова