ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14295/2024

г. Челябинск

03 декабря 2024 года

Дело № А47-7878/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агромех» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2024 по делу № А47-7878/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Потребительский кооператив «Строитель» (далее – истец, ПК «Строитель», кооператив, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Металл» (далее – ответчик, ООО «РМ-Металл», общество, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 224 728 руб. основного долга за поставленный товар.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агромех» (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 по делу № А47-7878/2020 оставлено без изменения.

12.03.2021 на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 034679022 на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 224 728 руб.

Определением суда от 12.01.2024 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2024) судом удовлетворено заявление ООО «Агромех» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя (истца) по делу ПК «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – ООО «Агромех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «Агромех» ФИО1 (далее – заявитель) о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2024 (резолютивная часть от 09.09.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агромех» ФИО1 отказано.

С указанным определением суда не согласился конкурсный управляющий ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании оригинала исполнительного листа серии ФС № 34679022 от 12.03.2021, приобщенные 26.03.2021 к материалам дела № А47-3165/2021 председателем правления ПК «Строитель» ФИО2

Апеллянт отмечает, что конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы в адрес УФССП по Оренбургской области, руководителям ООО «Агромех», ПК «Строитель», ИП ФИО2 (доказательства направления и получения прилагаются) о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) исполнительных производств в отношении должника, однако по настоящее время ответы не получены.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ООО «Агромех» во исполнение определения суда поступили доказательства оплаты государственной пошлины, представленные документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Агромех» 28.12.2020 принято решение об освобождении от занимаемой должности директора - ФИО3 и назначении на должность директора ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4358/2021 от 02.08.2021 требования ООО «Агромех» удовлетворены, суд обязал ФИО3 передать ООО «Агромех» следующие документы: печать; решения участников общества; бухгалтерскую и учетную документацию (полученные и выданные счета, акты, накладные); бухгалтерские балансы, квартальные и годовые отчеты; все налоговые декларации и отчеты, представленные в налоговые органы и фонды: книги учета доходов и расходов; книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств; кассовую книгу (форма № КО-4), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) с приложением приходных и расходных кассовых ордеров по форме КО1 и КО-2, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88; документы по счету № 51; все договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Агромех» с третьими лицами; копии приказов и распоряжений руководителя ООО «Агромех» по общей деятельности с приложениями; приказы, распоряжения, договоры, акты приема-передачи, подтверждающие покупку, продажу ООО «Агромех» основных средств по унифицированной форме ОС-1, OC-1A; учетно-кадровые документы, книгу движения трудовых книжек и вкладышей в них, штатные расписания, приказы об утверждении штатного расписания, табели учета рабочего времени, трудовые договоры с работниками общества, дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме, переводе и увольнении работников, личные карточки работников.

Как указывает заявитель, на момент обращения в суд с настоящим заявлением, указанное решение суда не исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана. В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета, у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 034679022 от 21.03.2021, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агромех», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа, при этом само по себе отсутствие исполнительного документа при недоказанности факта его утраты не является достаточным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 АПК РФ).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Из приведенных норм АПК РФ и Закона об исполнительном производстве следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что оригинал исполнительного листа серии ФС № 034679022 с копией решения суда от 23.12.2020 по делу № А47-7878/2020 председателем правления ПК «Строитель» ФИО2 26.03.2021 приобщен к материалам дела № А47-3165/2021.

Между тем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств обращения заявителя в суд в рамках дела                       № А47-3165/2021 в материалы дела не представлено. 

Тем самым ссылка апеллянта на то, что он неоднократно направлял запросы ООО «Агромех», ПК «Строитель», ИП ФИО2 в адрес УФССП по Оренбургской области о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) исполнительных производств в отношении должника, которые оставлены без ответа, несостоятельна.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа серии ФС № 034679022 от 12.03.2021, при этом само по себе отсутствие исполнительного документа при недоказанности факта его утраты не является достаточным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа. Ни в одном из представленных заявителем документов нет указаний на то, что исполнительный лист утрачен, а также нет сведений о том, при каких обстоятельствах и кем конкретно, каким должностным лицом, исполнительный лист утрачен.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Агромех» о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство об истребовании оригинала исполнительного листа серии ФС № 34679022 от 12.03.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Агромех» не лишено права в порядке, предусмотренном статьей 41 АПК РФ, самостоятельно ознакомиться с материалами дела № А47-3165/2021 и истребовать исполнительный лист серии ФС № 034679022 из материалов дела № А47-3165/2021.

Кроме того, неисполнение бывшим директором ФИО3 обязательств по передаче документации ООО «Агромех» не свидетельствует об утрате исполнительного листа.

Поскольку отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства утраты исполнительного листа серии ФС № 034679022 от 12.03.2021, под которой понимается не просто отсутствие исполнительных документов у взыскателя, но их окончательная утрата - неизвестность их судьбы и невозможность возврата, утверждения конкурсного управляющего ФИО1 об утрате исполнительного листа носят характер предположения.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2024 по делу № А47-7878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агромех» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                                   А.Х. Камаев