ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

№11АП-7099/2024

Дело № А65-2384/2024

г. Самара

11 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024, по делу №А65-2384/2024 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сварснаб", г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 463 000 руб. задолженности, 14 661,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление о взыскании 30 000 руб. расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварснаб", г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 463 000 руб. задолженности, 14 661,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление о взыскании 10 000 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 судом принято увеличение размера требований в части размера судебных расходов на представителя до 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 судом принято увеличение размера требований в части размера судебных расходов на представителя до 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024, по делу №А65-2384/2024 иск удовлетворен, с Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сварснаб", г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 463 000 руб. задолженности, 14 661 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 553 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также удовлетворено частично заявление о взыскании 30 000 руб. расходов на представителя, с Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сварснаб", г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 15 000 руб. судебных расходов на представителя.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять признание ответчика в части взыскания суммы основного долга в размере 463 000 руб. по договору поставки за № ТК-150/23 от 21.08.2023, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  применить положения ст. 333 НК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумму долга в размере 463 000 руб. по договору поставки № ТК-150/23 от 21.08.2023г. признаёт в полном объёме.

Ответчик считает, что судом не дана надлежащая юридическая оценка всем приведённым им доводам по применению судом ст. 333 ГК РФ, а следовательно в части взыскания  неустойки является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно пределов снижения суммы, начисленной по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки во взаимосвязи с нормами ч. 1, ч. 6 ст. 395 ГК РФ (п. 72 Постановления от 24.03.2016 года № 7) имелись достаточные основания для снижения размера неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял об уменьшении неустойки  соответственно, он вообще не вправе ссылаться на ст. 333 ГК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №ТК-150/23 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставить в собственность Покупателя продукцию материально-технического назначения – аппарат стыковой сварки, а Покупатель принять его и оплатить.

Согласно пункту 4.3. Договора Покупатель оплачивает стоимость товара в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара на склад Покупателя, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>

Во исполнение условий Договора истцом осуществлена поставка по универсальному передаточному документу №1179 от 21.08.2023 на сумму 888 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар не  оплачен полностью, истцом направлена претензия №201 от 60.12.2023, №1 от 09.01.2024 о погашении задолженности.

Ответчик требования истца в полном объеме не удовлетворил, задолженность ответчика перед истцом составила 463 000 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции установив, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  ст. 309, 310, 506, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования,  поскольку в данном случае истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил.

 При этом, суд первой инстанции верно отметил, что факт поставки товара подтверждается УПД со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Доказательство оплаты не представлено. Получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований  и взыскании с ответчика 463 000 руб. задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 14 661 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 26.01.2024.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его арифметически и методологически верным, что подтверждает суд апелляционной инстанции при повторной проверки расчета.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривались ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика 14 661 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 26.01.2024.

Также истец просил взыскать 30 000 руб. расходов на представителя, которые исходя из положений ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судом первой инстанции установлено, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены  договором возмездного оказания юридических услуг №2 от 16.01.2024, счетом на оплату №2 от 16.01.2024, платежным поручением №35 от 16.01.2024 на 10 000 руб., счетом на оплату №7 от 13.04.2024, платежным поручением №71 от 14.02.2024 на 20 000 руб., счетом на оплату №10 от 14.03.2024, платежным поручением №102 от 15.03.2024 на 20 000 руб., оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, пришел к выводу о том, что факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением дела подтвержден материалами дела, в связи с чем данное требование удовлетворено в размере исходя из критерия разумности в силу следующего.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявил  о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, в связи с чем арбитражный суд с учетом изложенных  критериев полагает разумным заявленную Истцом стоимость услуг по настоящему делу.

С учетом оказанных в рамках настоящего дела услуг, суд первой инстанции верно счел разумным взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб., учитывая, что представителем обеспечено составление искового заявления, а также ходатайства о приобщении доказательств и об увеличении размера требований о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции верно указал, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, в которых принимал участие представитель заявителя, и счел требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика о несогласии с решением в части взыскания неустойки и необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются в силу следующего.

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Настаивая на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представляет доказательств реализации им в суде первой инстанции права на заявление такого ходатайства, не ссылается на наличие такого заявления в материалах дела и не указывает какие документы были представлены ответчиком в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет ходатайство о признании исковых требований по основному долгу в размере 463 000 руб.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, признание иска может излагаться ответчиком в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела, либо может быть заявлено в устной форме с занесением в протокол судебного заседания и разрешено арбитражным судом в порядке статьи 159 АПК РФ. В свою очередь, признание иска предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц. При разрешении данного ходатайства необходимо учитывать наделение представителя ответчика специальным полномочиями (статья 62 АПК РФ).

Принимая признание иска, суд выносит решение, в мотивировочной части которого ссылается на признание как на основание удовлетворения иска. При наличии возможных нарушений прав других лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, принятие судом признания иска ответчиком неправомерно (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 N 303-ЭС17-19383 по делу N А04-1825/2017).

Учитывая, что правовых оснований для отклонения заявленного ходатайства не имеется, апелляционная инстанция принимает признание иска заявленное представителем ответчика (полномочия доверенность от 10.01.2024 №12) в части  взыскания 463 000 руб. на основании статей 49, 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

При этом, при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%. 

По результатам рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, на основании указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 6469 рублей государственной пошлины по иску, из федерального бюджета подлежит возвращению истцу госпошлины по иску в размере 6084 руб., и подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета 1454, 10 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом принятого в суде апелляционной инстанции признания иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своём решении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В виду изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять признание иска АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» в части взыскания денежных средств в размере  463 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 (в виде резолютивной части от 28.03.2024), по делу № А65-2384/2024, изменить в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Водопроводно-канализационного и энергетическое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сварснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 469 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Сварснаб» из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 084 рублей, уплаченную платежным поручением № 17 от 29.01.2024.

Возвратить акционерному обществу «Водопроводно-канализационного и энергетическое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1454, 10 рублей, уплаченную платежным поручением № 2281 от 11.06.2024.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 (в виде резолютивной части от 28.03.2024), по делу № А65-2384/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                             С.Ш. Романенко