Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13650/2023

г. Владивосток

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Прим-Брокер», Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-366/2024, 05АП-681/2024

на решение от 06.12.2023

судьи ФИО2 

по делу № А51-13650/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прим-Брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным уведомления от 18.07.2023 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10702000/У2023/0005372;

третьи лица: Читинская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО4, по доверенности от 29.09.2023, сроком действия до 29.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0822), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение; 

от ООО «Прим-Брокер»: представитель ФИО5, по доверенности от 15.03.2022, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06Д-803), паспорт;      

от Читинской таможни: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 25.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14298), свидетельство о заключении брака, паспорт; представитель ФИО7 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.09.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прим-Брокер» (далее – заявитель, общество, ООО «Прим-Брокер», таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 18.07.2023 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10702000/У2023/0005372.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя - декларант ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3, декларант), на стороне ответчика - Читинская таможня (далее – третье лицо, таможня).

Решением от 06.12.2023 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил в части начисления пеней за период действия моратория на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, Владивостокская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований, касающихся начисления пени.

Кроме того, не согласившись с указанным решением суда, ООО «Прим-Брокер» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что у таможни отсутствовали основания для доначисления таможенной пошлины и вынесения оспариваемого уведомления, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения фактической цены продажи задекларированного товара документы.

Так, заявитель считает, что судом безосновательно отклонены его доводы в части некорректного сравнения стоимости ввозимого автомобиля, имеющего дефекты, с аналогичными автомобилями в исправном состоянии.

Общество настаивает, что некондиционное состояние автомобиля как на момент его продажи в Корее, так и на момент ввоза на территорию РФ, подтверждается актом досмотра от 12.05.2021.

Кроме того, считает необоснованным вывод о продаже спорного автомобиля за 2,7 млн. руб. как доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с тем, что до выставления его на ресурсе DROM, автомобилю был произведен дорогостоящий ремонт для приведения его в надлежащее состояние.

Также общество ссылается на многочисленные нарушения, при проведении Читинской таможней повторной проверки заявленной таможенной стоимости.

Владивостокская таможня и Читинская таможня по доводам, изложенным в апелляционной жалобе общества, возражали, считают решение в оспариваемой заявителем части вынесено законно и обоснованно.

В обоснование своей апелляционной жалобы таможенный орган указал на то, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. В частности, пени по уведомлению о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 18.07.2023 № Ю702000/У2023/0005372 рассчитаны за период с 15.05.2021 по 18.07.2023, а период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, задолженность по таможенному приходному ордеру № 10702030/140723/1000141434 подлежит отнесению к текущим платежам.

При этом, таможня полагает, что Арбитражный суд Приморского края не установил, пострадало ли ООО «Прим-Брокер» от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Владивостокская таможня указывает, что в период действия моратория заявитель вел активную предпринимательскую (внешнеэкономическую деятельность), исполнял обязанность по уплате таможенных платежей, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным начисления пени, в период действия моратория.

В остальной части выводы суда первой инстанции таможенный орган считает правомерными и обоснованными, в связи с чем, таможней не обжалуются.

Общество письменных возражений по существу апелляционной жалобы таможни не представило.

ФИО3 письменных возражений по существу апелляционных жалоб не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.04.2021 таможенным представителем ООО «Прим-Брокер» в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни в соответствии с договором на оказание услуги таможенного представителя от 28.04.2021 № ПН-000353 от имени и по поручению декларанта ФИО3 подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) № 10702030/290421/А022505, в которой для личного пользования задекларировано автотранспортное средство а/м «HYUNDAI KONA HYBRID», 18.11.2020 г.в., объем двигателя - 1 580 куб. см, мощность двигателя - 105 л.с., номер кузова (VTN) - 

<

***>, страна происхождения - Республика Корея.

Стоимость товара, заявленная в ПТД № 10702030/290421/А022505, была указана обществом в размере 12 500 долл.США.

При проведении таможенного контроля должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни проведен таможенный осмотр транспортного средства, по результатам которого оформлен акт таможенного осмотра от 12.05.2021 № 10702030/130521/003128. По результатам таможенного осмотра установлено, что к таможенному осмотру предъявлен легковой автомобиль со следами эксплуатации, марка/модель: HYUNDAI KONA, кузов: 

<

***>, цвет: белый, количество мест – 5 (включая водителя), материал отделки салона – ткань, маркировка на табличке на кузове: «KONA HYBRID, 2020/11, 

<

***>», пробег не установлен, запуск автомобиля не осуществляется, видимых повреждений на автомобиле не обнаружено, в салоне присутствуют порошкообразные загрязнения (в виде белого порошка).

В ходе таможенного контроля до выпуска товара таможенная стоимость была скорректирована и принята Владивостокской таможней в размере 15 703,10 долл.США. Таможенные платежи уплачены по ТПО № 10702030/140521/ЭО-1343873: таможенные сборы - 3 100 руб., ввозная таможенная пошлина (по единой ставке 48%) - 564 851,81 руб.

В период с 05.05.2023 по 03.07.2023 Читинской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, по вопросу проверки соблюдения требований таможенного законодательства в части достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (контроль достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей).

По результатам проверки 03.07.2023 составлен акт № 10719000/210/030723/А0057, на основании которого 03.07.2023 Читинской таможней принято решение по результатам таможенного контроля № 10719000/210/030723/Т000057/001.

На основании указанного решения 18.07.2023 Владивостокской таможней сформировано уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10702000/У2023/0005372 на сумму 263 160,13 руб.; в тот же день уведомление направлено Владивостокской таможней в личный кабинет ООО «Прим-Брокер» и последним получено.

Не согласившись с указанным уведомлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено пунктом 1 статьи 256 ТК ЕАЭС, особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза и за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров определяются главой 37 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Согласно пункту 3 названной статьи таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Сведения, подлежащие указанию в пассажирской таможенной декларации, определяются Комиссией при определении порядка заполнения такой таможенной декларации с учетом пункта 9 статьи 260 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

В соответствии с пунктом 12 статьи 266 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, базой для исчисления таможенных пошлин, входящих в состав совокупного таможенного платежа, в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются стоимость товаров для личного пользования и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иные характеристики товара). База для исчисления налогов, входящих в состав совокупного таможенного платежа, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 51 настоящего Кодекса.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 14 статьи 266 ТК ЕАЭС).

В отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществляется в соответствии с настоящей главой, таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, уплачиваются физическими лицами на основании таможенного приходного ордера либо на основании иного таможенного документа, определяемого Комиссией (пункт 24 статьи 266 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Как установлено пунктом 1 статьи 267 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Согласно пункту 2 статьи 267 ТК ЕАЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях:

- отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении;

- невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования;

- наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования;

- несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе, сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно статье 322 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной из форм таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, Читинской таможней согласно данным, размещенным на сайте завода-изготовителя «www.hyundai.com», установлено, что транспортное средство с VIN 

<

***> является автомобилем HYUNDAI KONA HYBRID MODERN 2 WD, цена продажи 29 158 894 корейских вон (на дату декларирования - 26 182,81 долл.США).

Специфика торговли автотранспортными средствами в Республике Корея характеризуется размещением собственниками, посредниками, дилерами объявлений о продаже автомобилей на различных электронных площадках-агрегаторах, аукционах. Открытые сервисы анализа данных, оценивающие показатели трафика сайтов и ключевые показатели вовлеченности сайта рынком, позволяют оценить рыночные условия продажи автомобилей той или иной марки. Например, платформы www.encar.com, www.bobaedream.co.kr являются лидерами по размещению и просмотру объявлений о продаже автотранспортных средств в Республике Корея. На сайте https://carstat.kr размещаются архивные сведения о продажах автомобилей в Республике Корея.

Согласно статистике продаж автомобилей на сайтах www.carstat.kr, www.encar.com, www.bobaedream.co.kr подобные автомобили проданы по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании указанного автотранспортного средства.

В ходе анализа информации, размещенной в сети Интернет на сайте https://carstat.kr, на котором в свободном доступе размещена информация о фактической цене продажи автотранспортных средств на торговых площадках Республики Корея, Читинской таможней установлено, что автомобиль «HYUNDAI KONA HYBRID», 18.11.2020 г.в., объем двигателя - 1 580 куб. см., мощность двигателя - 105 л.с, номер кузова (VIN) - 

<

***> продан 17.03.2021 на торговой площадке «happycarservice.com», стоимость продажи не указана.

Изучив указанные сведения, таможенный орган выявил признаки недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в Акте проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, в ходе которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В частности, согласно требованию от 30.04.2021 ФИО3 в связи с не подтверждением сведений, заявленных в ПТД о транспортном средстве - отсутствием документального подтверждения заявленных сведений о стоимости ввозимого транспортного средства, влияющих на верное применение ставок таможенных пошлин и расчет платежей в полном объеме, предложено предоставить документы, подтверждающие указанные сведения, а именно:

- пояснения об обстоятельствах и способах приобретения и оплаты транспортного средства за границей, документы, подтверждающие дополнительные расходы, связанные с приобретением транспортного средства, с предоставлением всех подтверждающих документов (аукционный лист, контракт, оригинал инвойса).

- документы, подтверждающие факт перевода денежных средств за границу в счет оплаты приобретенного транспортного средства. В случае отсутствия документа, подтверждающего банковский перевод, предложено предоставить информацию о том, через какой банк был сделан данный перевод.

Данное требование было получено 30.04.2021 ФИО8, являющимся должностным лицом ООО «Прим-Брокер» и имеющим доверенность на представление интересов в таможенных органах. 

Между тем, каких-либо пояснений и документов, касающихся стоимости автомобиля «HYUNDAI KONA HYBRID», 18.11.2020 г.в., объем двигателя - 1 580 куб. см., мощность двигателя - 105 л.с, номер кузова (VIN) - 

<

***>, в том числе, объясняющих значительное занижение стоимости данного автомобиля, относительно аналогичных, обстоятельств приобретения товара, его оплаты и дополнительных расходов на доставку товара не было представлено.

Анализ имеющихся в распоряжении таможни документов показал, что достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены декларантом и таможенным представителем в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, из материалов проверки усматривается, что по результатам таможенного контроля после выпуска товаров были выявлены несоответствия и признаки недействительности и формального составления предоставляемых документов:

- инвойс от 17.03.2021 № KZINV8 не сопровождается договором купли-продажи, характеризующим сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе, способ, которым продавец и покупатель организовали свои отношения, и то, каким образом была установлена цена транспортного средства и может также являться счетом на предоплату;

- инвойс от 17.03.2021 № KZINV8 не содержит сведений об условиях поставки, оплаты за товар, годе выпуска товара; в инвойсе в описании товара указана только модель «HYUNDAI KONA», номер кузова (VIN) не указан, что не позволяет идентифицировать с заявленными сведениями о проверяемом транспортном средстве;

- отсутствуют документы, подтверждающие согласование порядка оплаты и факт оплаты за проверяемое транспортное средство.

При этом, проверкой установлено, что документы об оплате товара ни при декларировании, ни по запросу таможни не представлены, декларант сослался на их утрату, а согласно объяснениям сотрудника ООО «Прим-Брокер» ФИО8 от 14.05.2021 инвойс № KZINV8 на сумму 12 500 долл.США выставлен с учетом ранее положенных средств на счет в личном кабинете в размере 3 200 долл.США, в связи с чем, ФИО3 оплачивал инвойс банковским переводом только на сумму 12 500 долл.США.

Таким образом, согласно пояснениям представителя общества стоимость спорного товара (15 800 долл.США) не соответствует сведениям поданной ПТД. Какие-либо объяснения по этому поводу таможенным представителем ни таможне, ни суду при рассмотрении спора по существу не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Читинской таможни о том, что при таможенном декларировании а/м «HYUNDAI KONA HYBRID», 18.11.2020 г.в., бывший в употреблении, объем двигателя 1 580 куб. см, номер кузова (VIN) - 

<

***>, страна происхождения Республика Корея, заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, сведения о стоимости товара указаны недостоверно, что повлекло неполную уплату таможенных пошлин, налогов.

Изложенное в совокупности с подпунктом 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС является основанием для определения стоимости товаров для личного пользования таможенным органом.

Согласно информации, размещенной на сайте https://carstat.kr, аналогичные автотранспортные средства (HYUNDAI KONA HYBRID, 2020 года выпуска, объем двигателя 1 580 куб.см., дата продажи 2021 г.) на торговых площадках www.encar.com, www.autowini.com , www.kcarauction.com проданы по следующей стоимости:

- VIN 

<

***> - по цене 20 239 долл.США, дата продажи - 04.03.2021;

- VIN 

<

***> - по цене 21 798 долл.США, дата продажи - 29.04.2021;

- VIN 

<

***> - по цене 21 688 долл.США, дата продажи - 25.03.2021.

Поскольку статистика продаж аналогичных автотранспортных средств в Республике Корея в 2021 году имеет узкий ценовой диапазон и варьируется от 20 239 долл.США до 21 798 долл.США, средняя стоимость составила 21 241,67 долл. США. Наиболее близкой к средней стоимости является цена продажи аналогичного транспортного средства 

<

***>, проданного 25.03.2021 по цене 21 688 долл.США.

Доводы заявителя об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылками на документы, представленные таможенным представителем при подаче спорной ПТД, коллегией отклоняются.

Довод заявителя о том, что загрязнение салона порошком и незапуск автомобиля являются показателями его неисправности и свидетельствуют о наличии существенно более низкой цены в сравнении с аналогичными авто, также подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно акту таможенного осмотра от 12.05.2021 № 10702030/130521/003128 автомобиль «HYUNDAI KONA HYBRID», номер кузова (VIN) 

<

***> не имеет видимых повреждений, в салоне присутствуют загрязнения в виде белого порошкообразного вещества, пробег автомобиля не установлен, запуск автомобиля не осуществляется.

При этом, наличие загрязнений в виде белого порошкообразного вещества, не свидетельствуют о каких-либо дефектах или неисправностях автомобиля, а являются следствием эксплуатации.

Указание на то, что запуск автомобиля не осуществляется, отраженное в акте осмотра должностным лицом таможенного органа, сам по себе не свидетельствует о неисправности двигателя автомобиля, и может быть следствием многих причин, не связанных с неисправностями основных агрегатов (например, разряженный аккумулятор, его отключение на время, наличие противоугонных систем, блокирующих запуск электропитания автомобиля и т.п.).

Документальное подтверждение неисправности спорного автомобиля заявителем в материалы дела не представлено; декларанту автомобиль передавался без его осмотра, акт приема-передачи отсутствует.

При этом, анализируя доводы заявителя в ходе судебного разбирательства, Читинская таможня указала, что согласно отчету Интернет-ресурса DROM, полученному должностными лицами таможенного органа в ходе подготовки к судебному заседанию, автомобиль марки «HYUNDAI KONA HYBRID», 2020 г.в., объем двигателя - 1 580 куб. см, мощность двигателя - 105 л.с., номер кузова (VIN) -

<

***>, выставлялся на реализацию в России неоднократно по следующим ценам:

- 23.03.2022 по цене 2 750 000 руб.,

- 26.03.2022 по цене 2 833 000 руб.,

- 18.11.2022 по цене 2 730 000 руб., то есть по средней стоимости данного автомобиля по данным объявлениям - 2 771 000 руб.

Указанный в объявлениях уровень цены автомобиля (даже с учетом уплаченных таможенных сборов в размере 564 851,81 руб. (таможенная пошлина) и 3 100 руб. (утилизационный сбор)) существенно отличается от стоимости, заявленной в ПТД (12 500  долл. США) и скорректированной при выпуске до 15 703 долл. США.

Одновременно, согласно информации, отраженной на странице 9 отчета (объявление о продаже от 23.03.2022), представленный к продаже автомобиль характеризуется следующим образом: «Практически новый автомобиль, без пробега по Российской Федерации, привезен из Кореи, общий пробег 3500 км, естественно нет ни одного крашеного элемента, максимальная комплектация, очень экономичная гибридная система нового поколения, обновленный кузов, который стал выпускаться с 2020 года, расход по городу составляет 4,5 литра, очень комфортный и удобный автомобиль с хорошей шумоизоляцией, дополнительно имеются два оригинальных видеорегистратора спереди и сзади...». Последующие объявления так же характеризуют автомобиль как имеющий премиальную комплектацию, полностью исправный, не имеющий повреждений и дефектов. Представленные с сайта DROM.RU фото так же отражают хорошее товарное состояние автомобиля, автомобиль не имеет повреждений, имеет ухоженный салон и презентабельный внешний вид.

Доводы общества о произведенном дорогостоящем ремонте спорного автомобиля до выставления его на продажу на территории РФ коллегией также не принимаются, поскольку, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Также отклоняются апелляционным судом ссылки заявителя о том, что автомобиль торговался по стоимости 200 долл.США (и 130 долл.США аукционный сбор) на интернет-сайте happycarservice.com, предназначенном для продажи поврежденных транспортных средств, поскольку согласно представленному самим заявителем переводу описания главной страницы сайта его специализацией является не только продажа поврежденных транспортных средств, но и продажа остатков страховых компаний, транспортных средств, проданных корпорациями по управлению активами, транспортных средств с задолженностью по национальному налогу и других транспортных средств.

Таким образом, сведения о специализации интернет-сайте happycarservice.com не подтверждают состояние спорного автомобиля, как и его цену, сформированную при покупке автомобиля ФИО3

В частности, какими-либо документами не обосновано существенное снижение цены автомобиля с 26 182,81 долл.США на сайте завода-изготовителя «www.hyundai.com» до 200 долл.США на сайте happycarservice.com за несколько месяцев (с ноября 2020 года по март 2021 года).

Представленные заявителем сведения сайта о продаже иных автомобилей (скриншоты на иностранном языке) не позволяет соотнести модели аналогов с проверяемым автомобилем, год выпуска, комплектацию, сведения об условиях поставки и оплаты, в связи с чем, не могут быть избраны таможенным органом в качестве источника ценовой информации.

Отклоняя данный довод заявителя, Читинская таможня также указала, что при входе на данный сайт было установлено, что его функциональные возможности ограничены: ни одна ссылка не активна, невозможно осуществить навигацию по сайту, осуществление в строке поиска не представляется возможным.

Представленные обществом сведения с сайта «plcauction.ru» также не могут быть приняты во внимание, поскольку данная компания является коммерческой организацией-посредником и установить действительность цены не представляется возможным, данные с указанного сайта не могут быть приняты за основу таможенной стоимости аналогичного товара.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС примененная таможней стоимость ввозимого товара для личного пользования не является стоимостью аналогичного транспортного средства по данным сайта иностранной организации, апелляционным судом оценивается критически, учитывая, что примененная по результатам таможенного контроля информация о стоимости товара для личного пользования является отражением ценовой информации спорного товара по результатам автомобильного корейского аукциона, что соотносится с требованиями указанной нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 270 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены статьями 266, 268 и 269 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с данным кодексом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении плательщиком обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени (пункт 3 статьи 270 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 статьи 270 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 указанной статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 6 данной статьи.

Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения указанных в нем требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.

В развитие указанных норм права частью 15 статьи 74 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) определено, что уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 74 названного Закона № 289-ФЗ выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей фиксируется таможенным органом путем корректировки таможенного приходного ордера.

Как следует из подпункта 2 части 1 статьи 74 Закона № 289-ФЗ, если таможенное декларирование товаров не производилось либо производилось без применения декларации на товары выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом, в том числе, путем корректировки таможенного приходного ордера.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 74 Закона № 289-ФЗ днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок признается день регистрации таможенным органом корректировки таможенного приходного ордера.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона № 289-ФЗ факты нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, влекущие наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов или пеней, фиксируются на основании решения таможенного органа по результатам таможенного контроля.

Согласно подпункту 2 пункта 34 Порядка заполнения таможенного приходного ордера и внесения в него изменений (дополнений), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.06.2021 № 79, сведения, указанные в ТПО, подлежат изменению (дополнению), при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе, в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, обстоятельств, влияющих на размер подлежащих уплате платежей и (или) на иные сведения, подлежащие указанию в ТПО, в частности, недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах для личного пользования.

В соответствии с пунктом 36 указанного Порядка внесение изменений (дополнений) в ТПО осуществляется путем заполнения нового ТПО.

Указание таможенного представителя на то, что в ходе таможенного декларирования им были представлены все имеющиеся документы, полученные от декларанта, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выставления в его адрес оспариваемого уведомления, поскольку в силу пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Таким образом, учитывая, что по результатам проверочных мероприятий, оформленных актом проверки № 10719000/210/030723/А0057 от 03.07.2023, таможенным органом был выявлен факт заявления недостоверных сведений о стоимости ввозимого товара для личного пользования, повлекший неуплату таможенных платежей, суд считает, что таможенный орган обоснованно выставил обществу уведомление от 18.07.2023 № 10702000/У2023/0005372 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Между тем, из материалов дела следует, что предъявленные ко взысканию по решению Читинской таможни от 03.07.2023 и указанные в уведомлении Владивостокской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 18.07.2023 № №10702000/У2023/0005372 пени по коду 6011 начислены за период с 15.05.2021 по 18.07.2023 в общем размере 42 184,80 руб.

Таким образом, таможней пени исчислены, в том числе, и за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497)

При этом, таможенный орган считает незаконным применение в рассматриваемом случае положений Постановления № 497, поскольку спорная задолженность подлежит отнесению к текущим платежам.

Как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции указано, что общество освобождено от начисления заявленных таможенным органом пени с 01.04.2022 по 30.09.2022 в силу распространения на него действия отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве (статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

С указанными выводами апелляционная коллегия соглашается в силу следующих обстоятельств.

Частями 1, 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

В частности, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе, штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы, являются обязательными платежами.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в период действия указанного моратория пени, заявленные таможенным органом по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявленные таможенным органом пени, указные в уведомлении № 10702000/У2023/0005372, начислению не подлежат за период моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Довод таможни о том, что обязанность по уплате спорной части пени возникла у общества с 15.05.2021 по 18.07.2023, в связи с чем, на данную часть пени не распространяется действие моратория, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 72 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин возникает, в том числе, в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

На основании пункта 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено наличие у таможни правовых оснований для доначисления таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации № 10702030/290421/А022505.

Таким образом, с учетом анализа указанных норм права обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации № 10702030/290421/А022505 возникла у декларанта до введения в действие указанного моратория.

Направление спорного уведомления в рассматриваемом случае является инициированием таможенным органом процедуры принудительного взыскания таможенных платежей, основание начисления которых возникло до введения в действие моратория.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и отказал во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду действия установленного моратория.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Прим-Брокер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Поскольку таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы Владивостокской таможней судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 по делу № А51-13650/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова