Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58185/20-28-410

г. Москва

16 октября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября  2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***> ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***> 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСТРЕЧА" 105215, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОНСТАНТИНА ФЕДИНА, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***> о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица:

 Управление Росреестра по г.Москве, Комитета государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ООО «Олимпик Восток», ООО «ЮМПФ-ИНВЕСТ» 

при участии: 

от 1-го истца – ФИО2 по доверенности Правительства Москвы от 10.01.2020 № 4-47- 25/20, диплом № 861 от 09.07.2019;

 от 2-го истца – ФИО2 по доверенности ДГИ от 23.12.2019 № 33-Д-1269/19, диплом № 861 от 09.07.2019; 

от ответчика – адвокат Собенин Д.В., уд. №8975 от 01.06.15г.; по доверенности № б/н от 25.12.2018, диплом № 2148 от 08.07.2008; адвокат Галкин С.С., уд. №6986 от 07.05.10г., по доверенности от 02.12.19г.;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШВЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСТРЕЧА" при участии в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Управление Росреестра по г.Москве, Комитета государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ООО «Олимпик Восток», ООО «ЮМПФ-ИНВЕСТ» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Представители истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Дело рассматривалось в отсутствие извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: Москва, ул. Константина Федина, вл. 11 с кадастровым номером 77:03:0005011:86 площадью 2449 кв.м оформлен ООО «ВСТРЕЧА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договором аренды от 11.11.2002 № М-03-505028 сроком до 04.08.2007 для эксплуатации торговых и административных помещений, ресторана и хозяйственного двора. Договор имеет статус действующего.

На участке размещается здание 1963 года постройки с адресным ориентиром: Москва, ул. Константина Федина, д. 11 (УНОМ 2116344, ГКН от 24.05.2012 №77:03:0005011:1103 на площадь 2173,9 кв.м) площадью 2173,9 (по данным БТИ от 13.05.2016) используемое ООО «ВСТРЕЧА» на праве собственности, запись в ЕГРП от 29.06.2009 №77-77-15/004/2009-879 на площадь 2173,9 кв.м.

В ходе обследования установлено, что на месте существующей сборно-металлической конструкции, указанной на плане земельного участка прилагаемому к договору аренды земельного участка, возведена двухэтажная пристройка площадью 389,1 кв.м к зданию с адресным ориентиром: Москва, ул. Константина Федина, д. 11, а также обустроена входная группа в подвальные помещения площадью около 7 кв.м.

По данным БТИ разрешительная документация на возведение пристройки не представлена, пристройка учтена в поэтажных планах БТИ в красных линиях как помещение III первого этажа площадью 194,2 кв.м и помещение V второго этажа площадью 194,9 кв.м

На момент обследования, двухэтажная пристройка входит в общую площадь нежилого здания с адресным ориентиром: Москва, ул. Константина Федина, д. 11 и оформлена свидетельством о государственной регистрации права, запись в ЕГРП от 29.06.2009 №77-77-15/004/2009-879 на площадь 2173,9 кв.м.

По данным ИС РЕОН, СИОПР, ИАИС ОГД, ИАС УГД, комплекса MS4 и Комитета государственного строительного надзора города Москвы земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Изменения в договора аренды земельного участка в установленном порядке не вносились.

Двухэтажная пристройка площадью 389,1 кв.м. и входная группа площадью около 7 кв.м обладают признаками самовольной постройки.

Указанный объект, а именно пристройка площадью 389,1 кв.м.   включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 29.05.2019 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2242.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истец указывает, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном  земельном  участке,  не  согласовывали  исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда

РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.З ч.2 ст.З).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной  постройки или  привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Возражая по иску ответчик указывает следующее. 

Спорный объект не имеет признаков самовольной постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ, что ранее было установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по делам с участием истцов. 

Объект строительства в установленном порядке принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию органами власти города Москвы, не имеет красных линий по данным технического учета.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 по делу № А40-42476/08-147-396, принятым по заявлению ООО «Встреча» к УФРС по Москве (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009, определением ВАС РФ от 08.07.2009 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), судом установлено, что имела место реконструкция объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, который был создан ранее с соблюдением градостроительных норм права, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем рассматриваемый объект не является самовольной постройкой в силу положений ст. 222 ГК РФ (стр. 2, абз. 2 решения АС г. Москвы от 24.09.2008).

В основу указанных выводов суда положены, в частности, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.12.2006 и распоряжение Префекта В АО г. Москвы от 31.01.2007 № 170-В-РП «О вводе в эксплуатацию законченной реконструкцией (с надстройкой одного этажа) пристройки «Фитнесс-центр по адресу: ул. Константина Федина, дом 11» (стр. 1, абз. 6 решения АС г. Москвы от 24.09.2008).

Судом также указано, что поскольку спорный объект в дальнейшем введен в эксплуатацию в установленном порядке, изначально допущенные нарушения при реконструкции не принимаются во внимание (стр. 2, абз. 4 решения АС г. Москвы от 24.09.2008).

Таким образом, составленный Госинспекцией по недвижимости Акт о наличии на земельном участке  незаконно размещенного объекта недвижимого имущества, который положен в основание иска по настоящему делу, не может быть признан правомерным как прямо противоречащий вступившему в законную силу судебному решению, которым установлено, что расположенный по адресу: 

<

...> объект самовольной постройкой не является».

Ссылка истца на наличие у объекта строительства красных линий по данным технического учета также несостоятельна в силу следующего.

На дату вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 по делу № А40-42476/08-147-396 площадь нежилого здания по адресу: 

<

...> составляла 2 132,9 кв.м, из которых площадь пристройки составляла 348,3 кв.м (160,8 кв.м. + 187.5 кв.м согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.12.2006).

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А40-143696/17-122-1270 была дана правовая оценка последующим изменениям в площади здания ответчика, учтенным МосгорБТИ и актуальным на дату рассмотрения настоящего спора (стр. 4 постановления 9ААС от 08.02.2018). Суд пришел к следующим выводам: «Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорная пристройка, на самовольный характер создания которой ссылается Департамент, в составе единого объекта недвижимости, а также входная группа 8,3 кв.м. являются ранее учтенными помещениями с общим адресным ориентиром ул. К. Федина, вл. 11.

А именно, согласно письму МосгорБТИ от 23.06.2017 (том 1 л.д.92) общая площадь объекта недвижимости составляла 2 132,9 кв.м., в том числе: 1765,1 кв.м. стр.З (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2000 77НН015486), 178,5 кв.м. - стр.5 (свидетельство о государственной регистрации от 17.12.1999 АА №014580), 169,8 кв.м. - увеличение площади на основании распоряжения Префекта В АО г. Москвы №170-В-РП от 31.01.2007, 25,8 кв.м. - увеличение площади на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы №540-В-РП от 29.03.2006.

Как следует из писем ГУП г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» от 12.03.2015, по данным технического учета по состоянию на 11.03.2015 площадь объекта составляла 2 182,9 кв.м., кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь, -8,3 кв.м.; по данным технического учета по состоянию на 24.04.2013, площадь объекта составила 2 132,9 кв.м., кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь здания, - 8,3 кв.м.

На дату инвентаризации 11.03.2015 выявлена техническая ошибка в ранее выдаваемых документах по состоянию на 24.03.2013, а именно, в подсчете площади помещения 3 (ком. 10) учтена и указана как 79,5 кв.м., фактическая площадь комнаты составляла 117,9 кв.м., после устранения ошибки общая площадь составила 2 182,9 кв.м.

По состоянию на дату обследования 05.06.2015 (согласно справке БТИ от 15.07.2015) площадь здания составляет 2 173,9 кв.м., кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь, - 8,3 кв.м.

Как указывает орган БТИ, изменение общей площади здания произошло в результате санкционированной перепланировки помещений при проведении текущей инвентаризации. При этом «красные линии» в документах БТИ применительно к помещениям зданий отсутствуют.

В настоящее время, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, площадь объекта не изменилась и составляет 2 173,9 кв.м. (как и на дату обследования органами технического учета БТИ в июне 2015 года).».

На основании вышеуказанных судебных актов факт отсутствия у здания по адресу: 

<

...> признаков самовольного строительства был подтвержден Актом Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстрой-надзор) № 9490/18 от 31 октября 2018г. по результатам соответствующей проверки.

Решением Московского городского суда от 22 января 2020 года по делу № ЗА-1598/2020, принятым по административному исковому заявлению ООО «Встреча» к Правительству Москвы (вступившем в законную силу 25.06.2020г.) пункт 2242 приложения 2 к постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП, которым объект ООО «Встреча» с адресным ориентиром: «

<

...> (пристройка)» был включен в «Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости», был признан недействующим.

В частности, Мосгорсуд определил, что ввиду того, что право на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в срок, установленный пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП, Департаментом городского имущества г. Москвы реализовано не было; арбитражными судами был установлен файл отсутствия признаков самовольной постройки у принадлежащего ООО «Встреча» здания, а также признан неправомерным акт Госинспекции но недвижимости от 10 апреля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что включение пунктом 2242 пристройки к зданию по адресу: 

<

...> в Перечень противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 7, абз. 1 решения Мосгорсуда от 22.01.2020).

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, двухэтажная пристройка площадью 389,1 кв.м не имеет признаков самовольной постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ. 

Что касается входной группы площадью 7 кв.м к зданию, то истец в судебном заседании пояснил, что указанный объект в установленном порядке не включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 29.05.2019 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков». 

Вместе с тем правовым последствием включения спорного объекта в соответствующий перечень является основанием для обращения лица, чьи права нарушены в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного требования о признании двухэтажной пристройки площадью 389,1 кв.м. и входной группы площадью 7 кв.м. к зданию с кадастровым номером № 77:03:0005011:1103 самовольной постройкой удовлетворению не подлежат.

Требования (об освобождении земельного участка, о признании права собственности отсутствующим и т.д.) являются по своему характеру производными от главного требования. 

По смыслу ст. 222 ГК РФ отказ в удовлетворении требования о признании постройки самовольной по настоящему делу влечет за собой как следствие необходимость отказа в удовлетворении иных производных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд отказывает в удовлетворении в указанном ходатайстве в связи с достаточностью имеющихся в деле для рассмотрения спора по существу доказательств. 

Кроме того, судом рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, рассмотрев которое, суд признает правомерность такого заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски невладеющего земельным участком собственника - истца о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком (статья 196 ГК РФ, п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016). Согласно правовой позиции, изложенной в определении № 305-ЭС19-18665 от 25.12.2019г. по делу № А40-116882/2017, срок исковой давности по требованиям органов государственной власти Москвы о сносе пристроенных этажей к объекту недвижимости по правилам ст. 222 ГК РФ должен отсчитываться с момента осуществления технического учета и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11,13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества г. Москвы в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на спорное здание по адресу: 

<

...> было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости от 29.06.2009г. за № 77-77-15/004/2009-879 и, как было установлено судами в рамках дела № А40-42476/08-147-396, ООО «Встреча» представило на государственную регистрацию акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, распоряжение Префекта ВАО г. Москвы о вводе спорной пристройки в эксплуатацию, письма МосгорБТИ, выписку из техпаспорта на здание, экспликацию (стр. 1 абз. 6 решения АС г. Москвы от 24.09.2008), истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Кроме того, 12 ноября 2010г. в отношении ООО «Встреча» Управлением Росреестра по Москве была проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...>, по результатам которой был составлен Акт от 29 ноября 2010 года, согласно которому нарушений земельного законодательства не выявлено.

Таким образом, исковые требования заявлены за пределами сроков исковой давности.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Поскольку исковое заявление подано истцом 25.03.2020 г., суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 12, 422, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина