АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14420/2024

г. Сыктывкар

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению ООО "Арктика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ОМВД России по г. Воркуте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице отдела по вопросам миграции

о признании незаконным и отмене постановления, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 01.04.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

1)   по результатам рассмотрения дела признать неверным определение виновного лица, отказать в привлечении Общества к административной ответственности, в силу отсутствия состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) ООО «Арктика»;

2) при неудовлетворении пункта 1 требовательной части настоящего заявления, и при признании вины в действиях (бездействиях) ООО «Арктика», по результатам рассмотрения дела признать нарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, и освободить ООО «Арктика» от ответственности, либо ограничиться устным замечанием;

3) при неудовлетворении пункта 1, 2 требовательной части настоящего заявления, применить положения п. 3 ст. 3.4 КоАП РФ и в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменить наказание в виде штрафа по части 5 статьи 18.15 КоАП РФ на предупреждение;

4) при неудовлетворении пункта 1, 2, 3 требовательной части настоящего ходатайства, применить положения статьи 4.1 КоАП РФ, путем назначения обществу штрафа менее от минимально установленного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, при этом минимального из возможных;

5) при принятии иных решений, в порядке статьи 4.2 КоАП РФ, учесть смягчающие обстоятельства:

- отсутствие ущерба;

- несоразмерность нарушения и меры ответственности;

- отсутствие умысла;

- отсутствие негативных последствий;

- отсутствие иных нарушений и отсутствие привлечений;

- самостоятельное устранение нарушений;

- тяжелое финансовое состояние;

- первичное привлечение по указанной статье;

- признание вины;

-  оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (предоставление всех документов и информации).

Определением суда от 01.10.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.10.2024.

В материалы дела от ответчика поступил административный материл, который был приобщен к материалам дела.

От заявителя поступили дополнительные материалы, которые также были приобщены к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Против перехода к рассмотрению дела по существу представитель заявителя не возражал, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителя ответчика.

Представитель заявителя устно пояснил свою правовую позицию по спору, дал пояснения.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

В ходе внеплановой документарной проверки  по распоряжению начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте от 09.02.2024 №1, установлено, что ООО «Арктика» 17.11.2023 направило в адрес отделения трудовой миграции УВМ МВД по Республике Коми уведомление об исполнении работодателем за 3 квартал 2023 года обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) в отношении гражданки Таиланда Коонсак Кесон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая привлечена к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Арктика» в качестве высококвалифицированного специалиста на основании разрешения на работу, выданного 06.06.2022 сроком действия до 09.06.2025.

Согласно п. 13 ст. 13.2 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам.

Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Указанное уведомление направлено в нарушении установленного порядка, а именно - срока подачи, предусмотренного Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536.

Таким образом, своими действиями ООО «Арктика» с 01.11.2023 нарушило п. 13 ст. 13.2 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.2 приложения 6 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536, то есть совершило административное правонарушение по ч. 5 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с тем, что ООО «Арктика» нарушило срок уведомления, начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте ФИО2 вынесено постановление № 101 от 21.09.2024 по делу о назначении административного наказания по части 5 статьи 18.15 КоАП РФ и назначен штраф в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Арктика» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3). 

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Статьей 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) установлено, что миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. 

Согласно статье 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания, в частности, по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги. 

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета. 

В силу части 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. 

Частью 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ установлено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту. 

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в организацию, оказывающую гостиничные услуги, должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила), пунктом 20 которых установлено, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Закона о миграционном учете. 

В силу пункта 22 Правил принимающая сторона в установленные Федеральным законом сроки представляет в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно или через многофункциональный центр либо направляет почтовым отправлением уведомление о прибытии (за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Закона о миграционном учете). 

Пунктом 44 Правил установлено, что по прибытии иностранного гражданина в организацию (учреждение), указанную в части 10 статьи 22 Федерального закона (за исключением учреждения, исполняющего уголовное наказание), администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания. 

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо (в том числе гражданин Российской Федерации, юридическое лицо), предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. 

Материалами дела подтверждается, что в ходе внеплановой документарной проверки  установлено, что ООО «Арктика» 17.11.2023 направило в адрес отделения трудовой миграции УВМ МВД по Республике Коми уведомление об исполнении работодателем за 3 квартал 2023 года обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) в отношении гражданки Таиланда Коонсак Кесон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая привлечена к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Арктика» в качестве высококвалифицированного специалиста на основании разрешения на работу, выданного 06.06.2022 сроком действия до 09.06.2025.

Однако, ООО «Арктика» пропустило срок подачи уведомления на 17 дней.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя вины во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, со стороны административного органа судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что в данном случае к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда от 05.11.2003 N 349-О, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Состав административного правонарушения, указанный в части 5 статьи 18.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в частности, незначительность периода просрочки (17 дня) по объективным причинам, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, отсутствие доказательств наступления вредных последствий правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд также полагает, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не отвечающий требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Соответственно, признание совершенного заявителем правонарушения малозначительным является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены.

На основании изложенного, суд считает необходимым отменить постановление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте от 21.09.2024 № 101 в связи с малозначительностью правонарушения.

Государственная пошлина в размере 50 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, подлежит возврату заявителю на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отменить постановление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте от 21.09.2024 № 101 в связи с малозначительностью правонарушения.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО "Арктика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 47823 от 30.09.2024). Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               А.В. Шершунов