АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3267/2022

г. Краснодар

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика ? жилищно-строительного кооператива «Медик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Медик» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А15-3267/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ЖСК «Медик» (далее – кооператив) с иском о взыскании 32 576 рублей 09 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале 2022 года в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), и  3673 рублей 58 копеек неустойки, начисленной с 19.03.2022 по 23.06.2022, с последующим ее начислением по день погашения долга.  

Решением суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, иск удовлетворен частично: с кооператива в пользу общества взыскано  32 576 рублей 09 копеек задолженности, 2002 рубля 94 копейки неустойки с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023, а также неустойку, начисленную с 21.02.2023 и по день погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель ссылается на то, что кооператив не получал от общества проект договора энергоснабжения; фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению энергоресурсом по присоединенной сети между сторонами отсутствуют; суды не проверили достоверность расчета объема и стоимости ресурса; плата за содержание помещений в МКД, установленная в спорный период, не включала расходы кооператива на оплату электроэнергии, поставленной в дом; оплату индивидуального потребления электрической энергии собственники помещений МКД опочивали непосредственно ресурсоснабжающей организации через платежного агента. В рамках дела № А15-2194/2022 с кооператива в пользу общества судами взыскана задолженность за февраль 2022 года. Податель жалобы выражает несогласие с произведенным истцом расчетом стоимости спорного ресурса, указывая на то, что общество не представило первичные документы и сведения, использованные в расчете потребления электроэнергии.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет поставку электрической энергии в МКД, расположенный по адресу: г. Дербент, ул. Расулбекова, д. 10а и находящийся в управлении кооператива. 

Поставленную в феврале 2022 года электрическую энергию в целях содержания общего имущества дома кооператив не оплатил, претензию общества о погашении задолженности не удовлетворил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом на общедомовые нужды электрическую энергию. 

Кооператив не опроверг факт управления общим имуществом дома и не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения кооператива от оплаты стоимости ресурса в силу следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункты 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом, кооперативом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом, кооперативом).

Наличие прямых договоров между собственниками помещений МКД и оплата объема индивидуального потребления по таким договорам не освобождает кооператив от обязанности по оплате ресурса на содержание общего имущества МКД.

Правила № 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществами либо кооперативами или управляющей организацией договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа с ресурсоснабжающими организациями.

Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 4 Правил № 124).

С учетом изложенного суды указалм на обязанность кооператива как управляющей общедомовым имуществом организации приобретать коммунальный ресурс на общедомовые нужды независимо от приобретения собственниками помещений энергии на индивидуальное потребление напрямую у общества.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Суды первой и апелляционной инстанций  проверили расчет истца и признали его правильным. 

Показания общедомового прибора учета с заводским номером № 1161207605903, введенного в эксплуатацию 11.01.2018 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от  11.01.2018, подписанный представителем кооператива; т. 1, л. 23),  по состоянию на 28.02.2022 составляли 37 421 кВт/ч, показания общедомового приборами учета, снятые в предыдущий период (январь 2022 года), – 36 723 кВт/ч, разница показаний – 698  кВт/ч. Объем потребления электрической энергии по МКД за февраль 2022 года с применением коэффициента трансформации тока 40, указанного в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 11.01.2018, составил 27 920 кВт/ч (698 кВт/ч х 40).

Размер обязательства ответчика в объеме 11 511 кВт/ч определен как разница объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета (27 920 кВт/ч), и суммарного объема индивидуального потребления (16 409 кВт/ч). 

Суды установили, что общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные и оплаченные собственниками помещений в МКД.

Представленный расчет подтвержден актами снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, ведомостями электропотребления, сведениями об объемах полезного отпуска электроэнергии по физическим лицам за спорный период.

Кооператив, являясь субъектом обязанности по оплате электроэнергии на содержание общего имущества МКД, обязан располагать первичными данными для определения размера своего обязательства: снимать показания ОДПУ самостоятельно, запрашивать и получать у общества сведения о направленных собственниками помещений МКД показаниях ИПУ. В рассматриваемом случае ссылка на односторонний характер представленных обществом доказательств не может быть принята, поскольку закон не обязывает общество к ежемесячному снятию показаний всех ОДПУ и ИПУ в присутствии потребителя.

В силу подпункта «к (1)» пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение обществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. Поэтому подтверждать показания каждого индивидуального прибора учета актами снятия показаний истец не должен и без наличия законных оснований корректировать не может.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив не представил доказательств исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательств того, что содержащиеся в представленных истцом сведениях о количестве поставленной в МКД электрической энергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электрической энергии.

Оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, в связи с чем задолженность взыскана с кооператива правомерно.

Наличие непогашенного долга явилось основанием для начисления кооперативу законной неустойки, размер которой судом первой инстанции скорректирован. 

Взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность не являлась предметом рассмотрения и оценки судов в рамках дела № А15-2194/2022 (рассматривался вопрос о наличии задолженности за иной (предшествующий спорному) период – январь 2022 года).

Судебный акт содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Суд округа в определении от 12.12.2023 предлагал ответчику представить надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, однако ответчик определение суда не исполнил.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А15-3267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

О.Л. Рассказов

 

                                        А.Х. Ташу