Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-14010/2022

г. Краснодар

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (г. Лабинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроника" (Самара город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроника" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 136 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 989,99 рублей, процентов за период с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки, установленной ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга. 

Стороны, уведомленные о времени и месте слушания дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО "Агронефтепродукт" (покупатель) и ООО "Агроника" (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 02.04.2021 № 163 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную зерновую продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, согласованные в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, базис поставки и дополнительные требования к товару определяются в Приложениях (спецификациях) к отдельным партиям товара, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

ООО "Агроника" поставило ООО "Агронефтепродукт" товар согласно УПД:

1. по Спецификации № 1 от 02.04.2021 в количестве 150 тонн:

- УПД № 216 от 02.04.2021 в количестве 47,960 тонн, 

- УПД № 236 от 08.04.2021 в количестве 51,720 тонн,

- УПД № 237 от 10.04.2021 в количестве 76,860 тонн,

2. по Спецификации № 2 от 10.04.2021 в количестве 1100 тонн:

- УПД № 238 от 13.04.2021 в количестве 57,280 тонн,

- УПД № 265 от 14.04.2021 в количестве 52,800 тонн,

- УПД № 266 от 15.04.2021 в количестве 46,120 тонн,

- УПД № 267 от 16.04.2021 в количестве 102,720 тонн,

- УПД № 268 от 17.04.2021 в количестве 80,500 тонн,

- УПД № 288 от 20.04.2021 в количестве 52,960 тонн,

- УПД № 289 от 22.04.2021 в количестве 27,800 тонн,

- УПД № 290 от 23.04.2021 в количестве 46,740 тонн,

- УПД № 301 от 26.04.2021 в количестве 49,460 тонн,

- УПД № 302 от 27.04.2021 в количестве 52,960 тонн,

- УПД № 303 от 28.04.2021 в количестве 50,560 тонн,

- УПД № 304 от 29.04.2021 в количестве 78,740 тонн,

- УПД № 305 от 30.04.2021 в количестве 57,320 тонн,

- УПД № 306 от 01.05.2021 в количестве 53,820 тонн,

- УПД № 307 от 04.05.2021 в количестве 78,700 тонн,

- УПД № 308 от 05.05.2021 в количестве 26,400 тонн, 

- УПД № 312 от 06.05.2021 в количестве 147,620 тонн, 

- УПД № 316 от 12.05.2021 в количестве 26,680 тонн, 

- УПД № 317 от 15.05.2021 в количестве 68,180 тонн,

3. по Спецификации № 3 от 18.05.2021 в количестве 1500 тонн:

- УПД № 321 от 21.05.2021 в количестве 76,540 тонн,

- УПД № 322 от 22.05.2021 в количестве 57,420 тонн,

- УПД № 323 от 22.05.2021 в количестве 51,720 тонн,

- УПД № 324 от 24.05.2021 в количестве 27,800 тонн,

- УПД № 330 от 29.05.2021 в количестве 79,700 тонн,

- УПД № 339 от 29.05.2021 в количестве 76,700 тонн.

Согласно п. 4.2 договора покупатель производит 100% оплату партии товара в течение 5 банковских дней с даты предоставления поставщиком покупателю оригиналов нижеуказанных документов, при отсутствии письменных мотивированных возражений, направляемых поставщику покупателем в тот же срок: УПД (универсальный передаточный документ), декларации соответствия.

Как следует из материалов дела, поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 02.04.2021 № 163 на общую сумму 24 290 364 рублей.

Покупатель произвел оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 24 947 500 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 05.04.2021 № 2636, от 08.04.2021 № 2770, от 13.04.2021 № 2928, от 15.04.2021 № 2972, от 20.04.2021 № 3066, от 27.04.2021 № 3198, от 29.04.2021 № 3249, от 29.04.2021 № 3250, от 19.05.2021 № 3719, от 20.05.2021 № 3759, от 24.05.2021 № 3865.

Согласно платежным поручениям от 12.07.2021 № 467, от 24.08.2021 № 516 поставщик вернул покупателю излишне перечисленные денежные средства в размере 440 000 рублей.

ООО "Агронефтепродукт" претензией от 30.11.2021 исх. № 2429, направленной в адрес ООО "Агроника", требовал в течение 10 календарных дней вернуть 217 136 рублей переплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 02.04.2021 № 163, а также уплатить 6 989,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Как разъяснено в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом произведена оплата по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 02.04.2021 № 163  в сумме 24 947 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 02.04.2021 № 163 на общую сумму 24 290 364 рублей, что подтверждается УПД, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций.

Согласно платежным поручениям от 12.07.2021 № 467, от 24.08.2021 № 516 поставщик вернул покупателю излишне перечисленные денежные средства в размере 440 000 рублей.

Таким образом, разница между суммой произведенных истцом платежей и стоимостью поставленного товара составляет 217 136 рублей.

Факт наличия переплаты подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, подписанным в двустороннем порядке.

Доказательства поставки товара на сумму 217 136 рублей ответчик не представил, как и не представил доказательств возврата денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу излишне перечисленных денежных средств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 136 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 в размере 6 989,99 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведённый истцом за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 на сумму 6 989,99 рублей, проверен судом, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и является арифметически верным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки, установленной ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Ответчик не является лицом, в отношении которого положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не применимы.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, в результате которого его размер составил 8 277,94 рублей.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 составил 15 267,93 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 на период действия моратория надлежит отказать. Разъяснить истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов по день фактической оплаты в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Ответчиком контррасчет не представлен, возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 217 136 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 15 267,93 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 на период действия моратория надлежит отказать. Разъяснить истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов по день фактической оплаты в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что истцом при обращении в арбитражный суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом цены иска 232 403,93 рублей составляет 7 648 рублей. 

С учетом того, что исковые требования ООО "Агронефтепродукт" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроника" (Самара город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (г. Лабинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 217 136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 15 267,93 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 на период действия моратория отказать. Разъяснить истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов по день фактической оплаты в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроника" (Самара город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                       О.И. Меньшикова