Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231773/18-75-3645

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕХНОСПАС» (зарегистрированного по адресу: 115230, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.06.2008 г.) 

к Государственному учреждению - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (зарегистрированного по адресу: 115280, Москва г., Автозаводская ул., д. 18, корп. 2; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2002 г.)    

о признании недействительным решения от 01.06.2018 г. № 087S19180131085 в части размера наложенного штрафа 124 500 руб.

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018г. № 03/12/18

от ответчика – ФИО3 по доверенности от  26.01.2018 г. № 208-09-4д; ФИО4 по доверенности от 08.02.2018 г. № 208-09-9д;

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕХНОСПАС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, Фонд, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 01.06.2018 г. № 087S19180131085 в части размера наложенного штрафа 124 500 руб. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления; представители пенсионного фонда против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 26.04.2018 г. направил в Фонд сведения о застрахованных лицах за март 2018 года по форме СЗВ-М (исходная). 

Пенсионным фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст.11 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведений о застрахованных лицах за март 2018 года, представленных 26.04.2018 г. 

По результатам проведенной проверки было выявлено нарушение срока представления сведений, в связи с чем 27.04.2018 г. составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, на который заявителем представлены возражения № 18/05-1/04 от 04.05.2018 г. (л.д.20).

В результате рассмотрения акта и других материалов проверки Фондом принято решение от 01.06.2018 г. № 087S19180131085 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения  в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа  в размере 124 500 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением Фонда, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили следующие положения законодательства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона от 01.04.1996 г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В ходе рассмотрения дела заявитель вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ и несоблюдение обязанности, установленной пунктом 2.2 статьи 11 указанного закона, не признал, указал, что отчетность за март 2018 г. была направлена им в Фонд в установленный срок – 12.04.2018 г., но не была получена Фондом о чем свидетельствует отрицательный протокол приема отчетности от 14.04.2018 г.  Сам по себе факт направления сведений не является достаточным для освобождения от ответственности.    

Судом установлено, что заявитель 12.04.2018 г. направил в адрес Фонда по телекоммуникационным каналам связи электронное сообщение, в ответ на которое 14.04.2018 г. им было получено уведомление об ошибке.  19.04.2018 г. заявитель вновь предпринял попытку направления отчетности, но снова получил отрицательное уведомление об ошибке. 

Заявитель указывает, что 09.04.2018 г.  изменил место регистрации, что повлекло регистрацию в пенсионном фонде по месту регистрации, и как следствие необходимость перезаключения Соглашения об обмене электронными документами с ответчиком.

Таким образом, заявитель, зная об изменении места регистрации еще с 09.04.2018 г., направляет 12.04.2018 г. отчетность не в пенсионный фонд по месту регистрации (№8), а в пенсионный фонд по месту предыдущей регистрации (№2).      

Следовательно, заявителем не было принято мер к заблаговременному перезаключению Соглашения об обмене электронными документами с ответчиком и надлежащему представлению сведений. При том срок устранения ошибки (в представленных сведениях) составляет 5 рабочих дней (п. 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 г. № 766н). Даже если заявитель заблуждался относительно представления спорных сведений, полагая, что они им все-таки представлены, он должен был принять меры к устранению ошибки, о которой ему сообщил Фонд.      

Абзацем 10 пункта 7 Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 г. № 190р «О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании» (далее – Технология) предусмотрено, что в случае, если в протоколе содержится информация о том, что сведения о застрахованных лицах не прошли контроль, то страхователь устраняет указанные в протоколе ошибки и повторяет всю процедуру представления сведений.  

В обоснование требований о признании решения Фонда недействительным в полном объеме заявитель указывал, что нарушение срока представления отчетности отсутствовало. 

Однако указанные доводы являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Из материалов дела усматривается, что заявитель заблаговременно не принял необходимых мер к надлежащему оформлению и направлению сведений исходя из требований Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 г. № 190р. Направленное им электронное сообщение не могло быть распознано программными средствами приема отчетности, в связи с чем ему и было отправлено уведомление об ошибке.    

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество заблаговременно не позаботилось о необходимости заключения Соглашения об обмене электронными документами с ответчиком, хотя именно на  нем  лежит ответственность о необходимости заблаговременно озаботится обеспечения беспрерывной работы.

Между тем ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений. 

Представление сведений предполагает их получение Фондом и возможность использования в своей деятельности (своевременного внесения на счета застрахованных лиц), в т.ч. с целью оперативного контроля за осуществляемыми выплатами работающим пенсионерам.  

Направленные заявителем в пенсионный фонд по предыдущему месту учета сведения 12.01.2018 г. не были получены ответчиком, и не могли быть расшифрованы и использованы в деятельности Фонда, не были своевременно внесены на счета застрахованных лиц. 

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела факт нарушения срока представления сведений по вине заявителя подтвержден. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего. 

Материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Между тем при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с  страхователя, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 г. № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 г. № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию. 

Материалами дела подтверждено: правонарушение совершено впервые и с неосторожной формой вины; нарушение срока представления отчетности возникло по причине неведения сотрудника ответственного за направление отчетности в Фонд, у заявителя не имеется задолженности перед бюджетом. 

Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд полагает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и признает в качестве таковых указанные выше обстоятельства.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает возможным уменьшить  начисленный оспариваемым решением штраф до суммы 4 150 руб.

Поскольку правовым механизмом восстановления прав заявителя и обеспечения применения к нему надлежащего размера ответственности является признание в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ оспариваемого решения недействительным в части штрафа, превышающего размер ответственности, признанного судом правомерным, то решение Фонда подлежит признанию недействительным в части суммы 120 350 руб.  

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд понесены заявителем по причине наличия пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которые с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 19.01.2016 г. № 2-П так и не устранены, то они подлежат компенсации ему путем возврата уплаченной при обращении в суд государственной пошлины на основании статьи 333.40 НК РФ. 

Оснований для взыскания государственной пошлины с заинтересованного лица в порядке статьи 110 АПК РФ не имеется по причине отсутствия внесудебного механизма уменьшения размера ответственности и соответствующих полномочий у органов Пенсионного фонда Российской Федерации, и как следствие отсутствия нарушения прав заявителя Фондом при принятии оспариваемого решения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Кроме того, утвержденный Федеральным законом от 05.12.2017 № 363-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на 2018 год является дефицитным (прогнозируемый дефицит в 2018 г. составит 106,57 млрд. руб.), в связи с чем взыскание с Фонда расходов заявителя на уплату государственной пошлины не соответствует положениям указанного Федерального закона, является несправедливым и обременительным для Фонда при отсутствии каких-либо виновных действий с его стороны.       

С учетом изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, статьями 1, 2, 8, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, постановлениями Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999 г. № 11-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим статьям 1, 2, 8, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, постановлениям Конституционного суда Российской Федерации  от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999 г. № 11-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, Федеральному закону от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕХНОСПАС» (зарегистрированного по адресу: 115230, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.06.2008 г.) решение Государственного учреждения – Главного  управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (зарегистрированного по адресу: 115280, Москва г., Автозаводская ул., д. 18, корп. 2; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2002 г.) от 01.06.2018 г. № 087S19180131085 в части штрафа в размере 120 350 рублей, уменьшив его размер до суммы 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕХНОСПАС» (зарегистрированному по адресу: 115230, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.06.2008 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 28.09.2018 г. № 1971 (полностью). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная