ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31703/2021

11 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1) не явился, извещен;

2) представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39014/2021) общества с ограниченной ответственностью «Матис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-31703/2021(судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Матис»

к 1) ФИО3; 2) ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матис» (далее - истец, ООО «Матис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВР-Массив» (далее - ООО «ВР-Массив»; ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Матис», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Матис» указало, что согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц 25.09.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ВР-Массив» из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, что свидетельствует об отсутствии сведений о хозяйственной деятельности ООО «ВР-Массив» на протяжении года и о наличии признаков неплатежеспособности. В этой связи податель жалобы полагает, что момент возникновения признаков объективного банкротства Общества является сентябрь 2018 года, однако ответчики с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в суд не обращались и предприняли действия в обход закона, умышленно не предоставив в регистрирующий орган достоверных сведений, что явилось исключением ООО «ВР-Массив» из ЕГРЮЛ. 

Также ООО «Матис» полагает, что в рассматриваемом случае непосредственно в результате действий контролирующего должника лица имело место прекращение хозяйственной деятельности ООО «ВР-Массив», что окончательно исключило возможность погашения задолженности перед его кредиторами. Подобное поведение, по мнению подателя жалобы, указывает на отсутствие у ответчиков намерения по выводу ООО «ВР-Массив» из кризиса, и наличие у них умысла на доведения должника до банкротства вместо осуществления реабилитационных мер, направленных на осуществление расчетов с кредиторами.

Кроме того, податель жалобы указал, что бремя доказывания отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности возлагалось в данном случае именно на ответчиков, которые доказательств обоснования своей добросовестности при осуществлении управления Обществом в материалы дела не представили.

Помимо этого, ООО «Матис» указало, что именно совместные действия ответчиков привели к фактическому прекращению и невозможности осуществления ООО «ВР-Массив» предпринимательской деятельности, наращивание кредиторской задолженности, ухудшение финансово состояния предприятия, что послужило причиной банкротства ООО «ВР-Массив», доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем податель жалобы полагает, что ФИО3 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

 01.02.2022 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Матис» и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) ООО «ВР-Массив» создано 05.06.2013; участниками являлись ФИО4, ФИО3; генеральным директором являлся ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-11448/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, с ООО «ВР-Массив» в пользу ООО «Матис» взыскано 1 500 000 руб. задолженности, 28 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.11.2019 поступило заявление ООО «Матис» о признании ООО «ВР-Массив» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-118593/2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-118593/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВР-Массив» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

26.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (ООО «ВР-Массив») в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведений об адресе места нахождения ООО «ВР-Массив»).

Ссылаясь на то, что ООО «ВР-Массив» не исполнена обязанность по возврату аванса, предоставленного истцом по договору подряда от 17.10.2016 № 06/10-2016-С, правомерность требования подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 15.05.2017 по делу № А56-11448/2017, невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена действиями (бездействием) ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, заявленных к нему, в отзыве на иск указал, что работал в ООО «ВР-Массив» в качестве технического директора с 05.06.2013 по 01.08.2017, при этом его участие в учреждении ООО «ВР-Массив» было поставлено ФИО3 в качестве условия трудоустройства ФИО4 в данном юридическом лице. Также ФИО4 указал, что не давал никаких обязательных для исполнения должником указаний и не определял действия ООО «ВР-Массив», в том числе по совершению сделок и определению их условий. После увольнение из ООО «ВР-Массив» всяческие контакты между ООО «ВР-Массив» и ФИО4 были прекращены.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВР-Массив» на основании пункта 1 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В частности, в пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, истец связывает срок наступления обязанности ответчиков по подаче заявления в суд о признании ООО «ВР-Массив» несостоятельным (банкротом) с датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-11448/2017, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, которым с ООО «ВР-Массив» в пользу ООО «Матис» взыскано 1 500 000 руб. задолженности по договору от 17.10.2016 № 06/10-2016-С на выполнение комплекса работ по воссозданию и установке сосновых дверных заполнений, а также 28 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период времени само по себе не свидетельствует о наличии у организации признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Само по себе ухудшение финансовых показателей должника не образует основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N 309-ЭС17-1801).

Доказательств наличия у ООО «ВР-Массив» по состоянию на 21.09.2017 иных неисполненных денежных обязательств ООО «Матис» не представлено, при этом наличие у ООО «ВР-Массив» в указанный период неисполненных обязательств перед одним кредитором само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника применительно к статьи 2 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 21.09.2017 ООО «ВР-Массив» полностью прекратило исполнение обязательств перед своими кредиторами, стало неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, а также имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и существовали обстоятельства, обязывающие контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ВР-Массив», ООО «Матис» в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Доказательства, подтверждающих наличие у ООО «ВР-Массив» обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, ООО «Матис» в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «ВР-Массив».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-31703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов