Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43310/20-79-310

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 09 июля 2020года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ФГУ «Санаторий «Загорские дали» Управления делами Президента РФ 

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

о признании незаконным предписания от 05.02.2020 №6.2-0059вн-П/0011-2020,

при участии:от заявителя - неявка

от заинтересованного лица – ФИО2 (дов. Д-280-19 от 15.06.2020 г., дип.)

У С Т А Н О В И Л

ФГУ «Санаторий «Загорские дали» Управления делами Президента РФ (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании  предписания от 05.02.2020 №6.2-0059вн-П/0011-2020 об устранении выявленных нарушений.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предписание является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы Учреждения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя не явился в судебное заседание, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156,ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд оставляет заявление без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением заместителя руководителя Управления от 13.01.2020 № 59-пр в период с 30 по 05 февраля 2020 года государственным инспектором отдела по котлнадзору по Московской области Центрального управления РОСТЕХНАДЗОРА проведена внеплановая выездная проверка в отношении: ФГБУ «Санаторий Загорские Дали», осуществляющим фактически деятельность по адресу: 141367, Московская обл., Сергиево-Посадский район, г. Сергиев-Посад, поселок Загорские Дали с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 21.10.2019№ 5.2-2553вн-П/0099-2019.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.02.2020 № 6.2-0059вн-А/0023-2020 и Заявителю было выдано оспариваемое предписание от 05.02.2020 № 6.2-0059вн-П/0011-2020 (далее – Предписание).

Не согласившись с выданным Предписанием, Заявитель в порядке ст. 198 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о его оспаривании.

В своем заявлении заявитель указывает, что ранее наложенный штраф оспорен в Сергиево – Посадском городском суде Московской области, что нашло свое отражение в вынесенном решении от 16.01.2020 в соответствии с которым ранее вынесенное постановление от 11.07.2019 № 5.2-Пс/0115-1310пл-2019 было отменено, аналогично Заявитель оспорил  постановление от 05.11.2019 № 5.2-Пс/0201-2553вн-2019.

Между тем, указанное обстоятельство не может быть принято во внимание в рассматриваемом случае в связи с тем, что в силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Заявитель оспаривает п.1 Предписания и считает, что не должен переоформлять лицензию от 02.12.2014 № ВХ-02-025415 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в связи с изменением перечня работ.

Между тем, согласно п. 10 Приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в случае, если для опасного производственного объекта (далее – ОПО) по указанным в пунктах 1-9 настоящего приложения критериям могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности.

В связи с наличием на «Площадке (участок)  газификатора» (регистрационный номер А02-50568-003 III класс опасности, дата регистрации 15.11.2000), расположенном по адресу: 141367, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев-Посад, п. Загорские Дали, санатории Загорские Дали, оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля – сосуда ГХК – 3/16-200, рег. № 73910, то согласно п. 5 Приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» данному ОПО установлен наиболее высокий класс опасности III класс, следовательно, хранение на данном объекте в данном сосуде окисляющего вещества – жидкого кислорода в количестве более 1 тонны так же причисляется к III классу опасности и работы по хранению должны быть учтены в лицензии на данный вид деятельности.

Относительно довода Аттестации работников в области промышленной безопасности заявитель считает, что аттестацию провела комиссия ООО «УМНТЦ Ровер», имеющее право на данную деятельность.

Вместе с тем, согласно п. 11 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 – Аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые (в том числе основных организаций), а также в аттестационных комиссиях федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии).

Таким образом, данный довод Заявителя является не обоснованным.

Относительно довода Заявителя, что не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной (п. 3 Предписания).

Согласно п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, зарегистрированных в Минюсте России 26.12.2013 № 30855 – «Здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения».

Вместе с тем, согласно п. 410 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением – Здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, подлежат экспертизе промышленной безопасности, в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Требования к зданиям и сооружениям  определяется действующим законодательством, а именно Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

  Относительно довода Заявителя экспертизы промышленной безопасности трубопроводов наружных тепловых сетей, не поставлены на учет трубопроводы наружных тепловых сетей.

В связи с тем, что трубопроводы наружных тепловых сетей протяженностью 1614 метров, 173 метров, 226 метров, 294 метров, 395 метров, эксплуатируемые Заявителем, введены в эксплуатацию в 2010г., согласно требованию абзаца г) п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II,III класса опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, должны быть оценены на соответствие требованиям промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными ст. 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положения Федерального закона «О техническом регулировании».

Однако данной оценке трубопроводы при их вводе в эксплуатацию не подвергались.

С 01.04.2014 года вступил в действие Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013), в соответствии с которым и в соответствии с требованиями п. 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности ОПО» на которых используется  оборудование, работающее под избыточным давлением – трубопроводы наружных тепловых сетей протяженностью 1614 метров, 173 метров, 226 метров, 294 метров, 395 метров эксплуатируемые Заявителем подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Относительно недостоверности представленных Заявителем сведений в ОПО.

Фактически в своем заявлении об оспаривании ненормативного правового акта, Заявитель признал наличие данного нарушения и указал, что в настоящее время в Ростехнадзор направлено заявление о внесении изменений в сведения об ОПО «Сеть газопотребления ФГБУ «Санаторий Загорские Дали» (регистрационный номер А02-50568-0001), касающихся исправления ранее неверно указанного года ввода в эксплуатацию котла GX 2500.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно части 12 статьи 16 вышеуказанного федерального закона, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица. 

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения. 

В течение срока исполнения предписания заявитель не обращался в управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, то есть своим правом не воспользовался. В этой связи (отсутствие мер, направленных на решение вопроса исполнения предписания) утверждение заявителя о неисполнимости предписания и о возможных значительных экономических потерях не может быть принято во внимание. 

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав. Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя последним не представлено и с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому акту имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленного требования. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленного требования заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое Предписание от 05.02.2020 № 6.2-0059вн-П/0011-2020 принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16, пп.1 п.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в пределах полномочий и полностью согласуется с требованиями законности и исполнимости.

Руководствуясь ст. ст.4, 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд                                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГУ «Санаторий «Загорские дали» об оспаривании предписания Центрального управления Ростехнадзора от 05.02.2020 №6.2-0059вн-П/0011-2020 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко