/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2476/2017

01 февраля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

при участии представителей 

от заявителя: Негоды В.В. (доверенность от 30.12.2016),

от заинтересованного лица: Соколова А.В. (доверенность от 12.12.2017 № 05-54/65)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

непубличного акционерного общества «Коудайс МКорма»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017,

принятое судьей Степановой Р.К.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А11-2476/2017

 

по заявлению непубличного акционерного общества «Коудайс МКорма»

(ИНН: 7751525068, ОГРН: 5147746210651)

о признании незаконным решения Владимирской таможни от 17.01.2017

 

и   у с т а н о в и л : 

 

непубличное акционерное общество «Коудайс МКорма» (далее – НПАО «Коудайс МКорма», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 17.01.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10103080/230816/0017407.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

НПАО «Коудайс МКорма» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 13.07.2017 № 03-07-03/44559, и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 304-КГ-16-2895, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, ввезенный им товар «Холин хлорид 60 процентов» по своему назначению соответствует описанию, приведенному в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденном в постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908; несоответствие наименования товара, приведенного в графе 31 декларации на товары, наименованию в названном Перечне не может служить основанием для неприменения льготной налоговой ставки. Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непубличного акционерного общества «Де Хес».

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании  не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, НПАО «Коудайс МКорма» на основании внешнеторгового контракта от 25.07.2016 № LIA-КМК-20160725, заключенного с компанией Liaoning Biochem CO.LTD (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар «Холин хлорид 60 процентов – кормовая добавка в виде порошка для производства премиксов и кормов для сельскохозяйственных животных, в том числе птиц, для обогащения и балансирования рационов животных по холину. Не содержит ГМО. Упакован в мешки по 25 килограмм. Холин хлорид 60 процентов содержит в качестве действующего вещества – холин хлорид не менее 60 процентов, а также наполнитель – измельченный стержень (сердцевина) кукурузного початка. Изготовитель – Liaoning Biochem CO.LTD».

В целях таможенного декларирования товара общество с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» (таможенный представитель) от имени и по поручению Общества подало 23.08.2016 на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Таможни декларацию на товары № 10103080/230816/0017407, в графе 33 которой указало классификационный код товара – 2309 90 950 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В качестве обоснования применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов Общество сослалось на пункт 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов».

На основании решения Владимирского таможенного поста (Центром электронного декларирования) Таможни от 24.08.2016 № 10612120/240816/ДВ/000017 в отношении ввезенного НПАО «Коудайс МКорма» товара проведена первичная таможенная экспертиза.

Таможня 24.08.2016 приняла и зарегистрировала названную декларацию на товары; товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой – выпуск для внутреннего потребления при условии обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке от 25.08.2016 № 10103080/250816/ТР-6939799.

На основании заключения таможенных экспертов ЦЭКТУ ФТС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск Экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Иркутск) от 01.12.2016 № 035006 Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Таможни принял решение от 17.01.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10103080/230816/0017407, которым изменил ставку налога на добавленную стоимость на ввезенный товар с 10 до 18 процентов, что повлекло за собой увеличение суммы налога на добавленную стоимость на 385 675 рублей 19 копеек. 

НПАО «Коудайс МКорма» не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 4, 74, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение в отношении ввезенного товара ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, относится к таможенным платежам.

В силу статьи 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе льготы по уплате налогов.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, облагается налогом на добавленную стоимость.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ определен перечень продовольственных товаров, реализация которых облагается налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов.

В этом же пункте установлено, что коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 этой статьи, в соответствии с Общероссийским классификатором видов продукции, а также с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее – Перечень). 

Согласно примечанию 1 к Перечню для целей настоящего приложения следует руководствоваться как кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, так и наименованием товара.

В разделе «Мясо и мясопродукты» Перечня в числе видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, поименованы «Корма вареные из 2309 90 – корма вареные, используемые в кормлении животных (кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц)», в разделе «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы – «Продукты, используемые для кормления животных 2309 90 (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак)».

В пункте 2 статьи 191 ТК ТС предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза. 

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, в пункте 21 которого предусмотрено, что внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларацию на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе инструкцию по применению «Холина хлорида 60 процентов» (представлена НПАО «Коудайс МКорма» при декларировании товара), согласно которой данный продукт вводят в премиксы и комбикорма на премиксных и комбикормовых заводах, в кормосмеси в кормоцехах хозяйств, в корма в индивидуальных хозяйствах в соответствии с нормами, установленными в Российской Федерации, используя существующие технологии смешивания (оговорены рекомендуемые нормы ввода холина хлорида в расчете миллиграмм на килограмм корма); добавка вводится в корма и кормовые премиксы на комбикормовых заводах или кормоцехах хозяйств с использованием технологии ступенчатого смешивания; товар является кормовой добавкой для производства премиксов и кормов для сельскохозяйственных животных, в том числе птиц, и не является готовым продуктом, используемым для кормления животных; заключение таможенных экспертов от 01.12.2016 № 035006, из которого следует, что ввезенный Обществом товар не является готовым вареным кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных, и не относится к таким видам продовольственных товаров как зерно, комбикорма, кормовые смеси, новые отходы, является кормовой добавкой, которая может входить в состав кормов в качестве источника холина, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный товар как по наименованию, так и по своим свойствам не попадает в установленный Правительством Российской Федерации перечень товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности решения таможенного органа от 17.01.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения о товарах, указанные в декларации на товары                                              № 10103080/230816/0017407, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 304-КГ-16-2895 признается несостоятельной, поскольку позиция судов в рамках названного дела основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Довод НПАО «Коудайс МКорма» о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непубличного акционерного общества «Де Хес», не принимается во внимание, поскольку суд рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица.

Иные доводы Общества рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 и постановление                   Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А11-2476/2017                оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества         «Коудайс МКорма» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с  рассмотрением кассационной жалобы, отнести на непубличное акционерное общество «Коудайс МКорма»

Возвратить непубличному акционерному обществу «Коудайс МКорма» из                    федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме                1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2017 № 873.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Ю.В. Новиков