Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

09.06.2021 года                                                             Дело № А50-5157/21

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.06.2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г.,  рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ФИНИСТ" (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ЛИДЕР" (614982, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2010, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании задолженности, неустойки.

при участии:

от  истца – ФИО1 (доверенность от 25.02.2021, паспорт, диплом) 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.09.2020, паспорт, диплом)  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Финист» (далее – истец, ООО Проектно-строительная фирма «Финист») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (далее – ответчик, ООО «СК-Лидер») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 290 000 руб., неустойки в сумме 97110 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец сумму задолженности признает, с размером неустойки не согласен признает только в сумме 25 000 руб. Кроме того указывает, что истец также допустил нарушение сроков выполнения работ из-за чего ответчик понес убытки.

Истец произвел перерасчет неустойки по второму этапу работ и утонил исковые требования в части размера неустойки.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между ООО «СК-ЛИДЕР» (заказчик) и ООО «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ» (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ №03-20ФП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации стадии «Эскизный проект», «Проектная документация», «Рабочая документация», необходимой для строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пос. Ярега МОГО «Ухта», а заказчик обязуется принять и оплатить результат. Сторонами было согласовано задание на проектирование объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт Ярега МОГО «Ухта».

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 1 500 000 рублей, НДС не платится, из них:

Стадия «Эскизный проект» - 200 000 рублей; 

Стадия «Проектная документация» - 700 000 рублей;

Стадия «Рабочая документация» - 600 000 рублей.

В силу п. 2.2. договора стоимость работ по настоящему договору оплачивается Заказчиком Исполнителю следующим образом:

Аванс в размере - 50% от стоимости стадии «Эскизный проект» составляет 100 000 рублей Заказчик оплачивает в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Окончательный платеж - 50% от стоимости стадии «Эскизный проект» составляет 100 000  рублей Заказчик оплачивает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии «Эскизный проект» в течение 5 дней.

Стадия «Проектная документация»:

Аванс в размере - 30% от стоимости стадии «Проектная документация» составляет 210 000 рублей  Заказчик оплачивает в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по стадии «Эскизный проект» в течение 5 дней. 

Промежуточный платеж - 40% от стоимости стадии «Проектная документация» в размере 280 000 рублей после передачи» «Проектной документации» в экспертизу. 

Окончательный платеж - 30% от стоимости стадии «Проектная документация» составляет 210 000 рублей Заказчик оплачивает после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Стадия «Рабочая документация»:

Аванс в размере 40% от стоимости стадии «Рабочая документация» составляет 240 000 рублей, Заказчик оплачивает в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по стадии «Эскизный проект».

Окончательный платеж - 60% от стоимости стадии «Рабочая документация» производится после передачи «Рабочей документации» в полном объеме в течение 20 дней.

17.03.2020 сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым подрядчик сдал этап работ «Эскизный проект». Указанный этап работ был оплачен ООО «СК-ЛИДЕР», что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2020 и 05.06.2020. 

По работам по данному этапу задолженности ООО «СК-ЛИДЕР» не имеется.

28.08.2020 был составлен акт сдачи приемки работ по договору на выполнение проектных работ, в соответствии с которым Заказчик принял результаты 2 этапа работ.

В силу п. 2.1. договора цена второго этапа составляет 700 000 рублей. Указанный акт был частично оплачен платежными поручениями от 30.04.2020 и 28.10.2020. Общий размер задолженности по работам по разработке проектной документации составляет 290 000 рублей.

29.09.2020 был составлен акт сдачи приемки.

В силу п. 2.1. договора цена второго этапа составляет 600 000 рублей. Указанный акт был частично оплачен платежными поручениями от 24.03.2020, 08.12.2020 и 02.03.2021. 

Таким образом, общая цена выполненных ООО «ПСФ «Финист» работ составляет  1 500 000 рублей.

ООО «СК-ЛИДЕР» в счет оплаты выполненных работ оплачена сумма в размере  общий размер задолженности ООО «СК-ЛИДЕР» по договору составляет  290 000 рублей .

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных по настоящему договору работ Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств

Согласно расчету истца размер неустойки по первому  этапу составляет 7 300 руб., по второму этапу – 61 570 руб., по третьему этапу – 28 240 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик  долг признает в сумме 290 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 290 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  97 110 руб.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки только по второму этапу работ, считает, что расчет должен быть произведен с даты получения положительного заключения экспертизы т.е. с 14.09.2020. 

Истец произвел перерасчет неустойки по второму этапу выполненных работ с  14.09.2020 и уточнил исковые требования.

Таким образом размер  неустойки по первому этапу выполненных работ составляет 7 300 руб., по второму этапу  - 61570 руб., по третьему этапу – 28 240 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что неоплата выполненных работ была вызвана отсутствием финансовых средств, в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 97 110 руб.

Довод ответчика о том, что он также понес убытки в связи с  устранением недостатков истцом в проектной документации, в связи с чем ответчик не мог приступить к строительным работам судом не принимается, так как, исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ЛИДЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ФИНИСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 290 000 руб., неустойку в сумме 97 110 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 742 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ФИНИСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 366 руб. 80 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №39 от 25.02.2021. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева