Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3320/2018

17 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч индастриал Руссия»: ФИО2, представитель по доверенности № CNHI/412-2018 от 24.05.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Евроазия групп»: не явились;

от Хабаровской  таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2017 № 05-38/122

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия»

на определение от  22.05.2018

по делу № А73-7537/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Левинталь О.М.

по иску Общества  с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроазия групп»

о  защите прав на интеллектуальную собственность

третьи лица Хабаровская таможня

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 423800, 

<

...> далее – ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия», истец) действующее от имени правообладателей товарного  знака «NEW HOLLAND» (Компания «Си-Эн-Эйч ФИО4.» («CNH Industrial N.V.»); адрес: Крэйнз Фарм Роуд, Базилдон, Эссекс СС 14 3 АД, Великобритания (Cranes Farm Road, Basildon, Essex SS 14 3 AD, United Kingdom)  и товарного знака «CASE» (Компания «СиЭнЭйч Америка ЛЛК» («CNH America LLC»); адрес: 700 Стейт Стрит, ФИО5, штат Висконсин 53404 США (700, State street, Rasin, Wisconsin 53404 USA) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Евроазия групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>; далее – ООО «Евроазия групп», ответчик) о запрете к ввозу на территорию Таможенного союза товаров (7 тракторов), заявленных ответчиком по декларации на товары № 10703050/180418/0000015, об изъятии 7 тракторов  и об их  уничтожении за счет ответчика  без компенсации.

  Определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хабаровская  таможня.

  Одновременно с иском ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» обратилось с заявлением о принятии мер обеспечении иска путем запрета  Хабаровскому таможенному посту выпускать в свободное обращение 7 тракторов, заявленных ООО «Евроазия групп» по декларации на товары №10703050/180418/0000015 и находящихся по адресу: 

<

...>.

Определением от 22.05.2018 в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  истец  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм процессуального права. Приводит  доводы  о том, что при запрете выпуска товар останется  на складе временного хранения, где возможен  их экспертный осмотр, запрет на выпуск является единственной мерой  пресечь незаконный ввоз на территорию Таможенного союза  контрафактного товара.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2018 апелляционная жалоба  принята к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда  на 12.07.2018 в 12 час. 00 мин., информация  об этом размещена  публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

 В заседании апелляционного суда представитель  истца доводы жалобы поддержал, так же заявил ходатайство о замене  меры обеспечения, а именно наложить арест на принадлежащие ответчику трактора в месте их нахождения.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием рассмотрения жалобы.

 Представитель Хабаровской таможни в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным  в отзыве на жалобу. Дополнительно  пояснила, что в связи с окончанием срока приостановления выпуска товаров  задекларированных ответчиком, принято решение об отмене приостановления выпуска  товаров, товар выпущен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть  2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление ВАС РФ № 55) следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Истец при подаче заявления в суд первой инстанции просил запретить выпускать в свободное обращение 7 тракторов, заявленных ООО «Евроазия групп» по декларации на товары №10703050/180418/0000015 и находящихся по адресу: 

<

...>. В апелляционном суде истец просил о замене  меры обеспечения, а именно наложить арест на принадлежащие ответчику трактора.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ  по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В данном случае апелляционный суд с учетом установленных пределов рассмотрения в апелляционной инстанции не принимает новые требования, что не лишает истца права обратиться  в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о наложении  ареста.

 По существу установлено, что на момент рассмотрения жалобы перечисленный товар №№ 1-7  по декларации №10703050/180418/0000015, выпуск которого 25.04.2018 Хабаровским таможенным постом был приостановлен на 10 дней (продлено до 25.05.2018),    в связи с окончанием срока приостановления выпущен в гражданский оборот.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Хабаровской таможни от 04.06.2018 № 13-22/14-0041 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом признается недоказанным, что непринятие заявленной обеспечительной меры с учетом конкретных обстоятельств дела может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, отсутствуют  основания  для применения обеспечительных мер в виде запрета  выпуска  товара и  отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  22.05.2018  по делу № А73-7537/2018  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

 

А.А. Тихоненко