ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35148/2022

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 года

15АП-19293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2022, удостоверение № 041 от 26.09.2022,

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 19.08.2022, посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представители ФИО4 по доверенности от 22.09.2022, ФИО5 по доверенности от 01.12.2022,

от Генеральной Прокуратуры РФ: представитель ФИО6, удостоверение № 334870,

от АО «Первая башенная компания» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО7 по доверенности от 02.08.2022,

от ФИО8: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО9: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП ФИО10: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от остальных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО8 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), индивидуального предпринимателя ФИО11, общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл", ФИО9 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и индивидуального предпринимателя ФИО10 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022по делу № А32-35148/2022 

по иску Администрации федеральной территории "Сириус"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Генеральной Прокуратуры Российской Федерации; государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ";  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Азово-Черноморского территориального управления  Федерального агентства по рыболовству; Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта; Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское Дорожное ремонтно-строительное управление"; индивидуального предпринимателя ФИО12; индивидуального предпринимателя ФИО13; общества с ограниченной ответственностью "Астра"; индивидуального предпринимателя ФИО14; индивидуального предпринимателя ФИО15; индивидуального предпринимателя ФИО16; индивидуального предпринимателя ФИО17; акционерного общества «Первая башенная компания»; общества с ограниченной ответственностью "Ювенко Сочи"; индивидуального предпринимателя ФИО11; индивидуального предпринимателя ФИО18; индивидуального предпринимателя ФИО19; общества с ограниченной ответственностью "Южный парк"; индивидуального предпринимателя ФИО20; общества с ограниченной ответственностью "Кастом Электрик"

о расторжении договора аренды, об освобождении земельных участков, о признании самовольными постройками, о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация федеральной территории "Сириус" (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее – ответчик, общество) с требованиями:

1) расторгнуть договоры аренды земельных участков: от 30.04.2013 № 4900000420 площадью 11 445 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:1226; от 23.10.2019 № 23-09/4873 площадью 47 862 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:3606; от 03.10.2017 № 01-09/2855 площадью 23 243 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:7799; от 26.12.2017 № 01-09/2969 площадью 34 873 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:7813; от 30.08.2018№ 01-09/3588 площадью 16 126 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:8119; от 30.09.2010 № 7700001596 площадью 2444 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:18;

2) обязать ООО "РогСибАл" возвратить администрации федеральной территории "Сириус" земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1226; 23:49:0402037:3606; 23:49:0000000:7799, 23:49:0000000:7813; 23:49:0000000:8119; 23:49:0402037:18 путем подписания актов приема-передачи в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

3) указать в решении на то, что оно является основанием для погашения регистрационных записей об обременении права в виде аренды в отношении указанных земельных участков от 07.05.2013 № 23-23-52/107/2013-484; от 18.11.2019 № 23:49:0402037:3606-23/050/2019-22; от 27.10.2010№ 23-23-22/163/2010-228; от 31.03.2018 № 23:49:0000000:7813-23/050/2018-3; от 03.07.2019 № 23:49:0000000:7813-23/050/2019-19 от 13.02.2018№ 23:49:0000000:7799-23/050/2018-5;

4) указать в решении на то, что оно является основанием для погашения регистрационных записей об обременении права в виде ипотеки произведенной в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" от 24.09.2014№ 23-23-52/033/2013-270; от 07.08.2019 № 23:49:0402037:3606-23/050/2019-7; от 24.09.2014 № 23-23-52/033/2013-270; от 31.03.2018 № 23:49:0000000:7813-23/050/2018-6; от 13.02.2018 № 23:49:0000000:7799-23/050/2018-3;

5) обязать ООО "РогСибАл" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1226; 23:49:0402037:3606, 23:49:0000000:7799, 23:49:0000000:7813, 23:49:0000000:8119, 23:49:0402037:18 от возведенных на нем строений и сооружений и привести эти участки в первоначальное состояние в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

6) признать самовольными постройки и обязать ООО "РогСибАл" снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022, 23:49:0402037:4021, 23:49:0402036:3957, 23:49:0402036:3958, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1226, 23:49:0402037:3606, 23:49:0000000:8119;

7) признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО "РогСибАл" на объекты с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022, 23:49:0402037:4021, 23:49:0402036:3957, 23:49:0402036:3958;

8) обязать ООО "РогСибАл" осуществить снос зданий с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022, 23:49:0402037:4021, 23:49:0402036:3957, 23:49:0402036:3958 за свой счет в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

9) указать в решении на то, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения (аннулирования) регистрационных записей о праве собственности ООО "РогСибАл" на указанные объекты: от 29.07.2021 № 23:49:0402036:3957-23/262/2021-1; от 30.09.2021 № 23:49:0402037:4021-23/262/2021-1; от 07.12.2021 № 23:49:0402036:3958-23/262/2021-1; от 01.10.2021 № 23:49:0402037:4022-23/262/2021-1;

10) указать в решении на то, что оно является основанием для погашения регистрационных записей об обременении права в виде ипотеки произведенной в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ": от 29.07.2021 № 23:49:0402036:3957-23/262/2021-3; от 30.09.2021 № 23:49:0402037:4021-23/262/2021-2; от 07.12.2021 № 23:49:0402036:3958-23/262/2021-3; от 01.10.2021№ 23:49:0402037:4022-23/262/2021-2.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использовал земельные участки с нарушением условий договора, спорные объекты имеют признаки самовольных построек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление", индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, ООО "Астра", индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17, АО "Первая башенная компания", индивидуальный предприниматель ФИО11, ООО "Ювенко Сочи", индивидуальный предприниматель ФИО18, индивидуальный предприниматель ФИО19, ООО "Южный парк", индивидуальный предприниматель ФИО20 и ООО "Кастом Электрик".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 встречный иск возвращен, в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, о привлечении третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ, о назначении по делу судебной экспертизы  отказано, исковые требования удовлетворены, с ООО "РогСибАл" в доход федерального бюджета взыскано 84 000 руб. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что истцом в адрес ответчика направлены претензии с предложением заключить соглашения о расторжении договора аренды, ввиду нарушения ответчиком целевого использования предоставленных земельных участков.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела актам обследования все вышеуказанные земельные участки ООО "РогСибАл" используются не по целевому назначению, предусмотренному п. 1.1 договоров аренды.

В материалах дела имеются договоры субаренды, заключенные между ответчиком и третьими лицами, согласно которым спорные земельные участки предоставлялся последним в субаренду для размещения пункта проката велосипедов, скейтбордов, сигвеев, самокатов, нестационарного павильона розничной торговли средствами защиты от солнца и сопутствующим пляжными товарами, размещения временной точки общественного питания с зоной для пляжного отдыха и др.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что вышеуказанные объекты необходимы в целях возведения олимпийских объектов, возведение которых было предусмотрено вышеупомянутыми соглашениями № 02-02/3-1189 и № 02-02/4-1261 об организации строительства олимпийского объекта федерального значения, а не установлены в целях извлечения дополнительной прибыли.

Суд первой инстанции указал, что изложенные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение ответчика, отсутствие у него намерения исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком целевого назначения использования земельных участков, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для их расторжения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд указал, что договоры аренды земельных участков носят длящийся характер, в силу чего срок исковой давности к требованиям о расторжении договоров аренды не применим.

В связи с чем, исковые требования в части расторжения договоров аренды судом удовлетворены. Суд указал, что удовлетворению также подлежат требования истца об указании в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для погашения в ЕГРН всех записей об обременении права в виде аренды в отношении спорных земельных участков и об обременении права в виде ипотеки произведенной в пользу банка.

Относительно требований истца об обязании привести земельные участки в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) некапитальных сооружений (торговые павильоны, кафе, игровые аттракционы, бассейна и др.) и возвратить данные земельные участки суд указал, что поскольку удовлетворено требование о расторжении договоров аренды, требование истца об освобождении земельных участков от имущества ответчика, а именно некапитальных сооружений, является обоснованным.

Доказательств того, что нестационарные торговые объекты и др. были расположены на спорном земельном участке при заключении спорных договоров аренды, ответчик не представил.

Напротив, в своих возражениях ответчик указывает, что нестационарные торговые объекты и др. принадлежат его субарендаторам, с которыми ответчиком заключены договоры субаренды.

При этом на общество возложена обязанность по демонтажу нестационарных объектов, в том числе принадлежащих третьим лицам, поскольку арендатор несет ответственность за ответственность перед арендодателем за действия субарендаторов.

В ходе рассмотрения спора третьим лицом - АО "ПБК" заявлено о применении срока исковой давности. Указанным лицом на спорном земельном участке размещена вышка сотовой связи. Доказательств того, что данная вышка является объектом недвижимости, материалы дела не содержат.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В рассматриваемом споре заявление о пропуске срока исковой давности третьим лицом - АО "ПБК".

Из материалов дела не усматривается и у суда отсутствуют основания полагать, что удовлетворение исковых требований повлечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу заявления регрессного требования или требования о возмещении убытков. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2020 № 308-ЭС20-17519 по делу № А32-49673/2018.

К рассматриваемому спору не могут быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные объекты, за исключением объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022, 23:49:0402037:40211, 23:49:0402036:3957, 23:49:0402036:3958, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1226, 23:49:0402037:3606, 23:49:0000000:8119, не являются капитальными объектами и как следствие самовольной постройкой. Поэтому освобождение земельного участка возможно путем демонтажа указанных объектов.

Относительно требований истца о признании объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022, 23:49:0402037:40211, 23:49:0402036:3957, 23:49:0402036:3958, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1226, 23:49:0402037:3606, 23:49:0000000:8119 самовольными постройками и обязании ООО "РогСибАл" в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести указанные объекты капитального строительства суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Их материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанные объекты являются объектами капитального строительства. Ответчик не отрицает отсутствия разрешительной документации на спорные строения, указывая на их вспомогательный характер.

Вместе с тем, доказательства того, что вышеуказанные объекты являются вспомогательными объектами, ответчиком не представлены.

Поскольку спорные объекты недвижимости эксплуатируются в отсутствие надлежаще оформленных разрешений на строительство, а истец является органом местного самоуправления, поэтому истец вправе предъявить требования, мотивированные нарушением публичного интереса и направленные в защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Земельные участки в целях строительства спорных объектов истцом не предоставлялись, что свидетельствует о самовольных действиях ответчика по возведению объектов.

Кроме того, прямой запрет арендодателя на строительство в принципе исключает возможность ссылки арендатора на вспомогательный характер объектов. В данном случае договорный запрет является самостоятельным и достаточным условием для сноса.

Указанное свидетельствует о том, что легитимация истца основана не только на праве по осуществлению землеконтроля в пределах муниципального образования, но также и на статусе арендодателя, имеющего права требовать от арендатора устранения нарушений условий аренды.

Доказательств того, что в договор аренды в установленном порядке соглашение сторон или актом суда внесены изменения, ответчик не представил.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд указал, что владение ответчиком земельными участками на котором возведены спорные объекты, - это владение, основанное на дозволении истца и оформленное обязательственным правоотношением, в указанном случае истец не может быть признан утратившим владение, он продолжает сохранять владение опосредованно, в силу чего иск имеет негаторный характер и исковая давность на него не распространяется.

Приняв во внимание, что спорные объекты с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022, 23:49:0402037:40211, 23:49:0402036:3957, 23:49:0402036:3958 не являются вспомогательными объектами, их строительство осуществлено на арендованных земельных участках в нарушение условий договоров аренды о разрешенном использовании земельного участка, а также без получения разрешения на строительство, суд счел, что спорные объекты в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками и подлежат сносу, а право собственности ответчика на них - признанию отсутствующим со снятием объектов с кадастрового учета и исключением о них сведений из ЕГРН, учитывая, что существование записи в ЕГРН создает необоснованные предпосылки для реализации ответчиком процедуры приватизации земельного участка.

Указание ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела претензиями и доказательствами направления их ответчику.

Кроме того, суд указал, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после предъявления иска, поэтому оставление заявления без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении индивидуальных предпринимателей ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО23, а также ФИО24 и ФИО25, являющихся арендаторами спорных строений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в случае удовлетворения заявленных требований такой судебный акт повлечет расторжение с ними договоров аренды и, как следствие, затронет права собственников НТО.

Однако, из материалов настоящего дела не следует, что настоящий судебный акт принимается о правах и обязанностях лиц, разместивших НТО по договорам с ответчиком. Никаких обязанностей на указанных лиц судебным актом по настоящему делу не возлагается.

Прекращение договоров субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона (статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не наделяет субарендатора каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы обеспечить ему реализацию интереса в сохранении договора субаренды посредством сохранения договора аренды, игнорируя волю сторон договора аренды на его расторжение или волю одной из сторон при наличии установленных законом оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Наличие обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора аренды, создает на стороне субарендатора не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела.

Суд счел, что указанные ответчиком лица, не являются участниками спорных правоотношений по настоящему делу, судебный акт об их правах и обязанностях не принимается, на них не возлагается исполнение каких-либо обязанностей.

Кроме того, суд указал, что из других судебных дел следует, что договоры аренды асфальтобетонной площадки, заключенные ответчиком с арендаторами являются краткосрочными, в связи с чем, нецелесообразно привлекать к участию в деле временно разместивших НТО лиц, спор в настоящем деле рассматривается между публичным собственником и ответчиком - арендатором земельных участков.

Основанием исков о признании договоров субаренды по иным делам с участием ООО "РогСибАл" и арендаторов асфальтобетонной площадки на спорной территории, является ничтожность данных договоров в силу притворности.

Ответчиком подано заявление о принятии встречного иска о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, а именно: здание контрольно-пропускного пункта 4 с кадастровым номером 23:49:0402036:3957 по ул. Цветочная, а также на КПП 7 с кадастровым номером 23:49:0402036:3958 по ул. Голубая, 20в, вспомогательную хозяйственную постройку с кадастровым номером 23:49:0402037:4021, контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 23:49:0402037:4022 в Имеретинской низменности.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд с учетом правил ст. 132 АПК РФ пришел к выводу о том, что подача соответствующего встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу, а кроме того, направлено на затягивание судебного процесса.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы относительно установления фактического использования спорных земельных участков и установления факта расположения в границах участков объектов капитального строительства и некапитальных строений судом отклонено, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу и применения специальных знаний в данном случае не требуется.

Общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, оставить иск без рассмотрения, а в случае отказа в оставлении иска без рассмотрения - отказать в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не обязано застраивать земельные участки, которые и без объектов капитального строительства используются в соответствии с целевым назначением.

Суд первой инстанции указал, что на земельных участках нет построенных объектов недвижимого имущества, эксплуатируемых в качестве олимпийских объектов, однако олимпийские объекты были полностью построены в установленные сроки и эксплуатировались при проведении Олимпийских игр 2014 года.

Изначально для строительства олимпийских объектов ответчику была предоставлена в аренду территория, включающая в себя как земельные участки в текущих границах, так и иные земельные участки.

Ни документация по планировке территории, ни подготовленная на ее основе и прошедшая государственную экспертизу проектная документация не предусматривали размещение в текущих границах земельных участков основных объектов капитального строительства олимпийских объектов. Территория в текущих границах земельных участков предназначалась для инфраструктуры, обеспечивающей использование основных объектов капитального строительства.

В силу закона преобразованные путем перераспределения земельные участки приобрели вид разрешенного использования и обременение арендой как исходные земельные участки, фактическое использование земельных участков в соответствии с целевым назначением осталось неизменным.

Договоры аренды в отношении некоторых земельных участков были перезаключены в 2017-2019 гг. по причине состоявшегося перераспределения. Тем самым стороны подтвердили функциональную связь земельных участков с основными объектами капитального строительства в составе олимпийских объектов и, как следствие, использование земельных участков, в том числе на момент заключения договоров аренды, в соответствии с целевым назначением.

При этом договоры аренды не возлагают на ответчика обязанность застраивать земельные участки, а лишь предоставляют ему такое право при условии получения разрешения на строительство.

Строительство новых объектов капитального строительства не может быть осуществлено в рамках строительства олимпийских объектов т.к. олимпийские игры 2014 года уже давно завершились.

Строительство новых объектов недвижимости на земельных участках не может быть осуществлено, пока истец не разработает градостроительную документацию.

Заявитель жалобы считает, что суд сделал незаконный вывод, что сдача земельных участков в субаренду свидетельствует об их нецелевом использовании.

Размещение пунктов проката велосипедов, скейтбордов, сигвеев, самокатов, нестационарного павильона розничной торговли средствами защиты от солнца и сопутствующим пляжными товарами, размещения временной точки общественного питания с зоной для пляжного отдыха не противоречит целевому назначению земельных участков, т.к. они представляют собой инфраструктуру гостиничного комплекса «Имеретинский» - олимпийских объектов, для размещения которых земельные участки и были предоставлены обществу в аренду.

Заявитель жалобы считает, что суд безосновательно установил, что ответчик размещает на земельных участках отходы производства и потребления и нарушает режим водоохранной зоны.

Отходы, образующиеся при функционировании гостиничного комплекса «Имеретинский», накапливаются, а не размещаются ответчиком, после чего они передаются для утилизации лицензированной организации. Деятельность по накоплению отходов, которую совершает любой хозяйствующий субъект в рамках своей обычной предпринимательской деятельности, отличается от деятельности по размещению отходов, которой вправе заниматься только специализированные организации.

Заявитель жалобы считает, что суд незаконно признал 4 объекта капитального строительства самовольными постройками, вернув при этом встречный иск общества о признании права собственности на эти объекты.

Объекты используются как часть инфраструктуры гостиничного комплекса «Имеретинский» в качестве охранного поста и контрольно-пропускного пункта для прохождения людей на территорию комплекса.

Поскольку построенные объекты имели вспомогательное назначение, то в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требовалось получать разрешения на их строительство.

Ответчик просил принять встречный иск к производству, поскольку его удовлетворение исключало удовлетворение первоначального иска о сносе самовольных построек (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ), то есть суд первой инстанции не применил норму процессуального права, которая подлежала применению, в результате чего безосновательно отказал в принятии встречного иска к производству.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что подача встречного иска направлена на затягивание судебного процесса. Иск был принят к производству суда 20.07.2022, а встречный иск был предъявлен в первом судебном заседании 29.08.2022. Предъявление встречного иска было обусловлено тем, что после вынесения.

Решением, которым на ответчика возложена обязанность снести самовольные постройки, ответчик лишен правовой возможности добиться признания права собственности на них, т.к. это будет противоречить уже вынесенному решению.

В результате отказа в принятии встречного иска суд отказал также в назначении судебной экспертизы, которая позволила бы доказать, что построенные объекты капитального строительства не создают угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушают требования градостроительных и строительных норм и правил.

Даже если допустить, что со стороны ответчика были допущены какие-либо нарушения договоров аренды, в том числе нецелевое использование земельных участков, то эти нарушения не являются существенными.

Заявитель жалобы считает, что суд удовлетворил иск, не установив наличие у истца полномочий по осуществлению прав собственника земельных участков.

Истец голословно заявил, что полномочия собственника земельных участков ему были переданы приказом Росимущества от 01.02.2022 № 13. Однако данный приказ в материалах дела отсутствует, он не был предоставлен ответчику истцом, в открытых источниках его нет.

Ответчик считает, что суд ошибочно не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Сам по себе длящийся характер договоров аренды не исключает возможность применения срока исковой давности к требованиям об их расторжении в связи с нарушением условий таких договоров.

Применительно к требованиям о расторжении договора срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал либо должен был узнать о допущенных нарушениях, которые являются основанием для расторжения договора.

Об отсутствии на земельных участках построенных объектов капитального строительства, входящих в состав олимпийских объектов их собственник должен был узнать не позднее окончания Олимпийских игр 2014 года, либо, в крайнем случае, не позднее прекращения действия Программы строительства олимпийских объектов, т.е. не позднее 08.06.2015.

Единственным длящимся нарушением является размещение нестационарных объектов, однако не позволяло расторгнуть договоры аренды, т.к. не свидетельствует об их нецелевом использовании.

Суд дал неверную квалификацию требованию о сносе самовольных построек, в связи с чем безосновательно отказал в применении срока исковой давности.

Негаторный иск является вещным способом защиты права собственности и предполагает отсутствие договорных отношений между сторонами. Если собственник предоставил земельный участок в аренду для строительства, то иск о сносе построенного объекта как самовольной постройки, в том числе в случае отсутствия разрешения на строительство, является договорным, и к нему подлежит общий 3-годичный срок исковой давности.

Объекты капитального строительства, признанные судом самовольными постройками, были предусмотрены проектной документации и были возведены в период подготовки к Олимпийским играм 2014 года как вспомогательные объекты.

Земельные участки, на которых были построены спорные объекты капитального строительства, на момент строительства находились в аренде у общества. Договоры аренды предусматривали возможность застройки земельных участков.

Заявитель жалобы считает, что даже если предположить, что срок исковой давности не применяется к спорным отношениям, суд должен был отказать в иске ввиду недобросовестного и противоречивого поведения истца.

Истец обратился в суд с настоящим иском 20.07.2022, т.е. через 8,5 лет после истечения срока, к которому якобы олимпийские объекты должны были быть построены на земельных участках (07.02.2014 - дата начала Олимпийских игр) и через 7 лет после прекращения Программы строительства олимпийских объектов (08.06.2015).

На протяжении всего этого времени ни у собственника земельных участков, ни у представляющих его интересы уполномоченных органов не возникало никаких претензий относительно нецелевого использования земельных участков и нарушений договоров аренды. Данные обстоятельства давали ответчику основания добросовестно считать, что у него нет никакой обязанности строить олимпийские объекты после окончания Олимпийских игр, а со стороны государства есть понимание о необходимости использования земельных участков для эксплуатации олимпийских объектов, построенных на смежных земельных участках.

В отношении 4 земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:7799, 23:49:0000000:7813, 23:49:0000000:8119 и 23:49:0402037:3606 - были заключены в 2017-2019 гг., т.е. через несколько лет после проведения Олимпийских игр и прекращения действия Программы строительства олимпийских объектов. При этом общая площадь этих 4 земельных участков в 8,7 раза выше площади оставшихся 2 земельных участков, договоры аренды в отношении которых были заключены в 2010 и 2013 гг. соответственно.

Заявитель жалобы считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в досудебной претензии истца нет предупреждения о необходимости исполнить обязательство - застроить земельные участки, снести объекты капитального строительства либо демонтировать какие-то нестационарные объекты, и не установлен срок, в течение которого это обязательство должно быть исполнено, а лишь содержится императивное требование подписать соглашение о расторжении договоров аренды под угрозой обращения в суд.

Индивидуальный предприниматель ФИО11 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между заявителем и ООО «РогСибАл» были заключены два договора возмездного оказания услуг, по которым ответчик обязался оказывать заявителю услуги по организации места размещения быстро разборной мобильной конструкции творческой мастерской на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:8119, которая используется для нанесения посетителям аквагрима, а также площадки для мини-гольфа и павильона по продаже снеков и прохладительных напитков на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7799.

Заявитель жалобы считает, что размещение творческой мастерской для нанесения аквагрима, площадки для мини-гольфа и павильона по продаже снеков и прохладительных напитков на земельных участках не противоречит их целевому назначению. Из договоров аренды земельных участков, заключенных между государством в лице соответствующего управления Росимущества и ответчиком, следует, что разрешенное использование земельных участков - для размещения комплекса Олимпийской деревни.

Поскольку Олимпиада закончилась в 2014 году, то сейчас Олимпийская деревня используется не для проживания спортсменов, олимпийских делегаций, членов международных олимпийских органов, а в качестве гостиничного комплекса «Имеретинский», что соответствует условиям соглашения о строительстве олимпийского объекта - олимпийской деревни, которое было заключено между ответчиком и ГК «Олимпстрой».

Для целей обеспечения функционирования гостиничного комплекса «Имеретинский» несколько арендованных земельных участков (в том числе спорные земельные участки, где заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность) были выделены, чтобы разместить на них вспомогательную инфраструктуру.

Указание в решении на то, что во вспомогательной инфраструктуре отеля нет необходимости, так как гостиничный комплекс может функционировать и без нее, представляется ошибочным и не учитывающим специфику гостиничного бизнеса.

Сейчас на земельных участках нет каких-либо капитальных объектов недвижимости, но следует учитывать, что раньше границы земельного участка проходили иным образом и так, что площадка для мини-гольфа и павильон по продаже снеков фактически находились на земельных участках, застроенных капитальными объектами.

Вывод суда о том, что объекты на земельном участке размещены с целью извлечения дополнительной прибыли, сам по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости в их размещении.

Лицо, не участвующие в деле, индивидуальный предприниматель ФИО8 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате удовлетворения иска договор оказания услуг, заключенный заявителем жалобы с ООО «РогСибАл», потеряет силу.

Размещение надувной горки для детей, которые приезжают на отдых к Черному морю и живут рядом в комплексе Имеретинский, не нарушает права собственника земельного участка и интересы государства.

Лицо, не участвующие в деле, индивидуальный предприниматель ФИО9 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, привлечь заявителя жалобы к участию в деле, в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение затрагивает права заявителя жалобы, поскольку суд признал размещение торговых павильонов и осуществление розничной торговли на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7799 незаконным. Заявитель жалобы арендует торговые павильоны.

Заявитель жалобы считает, что размещение торговых павильонов не противоречит цели размещения на земельном участке Имеретинского гостиничного комплекса.

Лицо, не участвующие в деле, индивидуальный предприниматель ФИО10 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель жалобы арендует у ответчика торговый павильон на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7799, в котором реализует выпечку и хлебобулочные изделия для лиц, проживающих либо гостящих в гостиничном комплексе «Имеретинский».

Заявитель жалобы считает, что суд ошибочно посчитал, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:7799 не используется в соответствии с видом разрешенного использования.

В отзывах на апелляционные жалобы истец и Генеральная Прокуратура РФ просило решение оставить без изменения, АО «Первая башенная компания» просило решение отменить в части исковых требований относительно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:8119.

Третьи лица (за исключением Генеральной Прокуратуры РФ, АО «Первая башенная компания»), а также ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд решение суда отменить, апелляционную жалобу ООО "РогСибАл" удовлетворить.

Представитель истца просил суд решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры просил суд решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица (АО  «Первая башенная компания») просил суд в отношении земельного участка, на котором находится имущество третьего лица, отказать в удовлетворении иска, в отношении других земельных участков обоснованность принятого по делу судебного акта оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Отвечая на вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что основания для приостановления производства по делу отпали, однако оставил разрешение ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Ответчик ранее просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу № 2-3505/2022.

Поскольку решение по делу № 2-3505/2022 на момент вынесения настоящего постановления вступило в законную силу, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, ввиду чего апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство.

Также ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением в 2014 году в г. Сочи XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее - Программа).

В соответствии с пунктами 15, 19 Программы на ООО "РогСибАл" возложена обязанность по строительству Комплекса зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство); Основная Олимпийская деревня (3000 мест) Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). В соответствии с пунктом 27 Программы предусмотрено строительство подстанции "Имеретинская" (110 кВ) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, строительство).

20.07.2009 и 19.03.2010 между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта и ООО "РогСибАл" заключены соглашения№ 02-02/3-1189 и № 02-02/4-1261 об организации строительства олимпийского объекта федерального значения.

Согласно п. 2.1 названных соглашений, инвестор по данному соглашению обязуется осуществить финансирование строительства олимпийских объектов "Основная Олимпийская деревня (3 тыс. мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)" и "Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского Комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1000 апартаментов), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)", обеспечить их проектирование и строительство до 30.06.2013 в соответствии с базовым планом и сетевым графиком строительства олимпийского объекта.

В соответствии с п. 2.2 соглашения, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию олимпийского объекта инвестор обязуется обеспечить выполнение требований по эксплуатации олимпийского объекта на период до и во время проведения Олимпийских игр, предусмотренных данным соглашением, а после завершения Олимпийских игр инвестор обязуется обеспечить использование олимпийского объекта и земельного участка, предоставленного для его размещения, в соответствии с его целевым назначением на основе генерального плана городского округа "Город Сочи" и документации по планировке соответствующей территории.

Из материалов дела следует, что в период с 2010 по 2019 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (арендодатель) и ООО "РогСибАл" (арендатор) заключены договоры аренды 6 земельных участков, а именно:

- от 30.04.2013 № 4900000420 площадью 11 445 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:1226 с видом разрешенного использования "для размещения олимпийского объекта "Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов)", Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство);

- от 23.10.2019 № 23-09/4873 площадью 47 862 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:3606 с видом разрешенного использования "для размещения олимпийского объекта "Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов)", Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство), строительство подстанции "Имеретинская" (110 кВ) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, строительство);

- от 03.10.2017 № 01-09/2855 площадью 23 243 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:7799 с разрешенным использованием "основная Олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)";

- от 26.12.2017 № 01-09/2969 площадью 34 873 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:7813 с разрешенным использованием "основная Олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)";

- от 30.08.2018 № 01-09/3588 площадью 16 126 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:8119 с видом разрешенного использования "для размещения олимпийского объекта "Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов)", Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство), строительство подстанции "Имеретинская" (110 кВ) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, строительство);

- от 30.09.2010 № 7700001596 площадью 2444 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:18 с разрешенным использованием "для строительства подстанции "Имеретинская" (110 кВ) 2Х80 МВА с заходами на нее (включая проектно-изыскательские работы)".

Таким образом, существенным условием договоров и конечной целью использования переданных в аренду земельных участков является создание олимпийских объектов.

В настоящее время полномочия по распоряжению землями, находящимися в собственности Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2020 № 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус", в том числе вышеуказанными земельными участками переданы администрации федеральной территории "Сириус".

При этом мероприятия по строительству объектов, предусмотренных пунктами 15, 19, 27 Программы ООО "РогСибАл" не исполнены, какие-либо строительные работы на земельных участках в соответствии с целевым назначением не осуществляются.

Действие Программы прекращено с 08.06.2015 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2015 № 507.

В порядке осуществления контроля за использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, проведено обследование (осмотр) фактического использования спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1226; 23:49:0402037:3606; 23:49:0000000:7799, 23:49:0000000:7813; 23:49:0000000:8119 и 23:49:0402037:18.

В соответствии условиями заключенных договоров аренды земельных участков арендатор (ООО "РогСибАл") обязан использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, содержать участки в должном санитарном порядке и чистоте, не допускать строительство объектов до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство.

При этом, договорами аренды предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договоров в судебном порядке при использовании земельных участков не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договоров, невыполнения обязанностей по содержанию участков в должном санитарном порядке и чистоте и по строительству объектов до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертах а также оформления разрешения на строительство.

Актами совместного обследования (осмотра) прокуратуры Адлерского района г. Сочи, Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений администрации федеральной территории "Сириус", Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 06.06.2022, ответами администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Южного МТУ Росавиации, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи установлено, что земельные участки не используются в соответствии с видом разрешенного использования.

Истец указывает, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1226, 23:49:0402037:3606, 23:49:0000000:8119 ответчиком возведены самовольные постройки с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022, 23:49:0402037:4021, 23:49:0402036:3957, 23:49:0402036:3958, а также расположены автостоянки транспортных средств, асфальтобетонные покрытия.

Сведения об указанных зданиях как о вспомогательных объектах капитального строительства внесены в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, на вышеуказанных земельных участках отсутствуют иные объекты недвижимого имущества, по отношению к которым здания являются вспомогательными.

Разрешений на строительство указанных объектов органом местного самоуправления не выдавалось.

Истец указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:7799, 23:49:0000000:7813, 23:49:0000000:8119 ответчик использует в водоохранной зоне в коммерческих целях - под сдачу в аренду хозяйствующим субъектам для размещения объектов благоустройства (временных торговых точек), для парковки автотранспортных средств и для размещения иных временных сооружений. На земельных участках допускается размещение отходов производства и потребления.

По результатам проведенных осмотров истец в адрес ответчика направил уведомления с приложением соглашений о расторжении договоров аренды.

Поскольку в установленный претензиями 30-дневный срок ответ от ООО "РогСибАл" не получен, земельные участки в добровольном порядке истцу не возвращены, соглашения о расторжении договоров со стороны ООО "РогСибАл" не подписаны, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения возникли из договоров аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального отраслевого законодательства. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается передача имущественных прав и федерального имущества, расположенного в границах федеральной территории «Сириус», органам публичной власти федеральной территории «Сириус». 

Привлеченное к участию в деле МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея полномочия истца не оспаривает.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора как специальная предпосылка возникновения права на предъявление иска в суд предусмотрена непосредственно нормами действующего законодательства. Следовательно, данное требование подлежит обязательному соблюдению при разрешении соответствующих споров. 

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66). 

В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора. 

Из материалов следует, что истцом в адрес ответчика направлены претензии с предложением заключить соглашения о расторжении договора аренды ввиду нарушения ответчиком целевого использования предоставленных земельных участков.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из материалов дела следует, что стороны не намерены добровольно урегулировать спор мирным путем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы общества о несоблюдении претензионного порядка направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению, в том числе, по данному основанию.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. 

Согласно представленным в материалы дела актам обследования все вышеуказанные земельные участки ООО «РогСибАл» используются не по целевому назначению, предусмотренному п. 1.1 договоров аренды. 

Территория была предоставлена в аренду для строительства олимпийских объектов и инфраструктуры, обеспечивающей использование данных объектов.

Доводы заявителей жалоб о том, что строительство новых объектов капитального строительства не может быть осуществлено в рамках строительства олимпийских объектов т.к. олимпийские игры 2014 года завершились, не свидетельствуют об использовании земельных участков в соответствии с разрешенным использованием.

Ответчик, заключая спорные договоры аренды, в том числе договоры заключенные после окончания олимпийских игр, должен был разумно оценить возможность (или невозможность) использования участков после олимпийских игр.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры были заключены с разрешенным видом использования, приведенным в пунктах 1.1. договорах. Ответчик не был лишен права предпринять меры к изменению разрешенного вида использования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что земельные участки используются в соответствии с пунктами 1.1. договоров аренды.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком целевого назначения использования земельных участков, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для их расторжения. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1. ст. 200 ГК РФ). 

Если нарушения прав истца носят длящийся характер, то положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным непрекращенным правоотношениям не применяются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2012 № 6-В12-1).

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение условий договоров аренды носит длящийся характер, то положения о сроке исковой давности к данным требованиям не применяются.

В силу вышеуказанного, удовлетворены также требования истца об указании в резолютивной части решение суда, что оно является основанием для погашения в ЕГРН всех записей об обременении права в виде аренды в отношении спорных земельных участков и об обременении права в виде ипотеки произведенной в пользу банка. 

Также истцом заявлены требования об обязании привести земельные участки в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) некапитальных сооружений и возвратить данные земельные участки. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению. 

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

В пункте 3 данной статьи указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Поскольку судом удовлетворено требование о расторжении договоров аренды, требование истца об освобождении земельных участков от имущества ответчика, а именно некапитальных сооружений, признано судом обоснованным. 

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения АО «Первая башенная компания» относительно расторжения аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:8119 апелляционным судом отклоняются.

Доводы третьего лица о законности возведения антенно-мачтового сооружения не опровергают тот факт, что участок не использовался ответчиком в соответствии с видом использования, для которого он был предоставлен. При прекращении договора аренды субарендные правоотношения также прекращаются в силу закона. При этом третье лицо не лишено права обратиться к собственнику участка за разрешением на размещение антенно-мачтового сооружения. Довод третьего лица, что на антенно-мачтовом сооружении установлено оборудование ПАО «Мегафон», не свидетельствует о том, что права и обязанности данного лица затронуты решением по настоящему делу. 

Относительно требований о сносе объектов капитального строительства апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

За разрешением на строительство спорных объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022, 23:49:0402037:4021, 23:49:0402036:3957, 23:49:0402036:3958 ответчик не обращался. 

Доказательств того, что данные отдельно расположенные объекты являются вспомогательными по отношению к какому-либо основному объекту, не представлено, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно признал 4 объекта капитального строительства самовольными постройками, вернув при этом встречный иск общества о признании права собственности на эти объекты, апелляционным судом отклоняется.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции счел, что подача ответчиком встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу, направлена на затягивание судебного процесса.

Истец просил обязать ООО "РогСибАл" осуществить снос зданий с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022, 23:49:0402037:4021, 23:49:0402036:3957, 23:49:0402036:3958.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за ООО "РогСибАл".

Фактически встречный иск общества является возражениями на иск администрации о признании объектов самовольными постройками. Самовольными возможно признать объекты с зарегистрированным правом собственности. Однако признать права собственности на объекты, право собственности на которые и так зарегистрировано за ответчиком, невозможно.

Апелляционный суд считает, что подача встречного иска ответчиком была направлена исключительно на затягивание судебного процесса.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о сносе самовольных построек апелляционным судом отклоняются.

Согласно разъяснениям пункта 17 Обзора от 16.11.2022 срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Требования о возврате земельных участков были заявлены в претензиях от 17.06.2022, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу № 2-3505/2022 спорные объекты, о сносе которых заявлено в рамках настоящего дела, были обращены в доход Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что обращение спорных объектов в доход Российской Федерации означает утрату обществом владения спорными объектами, что повлечет невозможность исполнения требования по их сносу.

В рассматриваемом случае судебный акт о сносе объектов вступит в противоречие с решением по делу № 2-3505/2022 об обращении объектов в доход государства и не будет отвечать критерию исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о сносе объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022, 23:49:0402037:40211, 23:49:0402036:3957, 23:49:0402036:3958, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1226, 23:49:0402037:3606, 23:49:0000000:8119, надлежит отказать.

Оснований для отказа в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «РогСибАл» на данные объекты и об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «РогСибАл» на объекты не имеется.

Остальным доводам ответчика и третьего лица, продублированным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Производство по апелляционным жалобам индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Доводы апелляционных жалоб ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о том, что обжалуемый акт затрагивает его права и обязанности, не могут быть приняты, так как обжалуемый судебный акт прямо не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, нарушающие его права.

Наличие субарендных отношений с ответчиком само по себе не наделяет данных лиц правом обжалования судебных актов по настоящему делу. Как было указано выше, договор субаренды прекращается в силу закона при прекращении действия договора аренды. 

Заинтересованность данных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителей, производство по апелляционным жалобам индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям также подлежат отклонению заявленные данными лицами ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «РогСибАл» для обеспечения проведения судебной экспертизы внесло на депозитный счет суда 250 000 рублей по платежному поручению № 2368 от 18.11.2022.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано данные денежные средства подлежат возврату ООО «РогСибАл» после поступления от данного лица заявления о возврате с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, в котором будут указаны реквизиты, на которые следует возвратить денежные средства. 

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о вступлении в дело индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отклонить.

В удовлетворении ходатайств ООО «РогСибАл» о приостановлении производства по делу, о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Производство по апелляционным жалобам индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 прекратить.

Решение Арбитражного Краснодарского края от 09.09.2022 по делу № А32-35148/2022 в части удовлетворения требования об обязании ООО «РогСибАл» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022, 23:49:0402037:40211, 23:49:0402036:3957, 23:49:0402036:3958, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1226, 23:49:0402037:3606, 23:49:0000000:8119, отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 26 от 26.10.2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 132 от 18.11.2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 131 от 18.11.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 250 000 рублей, внесенные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 2368 от 18.11.2022 на сумму 250 000 рублей после поступления от общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявления о возврате с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, путем перечисления средств по указанным в таком ходатайстве реквизитам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина