ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41433/19

30 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ТГВСТРОЙ": ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2019;

от ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу №А41-41433/19, по исковому заявлению ООО "ТГВСТРОЙ" к ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТГВСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Одинцовский Водоканал» о взыскании задолженности по договору подряда от 29.05.2017 № 14-03 в размере 967 720,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 052,18 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу №А41-41433/19 требования ООО «ТГВСТРОЙ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "ТГВСТРОЙ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 29.05.2017 № 14-03, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту двух водопроводных вводов в ЦТП № 1 по адресу: 

<

...> а.

Стоимость работ сторонами установлена в п. 2.1 договора и составляет 1 332 438,11 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик выполняет работы по настоящему договору в срок с 29.05.2017 по 07.07.2017.

Факт выполнения работ на сумму 1 332 438,11 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2017 № 1 и актом от 21.08.2017 № 1.

29.12.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований по договору, согласно которому стороны прекратили взаимные денежные обязательства путем зачета согласно ст. 410 ГК РФ в размере 364 718,02 руб., в связи с этим сумма задолженности ответчика перед истцом составила 967 720,09 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, вследствие этого у последнего образовалась задолженность в размере 967 720,09 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в заявленных размерах.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2017 № 1 и актом от 21.08.2017 № 1, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 702, 711, 720 ГК РФ, а также общих норм об обязательствах (статьи 307, 309 ГК РФ) сдача Истцом и приемка Ответчиком результата оказанных услуг по контракту является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате выполненных работ.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно качества выполненных работ ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга в указанных размерах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 967 720,09 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 052,18 руб.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 052,18 руб. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Указывая в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права заявитель не указал, какие нормы права применены неправильно.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу  №А41-41433/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

М.А. Немчинова