ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-16598/2019

г. Самара

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи  Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 по заявлению ПАО Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии третьих лиц: ООО «Ортэкс», конкурсного управляющего ООО «Ортэкс» ФИО1.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии в судебном заседании: представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» - ФИО2, доверенность от 15.04.2022.

представитель конкурсного ООО «ПлемРепродукт» - ФИО3, доверенность от 05.10.2021.

представитель ПАО Сбербанк - ФИО4, доверенность от 10.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 ООО «Племрепродукт» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.12.2020 поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 371 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 в качестве третьего лица в порядке 51 АПК РФ привлечены ООО «Ортэкс», конкурсный управляющмй ООО «Ортэкс» ФИО1.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Ортэкс» утвержден ФИО6

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 14.04.2021 следующего содержания: 

«В удовлетворении заявленного требования отказать.»

ПАО Сбербанк обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. Требование ПАО Сбербанк в размере 371 000 000 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПлемРепродукт». ПАО Сбербанк возвращена из федерального бюджета государственная пошлина размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.04.2021 № 315420.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А65-16598/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к новому рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В.

Представитель ПАО Сбербанк апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по делу №А65-16598/2019 в рамках дела о банкротстве ООО «ПлемРепродукт» удовлетворено заявление ПАО Сбербанк, произведена в деле замена ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «СБК «Геофизика».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 в деле также произведена замена ООО «СБК «Геофизика» на процессуального правопреемника по требованиям, основанным на кредитном договоре от 10.09.2015 

<

***> – ОАО «Токаревская птицефабрика».

В то же время, ПАО Сбербанк сохранило статус участника дела о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование ПАО Сбербанк в размере 19 665 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 261 руб. 33 коп. – неустойка, основанное на обстоятельствах ненадлежащего исполнения должником договора банковского счета.

В судебном заседании апелляционного суда представители ПАО Сбербанк, ОАО «Токаревская птицефабрика» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражений относительно ее удовлетворения не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое апелляционным судом в соответствии со статьей 158 АПК РФ было оставлено без удовлетворения, учитывая отсутствие препятствий к рассмотрению жалобы, наличие у лиц участвующих в деле, достаточного времени для формирования позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявленное требование основано на задолженности по простому векселю ООО «Племрепродукт» № 03, составленному 03.09.2015 номиналом 371 000 000 руб. 00 коп. со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее  09.04.2023 г.», выданному в пользу ООО «Ортэкс» (первый векселедержатель).

ПАО Сбербанк указывало, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Племрепродукт» по кредитному договору 

<

***> от 10.09.2015 между ПАО Сбербанк и ООО «Ортэкс» был заключен договор залога ценных бумаг № 10965/2079-з/15 от 12.10.2015.

В соответствии с п.5.1. договора залога ценных бумаг № 10965/2079-з/15 от 12.10.2015 в залог Банку предоставлен указанный простой вексель, залоговой стоимостью с учётом дисконта 333 900 000 руб.

В соответствии с п.3.3. договора залога ценных бумаг № 10965/2079-з/15 от 12.10.2015  года Залогодержатель в пределах срока действия договора залога вправе осуществлять принадлежащие Залогодателю права, удостоверенные заложенными ценными бумагами, в том числе получать помимо воли владельца заложенной ценной бумаги: денежные суммы, полученные от погашения заложенной ценной бумаги: денежные суммы от выпустившего ценную бумагу лица, в связи с её приобретением указанным лицом или денежные суммы, полученные в связи с её приобретением третьим лицом.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 по делу №А65-16598/2019 ООО «Племрепродукт» признано банкротом, ПАО Сбербанк реализовало свое право на обращение взыскания на вексель путем подачи требования о включении в реестр кредиторов векселедателя.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно заявленного требования, суд первой инстанции сослался на то, что аналогичное требование, основанное на векселе №03 от 03.08.2015 номиналом 371 000 000 руб. уже было заявлено непосредственно ООО «Ортэкс» и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 в удовлетворении требования было отказано.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении указанного требования ООО «Ортэкс» судом был установлен ряд обстоятельств.

Так, с учетом доводов  об аффилированности должника и кредитора (ООО «Ортэкс») через ФИО7 (которому принадлежит 99,99% в уставном капитале должника и 100% в уставном капитале ООО «Ортэкс») суд применил в данном обособленном споре повышенный стандарт доказывания при установлении требования кредитора.

Заявитель основывал свое требование на договоре купли-продажи ценных бумаг №320-03/15 от 03.08.2015, согласно которому должник выдал кредитору вексель №03 от 03.08.2015 номиналом 408 100 000, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 03.08.2022 за 371 000 000 руб. Также представлен акт приемки-передачи векселя от 03.08.2015.

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг №320-03/15 от 03.08.2015 за вексель кредитор уплачивает должнику 371 000 000 руб. в течение 2 банковских дней с момента подписания договора или иным образом погасить задолженность (п.2.2 договора).

Суд первой инстанции указал, что доказательств перечисления указанной суммы в ранее рассмотренном обособленном споре не были представлены, также не были представлены доказательства того, что задолженность по указанному договору была погашена иным способом.

При рассмотрении требования ООО «Ортэкс», исходя из содержания договора купли-продажи ценных бумаг №320-03/15 от 03.08.2015, суд указал на необходимость встречного исполнения обязательств: против выдаваемого должником векселя кредитор обязан был уплатить 371 000 000 руб. в течение 2 банковских дней с момента подписания договора или иным образом погасить задолженность, однако не сделал этого.

Соответственно, выданный вексель суд квалифицировал как производный финансовый инструмент договора купли-продажи ценных бумаг №320-03/15 от 03.08.2015, и при отсутствии доказательств встречного предоставления от кредитора должнику, пришел к выводу о том, что кредитор (ООО «Ортэкс») не вправе требовать в судебном порядке исполнения обязанности должника, в том числе и путем установления его требования в деле о банкротстве должника.

Суд сослался на разъяснения, сформулированные в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», согласно которым векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений и с учетом установленных обстоятельств, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 в рамках настоящего дела отказал кредитору (ООО «Ортэкс») во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая в настоящем обособленном споре требование ПАО Сбербанк, основанное на векселе №03 от 03.09.2015 номиналом 371 000 000 руб., суд первой инстанции сослался на то, что ООО «Ортэкс» (первый векселедержатель), его конкурсный управляющий также не представили доказательств первоначального встречного предоставления против выданного должником векселя №03 от 03.09.2015.

В этой связи суд первой инстанции счел возможным применить при разрешении данного обособленного спора уже сформированную по аналогичному требованию ООО «Ортэкс» позицию, согласно которой в отсутствие встречного предоставления против выданного должником векселя, требование кредитора не может быть удовлетворено. 

По мнению суда первой инстанции, в равной степени это распространяется и на последующих векселедержателей, т.к. передача векселя не влияет на правовую квалификацию правоотношений, возникших между векселедателем и первым векселедержателем. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требования первого векселедержателя к должнику-векселедателю, то последующие векселедержатели также не вправе претендовать на удовлетворение требования к должнику-векселедателю и отказал в удовлетворении требований ПАО Сбербанк.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 9 Положения о переводном и простом векселе, введенному в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее - Положение) векселедатель отвечает за акцепт и за платеж.

В силу п.п.33-34 Положения может быть выдан переводный вексель сроком по предъявлении, который оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При этом векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии с пунктом 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. 

Вышеупомянутые нормы Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, в силу п.77 Положения применяются к простому векселю, в случае если они не являются несовместимыми с природой этого документа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа, при этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №33/14 от 04.12.2000 при предъявлении иска недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование.

В силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В то же время, направляя апелляционную жалобу на новое рассмотрение  кассационный суд указал, что отсутствие аффилированности векселедержателя с группой, включающей  аффилированных векселедателя (должника) и залогодателя (ООО «Ортэкс»), не является само по себе основанием для отклонения доводов об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, и обстоятельств, касающихся того, знал или должен был знать об этом держатель векселя.

При рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве, в том числе требований, основанных на вексельных обязательствах, следует учитывать особые требования законодательства о банкротстве, определяющего необходимость более тщательного исследования судом оснований и обстоятельств, на которые указывает кредитор при заявлении своих требований к должнику, в том числе в отношении установления оснований наличия соответствующих денежных обязательств должника перед кредитором либо иными лицами.

Кассационный суд указал, что добросовестность ПАО Сбербанк в обязательстве как залогодержателя, для которого отношения между векселедержателем и векселедателем значения не имеют, поскольку против требований добросовестного залогодержателя не могут быть выдвинуты требования, основанные на отношениях первого векселедержателя и векселедателя, не является безусловным основанием для удовлетворения его требований.

В этой связи, кассационный суд указал на необходимость исследования вопросов реальности существования обязательства, в связи с которым был выдан вексель, осведомленности держателя векселя о наличии или отсутствии такого обязательства, а в случае установления реальности существования обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, разрешения вопроса с применением правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 №308-ЭС19-17398(2).

Как указано выше и установлено судом первой инстанции согласно договору купли-продажи ценных бумаг №320-03/15 от 03.08.2015 между ООО «Племрепродукт»  и ООО «Ортэкс» за вексель ООО «Ортэкс» должно было уплатить ООО «Племрепродукт» 371 000 000 руб. в течение 2 банковских дней с момента подписания договора или иным образом погасить задолженность (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Доказательства уплаты должнику указанной суммы не представлены, также не представлены доказательства того, что задолженность по указанному договору была погашена иным способом.

Выполняя вышеперечисленные указания кассационного суда апелляционный суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле представить доказательства реальности обязательства, в связи с которым был выдан вексель.

Однако какие-либо доказательства осуществления встречного предоставления со стороны ООО «Ортэкс» не представлены. 

Ссылки ПАО Сбербанк и ОАО «Токаревская птицефабрика» на копии бухгалтерского баланса ООО «Ортэкс» на 31.12.2015 года, на 30.06.2015 года и оборотно-сальдовой ведомости но счёту 58 за 2015 год, расшифровки стр.1170 на 30.06.2016 года, в которых отражены обязательства ООО «Племрепродукт» перед ООО «Ортэкс» по вексельному обязательству на сумму 371 000 000 рублей, сами по себе не свидетельствуют о получении ООО «Племрепродукт» какого-либо встречного исполнения от ООО «Ортэкс» в связи с выдачей спорного векселя.

Доводы о том, что реальность и законность требований, вытекающих из спорного векселя подтверждена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 по делу №А65-11560/2019 о банкротстве ООО «Ортэкс», согласно которому требование ПАО Сбербанк размере 1 505 441 565 руб. 05 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ортэкс» как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе простым векселем № 03 от 03.09.2015 не могут быть приняты.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 по делу №А65-11560/2019 не следует, что судом исследовался вопрос о реальности и возмездности для ООО «Племрепродукт»  обязательства, на котором основывалась выдача векселя, при этом установление перечисленных обстоятельств, с учетом вышеуказанных разъяснений, и не входило в предмет доказывания.

Заявленное кредитором требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), следовательно, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов необходимо осуществлять проверку обоснованности требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами обязательства.

Нежелание  представить доказательства подтверждающие основания возникновения вексельного долга, в счет каких обязательств были выданы векселя,  ставят под сомнение сам факт существования и оборота векселей, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и общества, в связи с чем бремя опровержения названных возражений должно было перейти на заявителя (общество) которые, будучи непосредственными сторонами возникших отношений, объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы, в связи с чем им не должно было составить труда доказать, что векселя действительно существовали и сделки носили реальный характер (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2017 №35-ЭС17-10308).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя. 

В рассматриваемом случае кредитором не представлены документы, подтверждающие реальность и возмездность оснований выдачи должником векселя.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, кредитор должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основания получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выдача векселя производилась должником с учетом встречного представления со стороны векселедержателя; доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, факта существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя отсутствуют, т.е. заявителем не доказаны обстоятельства, связанные с наличием между должником и векселедержателем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей, не представлены и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась взаимная хозяйственная деятельность векселедателя и векселедержателя.

В данном случае абстрактный характер вексельного обязательства не освобождает кредитора от доказывания вышеуказанных обстоятельств, поскольку, как указано выше, в рамках дела о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания.

Из представленных доказательств следует, что должник принял на себя обязательства перед ООО «Ортэкс»  в значительном размере (371 000 000 руб. 00 коп.) при этом отсутствуют какие-либо доказательства встречного и возмездного  характера принятого на себя обязательства.

Само по себе наличие векселя должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания вексельного требования обоснованным. Исследованию подлежат основания выдачи векселя должником. Кредитор должен доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником) (соответствующая правовая позиция подтверждена судебной практикой Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020 № 305-ЭС19-24903 по делу № А40-91415/2017; Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 № 306-ЭС18-8558 по делу № А57-3774/2017; Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 306-ЭС18-22296 по делу № А65-33674/2017).

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020), требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 ГК РФ).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В условиях недоказанности реальности и возмездности обязательства, на котором основана выдача векселя, фактическая осведомленность/неосведомленность  залогодержателя об указанных обстоятельствах утрачивает значение, при этом последний вправе инициировать спор с залогодателем относительно последствий передачи в залог такого векселя.

Также, относительно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 №308-ЭС19-17398(2), апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с указанной правовой позицией, в ситуации когда кредитор (банк) выдавал кредит, в то же самое время принимая в залог от компании эмитированные самим же должником векселя на сопоставимую с размером кредита сумму, такое обеспечение, с экономической точки зрения, не может быть признано классическим, поскольку в отличие от обычного залога не обособляет ценность неденежного имущества должника для целей удовлетворения конкретного кредитора  и не повышает гарантии возврата долга за счет имущества стороннего (третьего) лица, не являющегося заемщиком.

В то же время, передача векселей самого заемщика в залог повышает вероятность исполнения обязательства перед кредитором иным образом: подобное структурирование отношений предполагает, что долг перед компанией по векселю не будет уплачен ранее долга перед банком, в результате чего банк фактически начинает контролировать долговую нагрузку на должника со стороны иных кредиторов (векселеполучателей), предоставивших обеспечение. Соответственно, гарантия исполнения обязательства по кредиту увеличивается в связи с тем, что внутри отношений банка и выдавшего обеспечение кредитора (залогодателя) удовлетворение из относительно ограниченного имущества должника будет предоставлено сначала банку, а затем иным кредиторам. Следовательно, требование залогодателя фактически субординируется по отношению к требованию банка (применительно к правилам статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном случае, для цели такой субординации по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в обеспечительных отношениях, долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство. После реализации имущества должника (или наполнения конкурсной массы в результате иных действий, например, оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которой выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование учитывается целиком как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Затем поступившие в пользу держателя (держателей) данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) - на удовлетворение обеспечительного требования.

Решая вопрос, кто должен быть учтен в качестве кредитора по обеспечительному долгу, необходимо учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. Таким образом, после того, как размер удовлетворенного обязательства в рамках единого консолидированного требования будет соответствовать размеру долга по кредиту, залоговое обязательство компании перед банком прекратится. Следовательно, у банка не останется оснований как быть кредитором по векселям в реестре, так и удерживать ценные бумаги. 

В настоящем деле ООО «Ортэкс» не предъявляло ООО «Племрепродукт» требования по спорному векселю, следовательно отсутствуют какие-либо основания обсуждать возможность субординации требований ООО «Ортэкс» по отношению к требованиям ПАО Сбербанк (ОАО «Токаревская птицефабрика»).

Однако принимая во внимание, что в соответствии с упомянутой правовой позицией, в данной ситуации долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство, увеличение требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет залогового вексельного долга представляется необоснованным, поскольку указанное повлечет включение требований, превышающих реальный размер долга по кредитному обязательству, которые в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, не будут удовлетворены, однако могут отрицательно сказаться на правах и интересах иных кредиторов.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 по делу № А65-16598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

А.В. Машьянова