ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7196/2021

 

20АП-1028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере «Сыр Стародубский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2022 по делу  № А09-7196/2021 (судья Пулькис Т.М.), принятое по заявлению управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу на вере «Сыр Стародубский» (Брянская область,           г. Стародуб, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности; 

при участии в заседании:

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 25.03.2022); 

иные лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении товарищества на вере «Сыр Стародубский» (далее – ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2022 заявление управления удовлетворено: ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, переквалифицировав совершенное ответчиком правонарушение на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что выявленное нарушение не образует состава, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ветеринарным свидетельством   № 9263359027 от 01.04.2021 и ветеринарной справкой № 9336884170 от 07.04.2021 пищевая продукция: сыр «Российский», массовой доли жира 50 %, дата изготовления 29.03.2021, производитель – ответчик, отгружена ИП ФИО3 для муниципального предприятия «Детское питание» города Рязани.

Сотрудниками управления 13.04.2021 совместно с прокурором Советского района города Рязани в муниципальном предприятии «Детское питание» города Рязани был произведен отбор проб указанной пищевой продукции (акт отбора проб (образцов)          № 2189716 от 13.04.2021).

В результате проведенных исследований установлено, что в образце пищевой продукции обнаружено содержание фитостеринов в жировой фазе: бета-ситостерина, что зафиксировано в протоколе испытаний ФГБУ ЦНМВЛ № 21.6288 ТВ от 16.04.2021.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении ответчика составлен протокол от 28.05.2021 № 17796 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, управлением были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.

Удовлетворяя требование управления и привлекая ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Положениями п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 38 Закон № 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ). 

Статьей 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям; не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Основные требования к обращению пищевой продукции закреплены в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТС ТР 021/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее –    ТР ТС 021/2011), в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 которого установлены требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения, устанавливаются Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 67 от 09.10.2013 (далее – ТР ТС 033/2013).

В силу п. 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно п. 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Положением п. 69 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что наименование молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента.

Согласно п. 81 ТР ТС 033/2013, информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов, сливочно-растительной топленой смеси, мороженого с заменителем молочного жира), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»).

Как следует из п. 5 ТР ТС 033/2013 сыр отнесен к молочной продукции и определяется следующим образом: молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока.

Требования, обеспечивающие безопасность сыров, устанавливаются                      ГОСТ 32260-2013. Межгосударственный стандарт. Сыры полутвердые. Технические условия, введенный в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2072-ст, который распространяется на полутвердые сыры с массовой долей влаги в обезжиренном веществе от 54,0 % до 69,0 % (далее - сыры), изготовляемые из коровьего молока и продуктов, полученных из коровьего молока: обезжиренного молока и сливок, предназначенные для непосредственного употребления в пищу или дальнейшей переработки.

В соответствии с п. 5.1.8 ГОСТ 32260-2013 жировая фаза сыра должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Как следует из материалов дела, в протоколе испытаний ФГБУ ЦНМВЛ                 № 21.6288 ТВ от 16.04.2021 и экспертном заключении ФГБУ ЦНМВЛ № 414-21 от 17.12.2021 в результате проведенных исследований в образце пищевой продукции: сыр «Российский», массовой доли жира 50 %, дата изготовления 29.03.2021, производитель – ответчик, обнаружено содержание фитостеринов в жировой фазе: бета-ситостерина, что является признаком фальсификации путем использования немолочных видов сырья (добавления растительных масел).

Исследование спорной продукции проводилось в соответствии с ГОСТ 33490-2015 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием», введенным в действие приказом Росстандарта от 01.12.2015 № 2092-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2016.

Указанный ГОСТ 33490-2015 распространяется на молоко и молочную продукцию и устанавливает качественный метод обнаружения в их составе растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием. Метод основан на предварительном гидролизе стероидов, содержащихся в жировой фазе молока и молочных продуктов, в стерины, хроматографическом их разделении газовой хроматографией и сравнении полученных масс-спектров стеринов со спектрами и временем удерживания стандартных веществ.

Согласно п. 10 ГОСТ 33490-2015 наличие бета-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе.

В соответствии с п. 11 ГОСТ 33490-2015 результат обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе представляют в документах в виде наличия или отсутствия каждого стерина в отдельности, на основании чего делают заключение о фальсификации или нефальсификации жировой фазы пробы продукта растительными маслами или жирами на растительной основе.

Таким образом, указание в протоколе лабораторных испытаний ФГБУ ЦНМВЛ    № 21.6288 ТВ от 16.04.2021, проведенных в соответствии с ГОСТ 33490-2015, количественного содержания бета-ситостерина не предусмотрено.

Согласно п. 7.20 ГОСТ 32260-2013 фальсификация жировой фазы сыра жирами немолочного происхождения устанавливается по ГОСТ 31979-2012.

Вместе с тем, тот факт, что нормативным обоснованием проведения лабораторных исследований является ГОСТ 33490-2015 (протокол испытаний № 21.6288 ТВ от 16.04.2021 и экспертное заключение от 17.12.2021 № 414-21), не является нарушением, так как ссылка в п. 7.20 ГОСТ 32260-2013 на ГОСТ 31979-2012 (Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов) не исключает возможности применения иных методов обнаружения жиров немолочного происхождения. Данный вывод подтверждается, в том числе, и названием ГОСТ 33490-2015: Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ГОСТ 33490-2015 введен в действие с 01.07.2016, тогда как ГОСТ 31979-2012 – с 01.07.2013, а ГОСТ 32260-2013 – с 01.07.2015.

Следовательно, факт наличия содержания в молочном продукте бета-ситостерина (без определения его процентного значения) свидетельствует о присутствии растительных жиров, в то время как согласно п. 5.1.8 ГОСТ 32260-2013 жировая фаза сыра должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Наличие немолочных видов сырья (добавления растительных масел) – бета-ситостерина свидетельствует о нарушении требований ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013 в части достоверности маркировки вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции и фальсификации молочных продуктов путем изменения их натурального состава при введении вредных и опасных для здоровья людей компонентов с целью удешевления себестоимости продукта.

В соответствии со ст. 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям; в отношении которых установлен факт фальсификации, а также которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

Любое отклонение от заявленных производителем показателей качества или безопасности продукции свидетельствует о фальсификации продукции. Заявляя о соответствии качества продукции требованиям ГОСТа, производитель гарантирует, что при изготовлении продукции в качестве исходного сырья использовалось только молоко. 

Угроза причинения вреда здоровью при употреблении фальсифицированных молочных продуктов состоит также в подмене ими полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями дефицита которых вызывают различные заболевания. Такая продукция производства представляет угрозу для здоровья человека, в особенности в отношении наиболее уязвимых групп населения как дети. 

Вышеуказанные выводы также приведены в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2021 (т.1 л.д. 36).

На основании изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком при производстве готовой молочной продукции требований технических регламентов, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям и создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом испытаний ФГБУ ЦНМВЛ № 21.6288 ТВ от 16.04.2021, экспертным заключением ФГБУ ЦНМВЛ № 414-21 от 17.12.2021, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2021 № 17796.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. назначено ответчику с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о наличии вины ответчика в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что административное расследование проведено с нарушениями, так как экспертное заключение представлено только при рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности в суд первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией.

Протокол от 28.05.2021 № 17796 об административном правонарушении в отношении ответчика составлялся при наличии бесспорных и достаточных доказательств его вины, которые оценивались управлением в совокупности и взаимосвязи. Экспертное заключение от 17.12.2021 № 414-21, в свою очередь, является лишь дополнительным доказательством, свидетельствующим о правильности выводов управления относительно события административного правонарушения. Оценка доказательств осуществляется судом.

Допущенная же в протоколе от 28.05.2021 № 17796 опечатка в части наименования продукта (вместо сыра указан творог) не делает протокол ненадлежащим доказательством, так как при описании даты, времени, места совершения и события административного правонарушения управление однозначно указывает именно сыр «Российский», массовой доли жира 50 %, дата изготовления 29.03.2021, производитель – ответчик.  

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 25.01.2022 по делу № А09-7196/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова