Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104395/2022

18 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга  (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ д. 20 лит. А пом. 2-Н; Россия 191144, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТ. А, ПОМ. 2-Н, ОГРН:  1177847189190);

ответчик: акционерное общество "Гарант" (адрес:  Россия 196657, Колпино, Санкт-Петербург, Заводской пр. д. 48 кв. 62; Россия 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 53, ЛИТЕР Г, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н, ОГРН:  );

Третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности 

при участии 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2023;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 08.11.2022.

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице                                  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество                       Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города                              Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Гарант»                        (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2721973 руб. 35 коп. и пени за просрочку платежа в размере 2925267 руб.  85 коп. по договору аренды №12-А003190 от 10.05.2001. 

Определением от 22.03.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2. 

В ходе рассмотрения спора Комитет представил уточненный расчет, согласно которому задолженность за период с 01.01.2017 по 30.09.2022 составила 5624196 руб. 54 коп, в том числе: 2705207 руб. 49 коп. арендная плата и 2918989 руб. 05 коп. неустойка (пени).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 дело                                                       № А56-104395/2022 передано в производство судье Новиковой Е.В.

 В настоящем судебном заседании ответчик и третье лицо, возражали против удовлетворения иска.

  Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, 10.05.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 12-А003190 в отношении нежилого помещения 1Н, кадастровый номер 78:7618:0:41:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.149 Г, литер Б (далее - договор аренды).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что в нарушение п. 2.2.2. и 3.4. договора аренды ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы, задолженность за период с 01.01.2017 по 30.09.2022 составила 5624196 руб. 54 коп, в том числе: 2705207 руб. 49 коп. арендная плата и 2918989 руб. 05 коп. неустойка (пени).

22.07.2022 Комитет направил ответчику претензию №ПР-26198/22-0-0 с предложением погасить образовавшуюся задолженность и пени по договору аренды. Поскольку претензия добровольно ответчиком исполнена не была, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривает исковые требования по праву и по размеру; представил отзыв, в котором указал, что спорное нежилое помещение было им возвращено 11.10.2019, в связи с чем, с момента возврата помещения арендная плата за пользование спорным помещением начисляться не должна. Ответчик утверждает, что уведомлял истца о необходимости организовать приёмку помещения, чего истец не сделал, в связи с чем, акт приёмки был составлен им в одностороннем порядке и направлен истцу. Полагает, что, исходя из даты возврата имущества, арендные платежи могут быть начислены только до 11.10.2019, однако эти платежи находятся за пределами срока исковой давности, о применении которого им заявлено в отзыве.

Заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Между АО «ГАРАНТ» и Комитетом 10.05.2001 заключен договор аренды. Нежилое помещение передано ответчику 01.05.2001 по акту приёма-передачи в неудовлетворительном состоянии.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации. Государственная регистрация осуществлена 03.07.2001 за № 78-01-134/2001-351.2. Срок действия Договора истек 10.05.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Аналогичное условие содержится в пункте 5.2 договора, где также предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив другую не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

В соответствии с пунктом 2.2.17 арендатор обязан возвратить объект по акту приёма-передачи не позднее 10 дней после прекращения договора.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-75865/2016 ответчик признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ответчика ФИО5 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды с подписанным ответчиком актом возврата недвижимости (нежилого помещения). Уведомление было получено истцом 11.07.2019 (вх. № 99285-20/19).

Ответчиком 14.08.2019 повторно в адрес истца было направлено письмо, в котором он сообщил об освобождении помещения, просил организовать приёмку помещения из аренды, либо подписать уже направленный акт приёма-передачи. Уведомление было получено истцом 23.08.2019.

В свою очередь Комитет 04.10.2019 направил в адрес ответчика уведомление от исх. № 70743-20/19 об отказе от договора аренды, в котором сообщил, что договор аренды прекращает свое действие по истечении 3 месяцев с даты направления уведомления. Уведомление было получено конкурсным управляющим 09.10.2019. 23.12.2019 Комитет направил в адрес ответчика уведомление 93599-20/19, в котором повторно сообщил, что отказался от исполнения Договора.

В обоих случаях Комитет не назначил время для организации процедуры приёма-передачи (возврата) помещения, второй экземпляр акта возврата недвижимости (нежилого помещения), направленного ему ответчиком, не вернул.

В дальнейшем Комитет каких-либо требований о расторжении договора аренды, претензий об оплате арендной платы к ответчику не заявлял.

Таким образом, исходя из даты получения Комитетом уведомления арендатора об отказе от договора 11.07.2019, договор аренды прекратил действие с 11.10.2019, а имущество должно было быть принято Комитетом с учётом требований пункта 2.1.1 договора в десятидневный срок, то есть в период с 11.10.2019 до 20.10.2019, истец должен был либо подписать направленный ему акт приёма-передачи, либо организовать сдачу-приёмку помещения (прибыть на процедуру сдачи приёмки).

Истец не указал суду причины, по которым он не подписал акт возврата недвижимости, направленный ему ответчиком.

Ещё до заявление ответчиком об отказе от договора истец знал о том, что помещение освобождено ответчиком, о чём свидетельствует составленный истцом в одностороннем порядке 01.06.2018 акт обследования объекта нежилого фонда -спорного нежилого помещения. Согласно указанному документу объект не используется.

Претензии к состоянию возвращаемого помещения также были бы безосновательны, поскольку помещение изначально было передано в неудовлетворительном  состоянии,   а договором  аренды  была  предусмотрена обязанность вернуть объект в том состоянии, в котором арендатор его получил с учётом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

24.02.2021 истцом было проведено обследование спорного помещения. В результате проведения обследования также установлено, что объект не используется. Сведения о предусмотренном пунктом 2.2.13 договора предварительном уведомлении ответчика об осмотре отсутствуют. Согласно акту обследования Объекта отмечено, что доступ на объект обеспечен представителем ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», соответственно ключи от данного помещения находились в распоряжении ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

Между тем сведения о банкротстве ответчика имелись в открытом доступе, Комитет вёл переписку с конкурсным управляющим в связи с чем, имел возможность уведомить ответчика о предстоящем осмотре помещений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Исходя из указанного принципа и учитывая дальнейшее длительное бездействие истца, ответчик был вправе рассчитывать на то, что процедура возврата недвижимого имущества из аренды надлежащим образом им выполнена, несмотря на невозврат истцом направленного ему ответчиком акта возврата недвижимости (нежилого помещения).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал об освобождении ответчиком спорного помещения, получил от него уведомление о расторжении договора, но недобросовестно уклонялся от подписания документов о возврате имущества, направленных ему ответчиком, в связи с чем имущество должно считаться возвращённым в момент, когда документы о возврате имущества должны были быть подписаны арендодателем, то есть 11.10.2019 (первый день из десятидневного периода на приёмку возвращаемого имущества). В связи с этим после указанной даты арендная плата за пользование имуществом начисляться не должна.

Помимо изложенного, ответчиком заявлено о применении исковой давности по части требований, которые не охватываются периодом 3 года, начиная от момента подачи иска, т.е. до 14.10.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление по настоящему делу подано Комитетом в арбитражный суд 14.10.2022, следовательно, в отношении требований, возникших до 14.10.2019, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.