﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10630/2019-ГК

г. Пермь

05 сентября 2019 года

Дело №А50-10123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи	Дружининой Л.В.

судей  					Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Еврохим - Усольский калийный комбинат",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 июня 2019 года 

по делу № А50-10123/2019

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мустанг" (ОГРН 1025900520986, ИНН 5902115538)

к ООО "Еврохим - Усольский калийный комбинат" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005)

о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда,

при участии: 

от истца: Латыпов Д.Н., представитель по доверенности от 15.06.2017; 

от ответчика: Лубягин Д.В., представитель по доверенности от 01.08.2019; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим - Усольский калийный комбинат» (ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда № 084-0683387 от 03.08.2015 в размере             3 526 140 руб. 34 коп. за период 13.02.2018 по 07.08.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 3 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным к отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврохим – УКК" (заказчик) и ООО "ПКФ "Мустанг" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 084-0683387 от 03.08.2015, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному строительству объекта «Усольский калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции Палашеры. Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения», а заказчик - принять и оплатить их результат. 

Стоимость договора определена исходя из цены работ, выполняемых по настоящему договору, и составляет 104 574 324 руб. (п. 3.1 договора).

01.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому первый абзац п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость договора определена исходя из цены работ, выполняемых по настоящему договору, и составляет 114 644 249 руб.».

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после предъявления подрядчиком счета и счета-фактуры, выписанных на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных обеими сторонами.

Согласно п. 3.5 договора ежемесячно по факту выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 производится оплата в размере 95% от стоимости выполненных работ в соответствии с выставленным подрядчиком счетом к оплате. Оплата оставшихся 5% общей стоимости выполненных по договору работ производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 3) и п. 3.6 настоящего договора, и сдачи объекта производства работ по соответствующему акту.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 30 рабочих дней по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта законченного строительством объекта (форма КС-11) в соответствии с п. 1.1 и п. 3.5 договора, и на основании акта сверки расчетов, подписанного обеими сторонами (п. 3.6 договора).

Согласно п. 8.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.04.2018 по делу № А50-12261/2017 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по договору, прекращенному вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения (ст.717 ГК РФ), в размере 20 149 373 руб. 38 коп. и неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 5 357 124 руб. 26 коп. по состоянию на 12.02.2018. 

Задолженность по основному долгу погашена заказчиком в полном объеме 07.08.2018, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 000997 (л.д.53).

Претензионным письмом от 25.02.2019 подрядчик потребовал оплатить  неустойку в размере 3 526 140 руб. 34 коп. за период с 13.02.2018 по 07.08.2018 (л. д. 54-55, 56).

Заказчик претензионных требований не исполнил, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.02.2018 по 07.08.2018 (175 дней) в размере 3 526 140 руб. 34 коп. 

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.69 АПК РФ, ст.330 ГК РФ, п.8.4. договора и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком основного обязательства, обеспеченного неустойкой, а также обоснованности доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 3 000 000 руб. 

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции и настаивая на дальнейшем снижении  неустойки, заявитель жалобы ссылается на положения п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», а также то обстоятельство, что с ответчика ранее уже взыскана неустойка в размере 5 357 124 руб. 26 коп., а потому взыскание неустойки за последующий период с таким существенном размере (3 000 000 руб.) составляет экстраординарный случай несоразмерности неустойки нарушения обязательства.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Рассмотрев с учетом доводов сторон  вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  полагает, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Однако оснований полагать, что отнесенный на ответчика размер  неустойки (3 000 0000 руб.)   допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, не обеспечивая при этом баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суда могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее. 

Согласно закрепленному граждански законодательством (ст.1, ст.421 ГК РФ) принципу свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон; при заключении договора и определении его условий участники гражданских правоотношений действуют своей волей, в своем интерес и на свой предпринимательский риск (ст.1 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ). При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (ст.307 ГК РФ), а в случае из нарушения – рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (ст.393, 330 ГК РФ). 

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ), доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как значительный период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу №А50-10123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева