ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14570/2020

г. Саратов

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года по делу №А57-14570/2020 (судья А.И.Михайлова)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «МегаФон» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.02.2020 №7-Д; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (далее – Управление Роскомнадзора по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2019 по делу №А57-14570/2020 публичное акционерное общество «МегаФон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ПАО «МегаФон», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управлением Роскомнадзора по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании принимал участие представитель Управления Роскомнадзора по Саратовской области, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2019 по делу №А57-14570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «МегаФон» осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензий №162821 от 15.04.2016, №162691 от 25.07.2012, №164997 от 17.07.2017, №170607 от 21.05.2017, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Управлением Роскомнадзора в ходе рассмотрения обращения ФИО2 выявлены нарушения лицензионных условий и обязательных требований в области связи, а именно несоблюдение пункта 5 лицензий №162821 от 15.04.2016, №162691 от 25.07.2012, №164997 от 17.07.2017, №170607 от 21.05.2017.

05.08.2020 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области в отношении ПАО «МегаФон» был составлен протокол №АП-64/2/456 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Полагая факт выявленного правонарушения установленным, Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «МегаФон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с диспозицией и санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ).

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон №126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что ПАО «МегаФон» осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензий №162821 от 15.04.2016, №162691 от 25.07.2012, №164997 от 17.07.2017, №170607 от 21.05.2017, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

ПАО «МегаФон», являясь оператором связи, в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона №126-ФЗ обязано оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензиями, а также договором об оказании услуг связи.

В силу подпункта «а» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункту 120 Правил абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу с письменным заявлением о   расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II Правил.

В соответствии с пунктом 20 Требований в случаях, когда происходит технологический сбой процесса перенесения абонентского номера, приводящий к невозможности его продолжения, или при выявлении возможности ошибочного перенесения абонентского номера, указанный процесс завершается оператором базы данных и оператор-реципиент при необходимости осуществляет повторное инициирование процесса перенесения абонентского номера. При этом согласование с абонентом нового срока начала оказания услуг подвижной связи с использованием перенесенного абонентского номера осуществляется оператором-реципиентом, и повторная подача заявления абонентом не требуется.

Пунктом 141 Правил определен исчерпывающий перечень ситуаций, являющихся основаниями для отказа в перенесении абонентского номера:

1) несоблюдение указанных в пункте 140 Правил условий, а именно:

а) заключение между абонентом и оператором-реципиентом договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера;

б) отсутствие у абонента задолженности за оказанные услуги подвижной радиотелефонной связи перед оператором-донором, установленной в соответствии с требованиями пунктов 121 и 122 настоящих Правил;

в) получение оператором-реципиентом сведений о наличии договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера, заключенного между оператором-донором и абонентом;

г) получение оператором-реципиентом сведений о подтверждении принадлежности абонентского номера ресурсу нумерации, закрепленному за территорией субъекта Российской Федерации, включающего в себя переносимый абонентский номер;

д) получение оператором-реципиентом информации от оператора-донора о том, что оказание услуг подвижной радиотелефонной связи не приостановлено абоненту в связи с утратой идентификационного модуля, по решению суда или в связи с нарушением абонентом условий договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, в том числе в связи с непогашением задолженности в соответствии с пунктом 123 настоящих Правил за услуги, оказанные с использованием переносимого абонентского номера, по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенному с оператором-донором, в том числе по договорам об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера.

2) невозможность перенесения абонентского номера в случаях, указанных в пунктах 133 и 152 настоящих Правил:

- оператор базы данных перенесенных абонентских номеров направляет в течение 1 часа, со времени получения запроса о переносимом абонентском номере, оператору-реципиенту информацию о получении запроса и дате последнего перенесения абонентского номера (в случае если абонентский номер ранее переносился). В случае если до окончания процедуры перенесения абонентского номера оператором базы данных перенесенных абонентских номеров получены новые запросы от нескольких операторов-реципиентов, то по этим запросам оператор базы данных перенесенных абонентских номеров направляет в течение 1 часа со времени получения запроса операторам-реципиентам информацию о невозможности перенесения абонентского номера (пункт 133 Правил).

- абонент вправе подать новое заявление о перенесении абонентского номера другому оператору-реципиенту не ранее дня подачи заявления об отказе от перенесения абонентского номера (предусмотрено пункт 148 Правил), либо после начала оказания услуг оператором-реципиентом при условии окончания срока, указанного в пункте 124 Правил, в течение которого оператор-донор имеет право направлять информацию о наличии задолженности абонента за услуги, оказанные по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенному с оператором-донором, в отношении перенесенного абонентского номера, и погашения абонентом задолженности (пункт 152 Правил).

В иных случаях отказ в перенесении абонентского номера не допускается.

В ходе рассмотрения обращения для выяснения обстоятельств, указанных в нем, в адрес ПАО «МегаФон», ПАО «ВымпелКом», и ФГУП «ЦНИИС» были направлены запросы о предоставлении соответствующих сведений.

По представленной операторами связи информации, между ФИО2 и ПАО «МегаФон» был заключен договор об оказании услуг связи от 19.07.2017 с выделением номера 8927****006.

В соответствии со сведениями, представленными ФГУП ЦНИИС, в базе данных перенесенных абонентских номеров зарегистрировано 3 заявки на перенос абонентского номера 8927****006.

Согласно сведениям, представленным ПАО «МегаФон», перенесение абонентских номеров по заявкам от 24.06.2020 и 27.06.2020 не состоялось из-за технологического сбоя, некорректной работа ССМ-портала в период аварии на стороне оператора-донора.

В соответствии со сведениями ФГУП «ЦНИИС», по запросам от 24.06.2020 и 27.06.2020 было отказано в перенесении абонентского номера по причине несоответствия данных абонента данным, указанным в договоре с оператором-донором. По заявлению от 30.06.2020 перенесение абонентского номера было успешно произведено 08.07.2020.

При этом, вопреки доводам апеллянта, по данным ФГУП «ЦНИИС», в информационной системе технической поддержки оператора базы данных перенесенных номеров межоператорских инцидентов, связанных с перенесением абонентского номера 8927****006 из сети связи оператора-донора в сеть связи оператора-реципиента, не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом Приказа Минкомсвязи России от 19.01.2016 №3 «Об утверждении Требований к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера» (далее – Требования) исчерпывающий перечень технологических ситуаций, в которых процесс перенесения абонентского номера прекращается, и абоненту в соответствии с Правилами направляется сообщение о невозможности перенесения абонентского номера, приведен в приложении №4 к Требованиям. Так, согласно указанному приложению, одной из технологических ситуаций, в результате возникновения которой процесс переноса абонентского номера прекращается, является несоответствие данных абонента данным, указанным в договоре с оператором-донором.

Как указывалось ранее, пунктом 141 Правил установлено, что несоблюдение указанных в пункте 140 данных Правил условий, а также невозможность перенесения абонентского номера в случаях, указанных в пунктах 133 и 152 данных Правил, является основанием для отказа в перенесении абонентского номера. В иных случаях отказ в перенесении абонентского номера не допускается.

Кроме того, оператор связи сообщает, что в базе ПАО «МегаФон» данные об абоненте актуальны, то есть данные абонента, предоставленные заявителем в ПАО «ВымпелКом» и сообщенные последним ПАО «МегаФон» соответствуют данным абонента, зарегистрированным в договоре с оператором-донором, предусматривающим выделение абонентского номера,  в отношении которого подано заявление о перенесении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ПАО «МегаФон» были допущены нарушения пункта 141, подпункта «а» пункта 24 Правил, части 1 статьи 44 Закона, выраженное в неправомерном отказе абоненту в перенесении абонентского номера по заявкам от 24.06.2020 и 27.06.2020 из сети ПАО «МегаФон» в сеть ПАО «ВымпелКом», что является несоблюдением лицензионных требований на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, установленных пунктом 5 лицензий №162821 от 15.04.2016, №162691 от 25.07.2012, №164997 от 17.07.2017, №170607 от 21.05.2017.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Как верно указано судом первой инстанции, правонарушение и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются лицензиями, материалами обращения ФИО2, ответами ПАО «МегаФон» и ФГУП «ЦНИИС» на запросы Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих исполнению оператором связи условий пункта 5 лицензий №162821 от 15.04.2016, №162691 от 25.07.2012, № 164997 от 17.07.2017, №170607 от 21.05.2017, не установлено.

В материалы дела ПАО «МегаФон»не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ПАО «МегаФон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом и судом первой инстанции установлена и доказана.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества, равно как и об отсутствии состава административного правонарушения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в рамках следующих дел: №А57-14265/2019, №А57-29339/2019, №А57-2355/2020, №А57-2357/2020.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств по делу, суд полагает, что на заинтересованное лицо подлежит наложению административный штраф в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ПАО «МегаФон» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело №А57-14570/2020 рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку, по мнению Общества, данное дело должно было рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы, т.к. местом административного правонарушения является г. Москва, а Саратовская область – место наступления последствий отказа, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Общество заявляло ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 29.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 АПК РФ.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, согласно которому дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 №144-О-П, часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 №307-АД15-5388 в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 указанного Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

В случаях, когда в главе 25 названного Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 подпункта «з» пункта 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Как следует из материалов дела, оборудование ПАО «Мегафон», осуществляющее обработку электронных заявок о перенесении абонентских номеров, поступающих с территории, как Саратовской области, так и других субъектов Российской Федерации расположено по адресу: 

<

...> км Московского шоссе, д.1.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 Положения о Поволжском филиале ПАО «Мегафон» (далее – Филиал), место нахождение Филиала: Российская Федерация, 443080, 

<

...>.

Также, подпунктом 1.5 пункта 1 Положения о Поволжском филиале ПАО «Мегафон» определено, что Саратовская область относится к территории деятельности Филиала.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Положения о Саратовском региональном отделении Поволжского филиала ПАО «Мегафон», Саратовское региональное отделение (далее – Отделение) Поволжского филиала ПАО «Мегафон» (далее – Филиал) является обособленным структурным подразделением данного оператора связи.

Кроме того, согласно пункту 115 Правил абонент вправе, в том числе, сохранить абонентский номер в пределах территории субъекта Российской Федерации в случае перенесения абонентского номера.

Согласно Выписке из реестра Российской системы и плана нумерации, абонентский номер 8927****006 относится к ресурсу нумерации, выделенному для использования на территории Саратовской области.

Таким образом, перенесение абонентского номера происходит на территории одного субъекта, в данном случае – Саратовской области, зоной ответственности общества и совершения правонарушения является территория данного субъекта. Моментом отказа в перенесении абонентского номера следует считать не направление оператором-донором ПАО «МегаФон» сообщения об отказе в перенесении абонентского номера оператору БДПН, а момент получения данного ответа абонентом ФИО2.

Таким образом, в данном случае, вопреки доводам апеллянта, местом совершения противоправного деяния является место нахождения Саратовского регионального отделения Поволжского филиала ПАО «Мегафон» – г. Саратов, в котором ФИО2 (адрес регистрации – г. Саратов) оформлял заявку на перенесение абонентского номера, в результате чего ему было отказано.

Однако представитель ПАО «Мегафон» считает, что данное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица (головного офиса), а именно в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «Мегафон» с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ПАО «Мегафон» находится в г. Москве, а вменяемое правонарушение совершено в г. Саратове.

Таким образом, заявление административного органа подсудно одновременно двум арбитражным судам: Арбитражному суду Саратовской области по месту совершения правонарушения и Арбитражному суду г. Москвы по месту нахождения юридического лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Право выбора арбитражного суда, в который подается заявление о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу. 

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ и статьей 29.5 КоАП РФ альтернативную подсудность, административный орган воспользовался предоставленным ему данными нормами правом и обратился с заявлением в арбитражный суд по месту совершения правонарушения.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Саратовской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября                        2020 года по делу №А57-14570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова 

Е.В. Пузина