ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 

www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-604/2019

17 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

ФИО1, 

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и  времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 10 января 2023 года по делу № А83604/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации Симферопольского района Республики Крым, о  признании незаконным и отмене распоряжения и предписания,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП  ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением, (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к Администрации  Симферопольского района Республики Крым (далее – Администрация), в котором  просит суд признать незаконным и отменить предписание № 109 об устранении  выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской  Федерации, выданного Администрацией Симферопольского района Республики  Крым от 21.12.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2022 заявление ИП  ФИО3 удовлетворено: предписание № 109 об устранении выявленного  нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от  21.12.2018 признано недействительным. Распределены судебные расходы на  оплату государственной пошлины.  

 

Предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 19 500 руб., понесенных заявителем в рамках рассмотрения настоящего  дела.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2023 заявление  удовлетворено частично, с Администрации в пользу предпринимателя взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции в полном объеме,  ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление о взыскании судебных  расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на  неправильное применение судом норм процессуального права и неполное  выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

По мнению апеллянта, заявленная к взысканию сумма расходов является  разумной и обоснованной, подтвержденной документально, соответствующей  минимальным ставкам вознаграждений за ведение арбитражных дел на территории  Республики Крым. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на нарушение  судом первой инстанции принципа разумности взыскиваемых судебных расходов,  при этом полагает, что Администрация не доказала чрезмерность заявленного  размере судебных расходов. Дополнительно указывает на необоснованность отказа  во взыскании судебных расходов на составление заявления о привлечении третьего  лица, на составление письменных объяснений от 12.02.2019, на составление  письменных объяснений 10.04.2019, на составление дополнительных письменных  объяснений 12.02.2019, на составление ходатайства о приобщении доказательств от  13.12.2021.  

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих  представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая наличие  доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалованного в апелляционном порядке судебного акта  проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства.  

В обоснование понесенных судебных расходов в сумме 19500,00 руб.,  предпринимателем в материалы дела представлены следующие доказательства.  

 

1. Договор на оказание юридических услуг от 30.12.2018, заключенный между  ИП ФИО4 (далее - исполнитель) и ИП ФИО3 (далее –  заказчик), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель принимает на себя  обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с  обращением Заказчика в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к  Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района о  признании незаконным бездействия, а заказчик соответственно оплатить услуги  исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые установлены настоящим  договором (п. 2.1.3 договора).  

Разделом 3 договора стороны установили оплату в следующих размерах:  подготовка и составление заявления в Арбитражный суд Республики Крым о  признании незаконным решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц для его подачи Заказчиком - от 6 000 рублей;  подготовка и составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб для ее  подачи заказчиком - от 10 000 рублей; подготовка и составление отзыва на  апелляционную, кассационную, надзорную жалобу для его подачи заказчиком - от  10 000 рублей; подготовка и составление иных правовых документов при  рассмотрении дела в арбитражном суде для их подачи заказчиком - от 3 000 рублей  за каждый подготовленный правовой документ; представительство интересов  заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 рублей; в апелляционной  инстанции – от 15 000 рублей, в кассационной инстанции – от 20 000 рублей за  каждое судебное заседание; подготовка и составление заявления о взыскании  судебных расходов для его подачи заказчиком - от 5 000 рублей.  

Окончательный объем фактически оказанных услуг и их стоимость  указываются в акте приема-передачи оказанных услуг по договору.(п.3.2 договора).  

2. Акты приема-передачи оказанных услуг от 10.04.2019 и от 29.09.2022, в  которых указано, что исполнитель оказал следующие услуги: подготовка и  составление заявления в Арбитражный суд Республики Крым на сумму 7000  рублей; подготовка и составление заявления о привлечении третьего лица - 2000  рублей; подготовка и составление письменных объяснений от 12.02.2019 - 2000  рублей; подготовка и составление письменных объяснений 10.04.2019- 2000  рублей; подготовка и составление дополнительных письменных объяснений  12.02.2019 - 2000 рублей; подготовка и составление заявления о приостановлении  производства по делу от 12.02.2019 - 2000 рублей; подготовка и составление  ходатайства о приобщении доказательств от 13.12.2021- 500 рублей; подготовка и  составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей.  

Всего судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с  рассмотрением дела в суде, согласно вышеуказанных актов, составили 19 500,00  руб.  

3. В качестве доказательств осуществления оплаты оказанных по договору от  30.12.2018 юридических услуг предоставлены расписки о получении денежных  средств по договору от 10.04.2019 и 29.09.2022, согласно которым ИП ФИО4  

 

(исполнитель) получила от ИП ФИО3 денежные средства за оказанные по  договору от 30.12.2018 юридические услуги в размере 17 000 рублей и 2 500  рублей, соответственно.  

Договор от 30.12.2018 и акты подписаны сторонами без замечаний. Расписки в получении денежных средств подписаны ИП ФИО4 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции счел разумными, обоснованными и документально  подтвержденными судебные расходы на представительские услуги только  

в размере 11 000,00 руб., состоящие из расходов на подготовку и составление  заявления в Арбитражный суд Республики Крым на сумму 7000 руб., подготовки и  составления заявления о приостановлении производства по делу от 12.02.20192000 руб.; подготовки и составления заявления о взыскании судебных расходов2000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и иного разрешения заявления ИП ФИО3 о взыскании  судебных расходов исходя из следующих мотивов.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного  акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по  вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

При этом названное правило не ограничивает лицо, в чью пользу состоялся  судебный акт, в праве на обращение с таким заявлением, исходя из вида  арбитражного судопроизводства.  

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации  судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм  восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его  затраты, связанные с судебной защитой.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом  (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует  принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи  права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого  этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих  прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с  возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  

 

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату  услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой  суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о  взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет  публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых  судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда  заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный  характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью  суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  

 

при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а  также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при  решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем  работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает  во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

При определении разумности размера судебных расходов суд первой  инстанции учитывал минимальные ставки вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь, утвержденные Советом Ассоциации "Адвокатская палата  Республики Крым 13.03.2020, протокол № 3.  

Согласно данному решению Совета адвокатской палаты Республики Крым  письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных  документов правового характера или процессуальных документов, 7000,00 (семь  тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;  составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости  от сложности - от 10 000,00 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел в  арбитражных судах от 14000,00 (четырнадцать тысяч) за день занятости;  представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000,00  (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции  от 18000,00 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.  

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих  статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом  конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности  работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых  при заключении соглашения.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК  РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в  совокупности с собранными по делу доказательствами.  

 

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская  плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в  конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и  сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно отказал в  возмещении судебных расходов за подготовку заявления о привлечении третьего  лица, составление письменных объяснений от 12.02.2019, письменных объяснений  от 10.04.2019, дополнительных письменных объяснений от 12.02.2019, ходатайства  о приобщении доказательств от 13.12.2021, поскольку данные действия,  имманентно присущи юридической профессии - формирование правовой позиции,  в виде подготовки пояснений и ходатайств относится к сфере профессиональной  компетенции юриста.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в удовлетворении ходатайства о  привлечении третьего лица судом первой инстанции было отказано протокольным  определением от 01.06.2022, а ходатайством о приобщении к материалам дела от  13.12.2021 предприниматель приобщила судебные акты арбитражных судом,  находящиеся в общественном доступе в интернет – сервисе «Картотека  арбитражных дел».  

При этом в зависимости от совершения процессуального действия, полагает  необходимым соотнести разумность судебных расходов со ставками,  действующими в тот период, поскольку в период действия договора на оказание  юридических услуг от 30.12.2018 и сдачи оказанных услуг по акту приема-передачи оказанных услуг от 10.04.2019, действовали ставки адвокатской палаты  Республики Крым, утвержденные Советом Ассоциации "Адвокатская палата  Республики Крым", протокол № 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016,  предусматривающие соответствующие размеры вознаграждения в меньшем  размере, чем ставки адвокатской палаты, утвержденные протоколом № 3 от  13.03.2020.  

Кроме того, апелляционный суд при оценке доводов апеллянта усматривает из  информационной системы "Картотека арбитражных дел" наличие иных споров,  инициированных предпринимателем с тождественным предметом правового  

 

регулирования, что свидетельствует о наличии выработанной правовой позиции по  данной категории дел.  

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о  возмещении судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные  доказательства, учел реальность оказанных юридических услуг и фактическую их  оплату, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон и признал  обоснованными подлежащими возмещению судебные издержки в размере  

11 000 рублей в пользу предпринимателя ФИО3, что соответствует  положениям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки сделанных  судом выводов апелляционная инстанция по доводам апелляционной жалобы не  усматривает. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают  законности принятого судебного акта, основанного на правильном применении  норм права и верно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных  исследованными судом доказательствами, сводятся к несогласию подателя жалобы  с результатом приведенной судом оценки, что не свидетельствует о нарушении  судом норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.  

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у суда  апелляционной инстанции не имеется, определение суда подлежит оставлению без  изменения.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 января 2023 года по  делу № А83-604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Элект ронная п одпись  действит е л ь н а. ФИО1  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.11.2022 9:55:00 

 

Кому выдана ФИО1